УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                     Дело № 33-358/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              22 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вязовкиной Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Вязовкиной Татьяны Юрьевны к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о включении периода работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Вязовкиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вязовкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска) о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете  пенсии.

В обосновании иска указала, что с 29 ноября 1993 года по 04 апреля 1994 года   работала в *** в должности оператора компьютерной верстки, что подтверждается соответствующей справкой за подписью главного редактора и печатями газеты и может быть установлено свидетельскими показаниями. В указанный выше период ее работы организационно-правовая форма ***» была оформлена в  ИФНС как *** Архивы города Ульяновска и Ульяновской области не могут предоставить архивные справки о периоде ее работы в *** в следствие того, что документы по личному составу периодического издания еженедельной газеты «***» могли быть утрачены и/или уничтожены, то есть,  в архивы не сдавались. В Областном государственном бюджетном учреждении культуры (ОГБУК) «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина» имеются экземпляры еженедельного периодического издания - газеты Скифы», в том числе за 1993 - 1994 годы, в которых на последней странице указаны ФИО редактора газеты. В 2016 году ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска (межрайонное) отказало  в приобщении справки в подтверждение стажа работы в *** По вопросу включения в трудовой стаж периода работы в *** она обращалась письменно в ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска с предоставлением всех необходимых документов, но ей было отказано.

По уточненным требованиям истица просила возложить обязанность на ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) признать период работы в *** в должности оператора компьютерной верстки в период с 29.11.1993  по 04.04.1994,  включить его в общий трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии по старости с 18.01.2017 года.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Вязовкина Т.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что ею в подтверждение периода работы с 29.11.1993 по 04.04.1994 была представлена справка, подтверждающая факт ее работы в редакции *** в должности оператора компьютерной верстки, а также показания свидетелей. А*** Г.А., работавший в указанный период в должности главного редактора,  подтвердил в суде факт выдачи справки истице, между тем, суд не принял данную справку в качестве доказательства ее работы в спорный период. Из ответа УФНС России по Ульяновской области от 15.10.2018 следует, что *** состояло на налоговом учете с 10.10.1992 по 29.04.2011, руководителем юридического лица являлся А*** Г.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ -УПФ РФ в Ленинском  районе г.Ульяновска Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года   № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вязовкина Т.Ю., ***, обратилась в суд с требованиями о включении периода работы с 29.11.1993 по 04.04.1994 в трудовой стаж и перерасчете пенсии.

В трудовой книжке истицы данный период работы не зафиксирован, документов, подтверждающих работу Вязовкиной Т.Ю. в *** в должности оператора компьютерной верстки в пенсионный орган и материалы дела, представлено не было.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, утвердившего Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий,  суд указал, что не было представлено объективных, достоверных доказательств, подтверждающих работу истицы в период с 29.11.1993 по 04.04.1994 и пришел к выводу, что исковые требования о включении в трудовой стаж данного спорного периода являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд указал, что в период  с 1974 по 2003 действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162, в соответствии с которой, если в трудовой книжке нарушен порядок заполнения сведений о работе, то в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. Как указано выше, в трудовой книжке Вязовкиной Т.Ю. спорный период работы не зафиксирован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Представленная истицей в обоснование заявленных требований справка, в которой отражено, что истица работала в редакции ***» в должности оператора компьютерной верстки с 29.11.1993 по 04.04.1994, получила надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и бесспорным доказательством доводов Вязовкиной Т.Ю. о факте ее работы в спорный период,  не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.  В справке, на которую ссылается истица, за подписью главного редактора А***, не указаны основания ее выдачи (даты и номера приказов о приеме, увольнении Вязовкиной Т.Ю., дата и номер трудового договора и т.д.).

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в спорный период подрабатывала в *** между тем не смогла пояснить на основании  трудового или гражданско-правого договора осуществляла работу.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вязовкиной Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: