УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Давыдова Т.Н.                                                                       Дело № 33-348/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.А.,

при секретаре Скала П.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, представителя Семеновой Ольги Владимировны – Дмитриева Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                       9 октября 2018 года, с учетом определения того же суда об устранении арифметической ошибки от 16 ноября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Семеновой Ольги Владимировны к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,  к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Семеновой Ольги Владимировны материальный ущерб в сумме 18 563 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 3170 руб. 66 коп., а всего 21 733 руб. 91 коп.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу Семеновой Ольги Владимировны материальный ущерб в сумме 18 563 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 3170 руб. 66 коп., а всего 21 733 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска Семеновой Ольги Владимировны к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть», публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать полностью.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы  в сумме 6250 руб.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы  в сумме 6250 руб.

Взыскать с Семеновой Ольги Владимировны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителей            Семеновой О.В. – Дмитриева В.В., Сегаля В.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» Максимовой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Семенова О.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля               Alfa Romeo 146, регистрационный знак ***. 25 сентября 2017 года в 20 часов 50 минут возле дома № 9 по пер. Молочному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобилем Alfa Romeo 146, регистрационный знак ***, под управлением Дмитриева В.В. на крышку люка, имевшую значительную высоту относительного дорожного полотна с дальней стороны по ходу движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По ее заказу ООО «Симбирск Эксперты» подготовлено экспертное заключение, согласно которому  стоимость возмещения ущерба с учетом годных остатков автомобиля составила 82 755 руб. 80 коп. Ее расходы на оценку материального ущерба составили 10 000 руб. Согласно материалу ГИБДД причиной ДТП являются недостатки содержания дорог, дорожных сооружений.

С учетом уточнения, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 74 253 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2682 руб. 64 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие (УМУП) «Городской теплосервис», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие (УМУП) «Городская теплосеть», публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Управлению.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Указывает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена  на владельца подземных коммуникаций и сооружений - УМУП «Городской теплосервис».

Отмечает, что автомобиль Alfa Romeo 146, регистрационный знак ***, имеет год выпуска  - 1995. При этом, стороной истца не представлены доказательства отсутствия на автомобиле повреждений до ДТП от 25 сентября    2017 года.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном сотрудником ГИБДД 26 сентября 2017 года, отражены недостатки расположения крышки смотрового колодца – возвышение на 7 см. В то же время претензии к состоянию дорожного покрытия не зафиксированы.

Обращает внимание на нарушение водителем Дмитриевым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой О.В. – Дмитриев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истицы материальный ущерб с муниципального образования (МО) «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и УМУП «Городской теплосервис» в полном объеме, а также распределить между ответчиками расходы на проведение судебной экспертизы.

Ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому в качестве причины ДТП установлена совокупность двух факторов: выступающий относительно опорной поверхности люк с основанием, существенно превышающий существующие нормативы, и дефекты дорожного покрытия – просадки и выбоины. Указанные факты, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствуют о вине ответчиков в повреждении автомобиля в связи с ненадлежащим содержанием дорог и ненадлежащим проведением работ по установке люка.

Не соглашается с выводами суда, определившего 50% вины водителя автомобиля в совершении ДТП. Указывает, что в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности  возлагается на причинителя вреда. Однако суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложил на водителя автомобиля обязанность доказывания отсутствия вины. При отсутствии дорожных знаков о ненадлежащем состоянии дороги обязанность водителя ограничена соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, скоростного режима. Считает, что суд ошибочно вменил водителю обязанность учесть все факторы в процессе управления автомобилем и принять решение, исключающее наезд на препятствие

В возражениях на апелляционную жалобу Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит оставить апелляционную жалобу представителя Семеновой О.В. – Дмитриева В.В. без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истице Семеновой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Alfa Romeo 146, регистрационный знак ***.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 25 сентября 2017 года около 20 часов 50 минут  возле дома № 9 по пер. Молочному в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд автомобилем Alfa Romeo 146, регистрационный знак ***, под управлением Дмитриева В.В. на препятствие – люк смотрового колодца.

Из пояснений Дмитриева В.В. следует, что в момент ДТП он  двигался на технически исправном автомобиле по пер. Молочному со стороны ул. Федерации в сторону ул. Марата со скоростью около 40 км/ч. На улице было темно. В свете фар он видел люк на дороге. Поскольку по краям дороги стояли автомобили, он решил пропустить люк между колесами, но не ожидал, что крышка люка будет расположена так высоко.  После удара сработала подушка безопасности автомобиля. Он остановил автомобиль, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

На схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксирована течь масла от крышки люка смотрового колодца до места остановки автомобиля, длина следа составила 37 м.

26 сентября 2017 года сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксирован недостаток эксплуатационного состояния автомобильной дороги  - выступ крышки колодца на 7 см.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД П*** Н.А. и Н*** В.С., выезжавшие на место ДТП,  отметили неровность участка дороги, на котором произошло ДТП.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, крышка закрывала люк в тепловую камеру, являющуюся элементом тепловой сети, принадлежащей УМУП «Городской теплосервис».

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. По заказу истицы ООО «Симбирск Эксперты» подготовлено экспертное заключение № 269-2017 от 31 октября 2017 года, согласно которому  вследствие ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость возмещения ущерба с учетом годных остатков автомобиля составила 82 755 руб. 80 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 10 000 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам                   ООО «Уралец». Из заключения эксперта № 831/18 следует, что экспертом исследовались материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, кроме того судебном экспертом осматривались: автомобиль в поврежденном и разобранном состоянии и место ДТП.

Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Alfa Romeo 146, регистрационный знак ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26 сентября 2017 года. Передний бампер автомобиля имел доаварийные эксплуатационные повреждения.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 1777 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 94 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила                    20 547 руб.

Эксперт не смог достоверно определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля обнаружить, оценить наличие возможного препятствия в дорожном полотне и сопоставить его физические габаритные характеристики с характеристиками своего транспортного средства, позволяющие преодолеть препятствие без вступления с ним в контактное взаимодействие.

Проведенное исследование показало  наличие возможности контактного взаимодействия крышки люка и элементов автомобиля при  значительной деформации дорожного полотна.

Дополнительно судебный эксперт пояснил суду, что причиной повреждения автомобиля истицы явилась совокупность двух факторов: отклонение лежащей неровно крышки люка относительно уровня проезжей части и деформация дорожного полотна.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего до 1 сентября 2018 года)  покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Аналогичные требования содержатся в п. 5.2.6 действующего ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

 

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с положениями раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года                      № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 126 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из п.п. 1.1, 4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета МО «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и УМУП «Городской теплосервис».                       С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  о том, что данное Управление является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебным экспертом, пояснениями свидетелей – сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, подтверждено ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП – его неровность. Судебным экспертом подчеркнуто, что причиной ДТП послужила именно совокупность двух обстоятельств - отклонение лежащей неровно крышки люка относительно уровня проезжей части и деформация дорожного полотна.

Выводы заключения судебной экспертизы, и пояснения судебного эксперта, принятые судом в качестве допустимых доказательств, доводами апелляционной жалобы Управления не опровергнуты. 

Неуказание сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявленных недостатков дорожного покрытия, не свидетельствует о соответствии дорожного покрытия в месте ДТП нормативным требованиям.

Выводы о возможности образования повреждений автомобиля истицы при заявленных обстоятельствах ДТП сделаны судебным экспертам по результатам осмотра автомобиля, исследования фотоматериалов и места ДТП.

Тот факт, что автомобиль истицы имеет год выпуска – 1995, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований.

Экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы четки, ясны, логичны и последовательны. Суду не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы. 

Вывод суда о полной гибели автомобиля истицы вследствие ДТП от                      25 сентября 2017 года, а также определенный судом размер причиненного материального ущерба - 74 253 руб. (94 800 руб.  – 20 547 руб.) сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Решение суда в части взыскания  материального ущерба и судебных расходов с УМУП «Городской теплосервис» сторонами не обжалуется и в силу              ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии вины водителя автомобиля Дмитриева В.В. в совершении ДТП, поскольку он видел препятствие на дороге в виде выступающей крышки люка, однако, не проявив необходимой осмотрительности, принял решение продолжить движение и пропустить люк между колесами.   

В связи с этим, суд первой инстанции правильно распределил вину в совершении ДТП и повреждении автомобиля: Дмитриеву В.В. – 50%,  ответчикам – по 25%.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Дмитриева В.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают выводы суда.

Отсутствие в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих о ненадлежащем состоянии дорожного поёлотна, не исключает обязанность водителя соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

О несоблюдении водителем Дмитриевым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывалось стороной ответчиков. Однако стороной истицы суду не были представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, указывающие на невозможность избегания водителем наезда на люк смотрового колодца.  Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом при принятии решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября                  2018 года, с учетом определения об устранении арифметической ошибки в решении от 16 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, представителя Семеновой Ольги Владимировны – Дмитриева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: