УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 22-148/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 января 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника осужденного – адвоката Борзикова
А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Наумова А.Ю. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2018 года, которым
НАУМОВ Александр Юрьевич,
***,
осужден:
- по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно
Наумову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с
отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Наумову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение, зачесть Наумову А.Ю. в срок отбывания наказания время его
следования в колонию-поселение;
- осужденному Наумову А.Ю. к месту отбывания наказания в
колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства. Исполнение
приговора в части направления осужденного Наумова А.Ю. для отбывания наказания
в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области. Обязать
Наумова А.Ю. явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.Ю. осужден за два преступления: незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере.
Преступления совершены 21 сентября и 25 октября 2018 года на
территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Наумов А.Ю. считает приговор несправедливым
ввиду чрезмерной суровости наказания. Он не судим, признал вину, активно
сотрудничал со следствием, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет
постоянное место жительства, двоих малолетних детей. Обращает внимание на
состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное
с лишением свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Борзиков А.А. поддержал
доводы апелляционной жалобы, обратив внимание на немотивированность
выводов суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы;
- прокурор Лобачева А.В. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась, просила приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Наумовым А.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Наумов А.Ю. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Ему разъяснялись
последствия вынесения приговора в соответствии со статьей 316 УПК РФ,
невозможности обжалования в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Шестаков С.Г., государственный
обвинитель Исхаков Ф.В. не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что при
ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке осужденный пояснил, что
ходатайство было им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела,
он полностью осознавал и понимал фактические обстоятельства содеянного, был
согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с
квалификацией содеянного.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Наумов А.Ю., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по обоим преступлениям по ч. 1
ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере, каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из поведения
осужденного в судебном заседании, материалов дела, фактических обстоятельств
содеянного, суд апелляционной инстанции не сомневается в психическом состоянии
Наумова А.Ю., который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
При
решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а
также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.
Принято во внимание, что
Наумов А.Ю. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступлений, учтено состояние здоровья, наличие
малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Перечисленные обстоятельства
в соответствии со ст. 61
УК РФ признаны смягчающими наказание.
Правила
назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч. 5
ст. 62 УК РФ), при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих
обстоятельств (ч.1 ст. 62 УК РФ), по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК
РФ), соблюдены.
Также учтено, что Наумов
А.Ю. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту
жительства в участковом пункте полиции на учете не состоит, жалоб на него не
поступало, характеризуется удовлетворительно. То есть все те обстоятельства, на
которые обращено внимание в апелляционной жалобе и доводах защитника в суде
апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершившего аналогичное преступление при
производстве предварительного расследования, принято правильное решение о
возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований применить ст.ст. 64, 73
УК РФ, что нашло отражение в судебном решении. А доводы защиты о немотивированности приговора не нашли своего подтверждения.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для применения отсрочки исполнения наказания на основании
ст. 82.1 УК РФ. Осужденный не лишен
права ходатайствовать о применении отсрочки исполнения приговора после
вступления судебного решения в законную силу в порядке ст. 398 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное за каждое
преступление, по их совокупности, является справедливым и не подлежит
смягчению.
С учетом ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ определен вид
исправительного учреждения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе
с тем судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения
уголовного закона.
Определив
Наумову А.Ю. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, суд на
основании ч. 3 ст. 75.1
УИК РФ зачел в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания,
вместе с тем не указал расчет времени следования, не разъяснил положения ч. 6 ст. 75.1
УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания и неприбытия к месту
отбывания наказания. Приговор в этой части подлежит изменению с дополнением
резолютивной части соответствующими решениями.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2018 года в отношении Наумова
Александра Юрьевича изменить:
дополнить резолютивную часть указанием о том, что время
следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1
УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
в
случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1
УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в
предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок
48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судья
