УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев
П.М. Дело
№ 22-138/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
28 января 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного
Паймина А.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Паймина А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
ноября 2018 года, которым
ПАЙМИНУ Андрею
Александровичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Жуковского городского суда Московской области
от 11 мая 2018 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Паймин А.А. осужден приговором Жуковского городского суда
Московской области от 11.05.2018 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Паймин А.А. обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
в удовлетворении которого обжалованным постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Паймин А.А.,
не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что при разрешении ходатайства суд
не принял во внимание то, что вину в совершении преступления он признал в
полном объеме, в содеянном раскаялся, исковых требований к нему не имеется, на
иждивении у него находится *** ребенок.
О наличии у него взыскания не знал, так как о
применении такового его не уведомляли.
Полагает, что само по себе наличие
единственного взыскания, которое не носит злостного характера, не является
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
С учетом изложенного, просит постановление
отменить.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Паймин А.А.
доводы жалобы поддержал в полном объеме;
- прокурор Чивильгин А.В.,
указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил судебное решение оставить
без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Паймина А.А.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Паймин
А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
Также суд принял во внимание сведения, указанные в
характеристике в отношении Паймина А.А., предоставленной администрацией
исправительного учреждения.
Из характеристики следует, что в отношении
осужденного Паймина А.А. за истекший период отбывания наказания поощрения не
применялись.
Вместе с тем, к осужденному Паймину А.А. за
нарушение установленного порядка отбывания наказания применялось 1 взыскание.
Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области указывает, что
осужденный Паймин А.А. имеет неустойчивую линию поведения, не в полной мере
доказал свое исправление.
Проанализировав поведение осужденного Паймина А.А.
за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
его поведение является нестабильным.
При таких обстоятельствах достаточных оснований
полагать, что осужденный Паймин А.А. твердо встал на путь исправления, не
имеется.
Как правильно указал суд, оснований сомневаться в
том, что по отношению к осужденному Паймину А.А. 23.07.2018 применено взыскание
не имеется.
Доводы жалобы Паймина А.А. об отсутствии у него
взыскания противоречат материалам дела, а именно, справке о поощрениях и
взысканиях, актам от 12.07.2018 и 22.07.2018.
Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных данных
не свидетельствуют о том, что в отношении осужденного Паймина А.А. цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания,
то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения
свободы.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Пайминым А.А. части срока
наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также
иные сведения, указанные в жалобе, включая то, что он вину в совершенном
преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отсутствие к нему
исковых требований, наличие у него *** ребенка, не являются безусловными
основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом
апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Паймина
А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2018 года в отношении
Паймина Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
