УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ракова А.С.
|
Дело №22-131/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 января
2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кузнецова Д.В., его защитника Карпюка Т.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Д.В., адвоката
Карпюка Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
декабря 2018 года, которым
КУЗНЕЦОВ Денис Владимирович,
*** ранее судимый:
22 мая 2013 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска
по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима, освобожден 20.08.2015 по отбытии срока наказания;
28 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска (с учетом постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2017) по ч.1 ст. 119 УК РФ к
1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожден 27.09.2017 по отбытии срока наказания;
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Кузнецову Д.В. в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения;
- срок наказания исчислять с 10 декабря 2018 года;
- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Кузнецова Д.В. с 7 декабря
2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
- взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу потерпевшей Х*** Т.А. в
счет компенсации морального вреда 70 000 рублей;
- признать за потерпевшей Х*** Т.А. право на удовлетворение
гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения этого
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- взыскать с Кузнецова Д.В.
в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 4950 рублей затраченные на оплату труда
адвоката Азмуханова В.Р. в ходе
предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Д.В. признан виновным в покушении на убийство Х***
Т.А., то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 16 августа 2018 года в квартире 64
дома 15а по улице Варейкиса в Железнодорожном районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В., не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что потерпевшая
его оговорила, утверждая, что он выбросил ее из окна второго этажа головой
вниз. Ссылается на отсутствие свидетелей, которые могли бы наблюдать это, на
несерьезность полученных травм. Считает невозможным приземление на ноги при таких
обстоятельствах. Судом не учтены показания свидетеля защиты. Настаивает на том,
что Х*** сама выпрыгнула, чтобы предотвратить избиение. Полагает, потерпевшая
давала показания под диктовку сотрудников полиции, при этом присутствовала
свидетель Б*** Н.Ю. Не соглашается с тем, что судом это не принято во внимание,
со ссылкой на наличие у Б*** Н.Ю. сговора с ним. Указывает, что потерпевшая просила у него
деньги с условием изменить свои показания. При этом она находилась в нетрезвом
состоянии, которое медиками не
зафиксировано. В суде потерпевшая путалась в показаниях, в том числе
относительно угроз с его стороны. Обращает внимание на наличие судимости по ст.
119 УК РФ у Х***, которая не работает, имеет денежные обязательства перед
банком, и заявленным иском пытается погасить имеющийся долг.
В апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В. считает приговор
незаконным и необоснованным. Полагает, что на предварительном следствии и в
суде стороной обвинения не представлено
доказательств виновности Кузнецова Д.В. в совершении преступления. Единственным
доказательством, положенным в основу приговора, являются показания подзащитного, данные на начальном
этапе расследования, а также показания потерпевшей Х***. Однако, по мнению
защиты, к показаниям Кузнецова Д.В.
следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании он изменил
позицию, отказавшись от ранее данных показаний и объяснив причину самооговора.
Стороной обвинения не представлено
каких-либо объективных доказательств причастности подзащитного к преступлению. Собранные доказательства не опровергают версию событий, о которых сообщил осужденный,
и являются недостаточными для вывода об
обоснованности выдвинутого обвинения. Приводит в жалобе нормы ст.ст. 14, 87,
88, п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По мнению защиты, доказательств того, что Кузнецовым
Д.В. совершено преступление, предусмотренное
ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, в ходе предварительного следствия не
добыто и суду не представлено. Версия защиты не проверялась. В судебном
заседании осужденный заявлял ходатайство о прослушивании и приобщении к делу аудиозаписи, однако судом
в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано, что, по мнению адвоката,
повлияло на объективность принятого
решения по делу. Полагает, приведенные в приговоре выводы суда являются ошибочными, преждевременными,
сделанными без оценки доказательств в их совокупности и не основанными на
материалах дела. Просит отменить приговор и передать уголовное дело в суд первой инстанции на
новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кузнецов Д.В. поддержал доводы апелляционных
жалоб в полном объеме, настаивая на отсутствии у него умысла на убийство
потерпевшей, которая его якобы оговорила
в связи с наличием материальной заинтересованности;
- адвокат Карпюк Т.В. полагал необходимым удовлетворить
доводы апелляционных жалоб, отменить приговор и передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. в покушении на убийство Х*** Т.А.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных
в приговоре.
Вина Кузнецова Д.В. подтверждена как его первоначальными
показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями
потерпевшей Х*** Т.А., свидетелей Ф*** А.О., Ф*** Р.Р., С*** А.А., протоколами
осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Кузнецова
Д.В., заключениями экспертиз.
В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, Кузнецов Д.В. показывал, что, разозлившись на Х***
Т.А., он решил ее убить. С этой целью повалил на пол, начал со значительной
силой бить головой об пол, держа за волосы и высказывая угрозы убийством. Нанес
таким образом не менее 7 ударов. Затем схватил за волосы, потащил в сторону открытого
окна. Приподнял потерпевшую и, преодолевая ее сопротивление, удерживая одной
рукой за волосы, а другой за талию, выкрикнув: «Сдохни!», выбросил Х*** Т.А.
головой вперед в окно второго этажа.
В ходе проверки показаний на месте Кузнецов Д.В. рассказал
об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Х*** Т.А.,
продемонстрировав при помощи манекена свои преступные действия.
Поскольку показания Кузнецова Д.В. получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав,
с участием защитника, то есть в условиях, исключающих неправомерное
воздействие, при отсутствии замечаний со стороны участвующих лиц, с заверением
содержания протокола соответствующими подписями, и которые к тому же
согласованы с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал эти
показания в качестве допустимых доказательств по делу.
Позиция осужденного, занятая в судебном заседании, об
отсутствии умысла на убийство потерпевшей, и которая якобы сама выпрыгнула в
окно, что не нашло своего подтверждения, суд правильно расценил как способ
защиты от предъявленного обвинения.
В судебном заседании потерпевшая Х*** Т.А. подтвердила о
том, что Кузнецов Д.В., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пришел к ней домой, и стал интересоваться, будут ли они
проживать совместно. На ее отказ осужденный стал вести себя агрессивно, повалил
на пол и, удерживая за волосы и высказывая словесные угрозы убийством, со
значительной силой ударил не менее семи раз
головой об пол. Когда она начала чувствовать, что теряет сознание,
Кузнецов Д.В. отбросил ее в сторону. Затем вновь подошел, схватил за волосы и
за правое плечо и потащил в сторону открытого окна. Она пыталась
сопротивляться, но не хватало сил. Кузнецов Д.В. преодолевая сопротивление, с
целью убить, с криком: «Сдохни!», выбросил ее в окно головой вниз, держа одной
рукой за волосы, а другой за талию, чтобы она не касалась ногами пола. Во время
падения ей удалось сгруппироваться, что и спасло жизнь, поскольку она
приземлилась на ноги, а затем упала и покатилась кубарем.
В своем
заявлении потерпевшая Х*** Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности
Кузнецова Д.В., который причинил телесные повреждения и, желая смерти, высказывая угрозы убийством,
выбросил из окна квартиры.
На очной
ставке с Кузнецовым Д.В. потерпевшая Х*** Т.А. настаивала на своих вышеизложенных показаниях, с которыми
согласился и осужденный.
Показания
потерпевшей Х*** Т.А. согласованы и с другими исследованными доказательствами.
Так, свидетель Ф*** А.О. показал о том, что 16.08.2018г.
около 22 часов, находясь в своей квартире,
услышал с улицы женский крик о помощи. Выглянув в окно, увидел лежащую на
земле потерпевшую. Выйдя на улицу, поинтересовался случившимся. Х*** Т.А.,
которая находилась в нижнем белье,
сообщила, что ее избил и выбросил в окно второго этажа друг. Рядом с
потерпевшей уже находился Ф*** Р.Р., который по ее просьбе вызвал скорую помощь
и сотрудников полиции. В последующем на пятом этаже он задержал осужденного
Кузнецова Д.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф*** Р.Р.
показывал, что в связи с криком о помощи стал осматривать местность. Увидел
лежавшую на земле, в кустах потерпевшую,
находившуюся в нижнем белье. Вызвал скорую помощь. Кто-то из парней вывел из
подъезда осужденного Кузнецова, которого потерпевшая просила не подпускать к
себе, поскольку он выбросил ее из окна. Положив
на носилки, потерпевшую госпитализировали.
Свидетель С*** А.А. – сотрудник полиции, показал о том, что
по вызову, поступившему оперативному дежурному, он выезжал на место падения
потерпевшей, со слов которой стало известно, что ее в окно выбросил Кузнецов Д.В. Х*** Т.А. была
госпитализирована, а осужденный доставлен в ОМВД России по Железнодорожному
району г. Ульяновка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена
квартира № *** дома № *** А по ул. Варейкиса, г. Ульяновска и участок местности
под окном вышеуказанной квартиры. Расстояние от подоконника до земли составляет
4, 651 м.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Х*** Т.А. обнаружены телесные повреждения, ссадины в
поясничной области по средней линии, в области нижне-грудного отдела
позвоночника по средней линии; на тыльной поверхности дистальной фаланги
второго пальца левой стопы, на тыльной поверхности правой кисти в проекции
проксимального межфалангового сустава первого пальца, на тыльной поверхности
левой кисти в проекции дистальных межфаланговых суставов 3,4,5 пальцев; ссадина
в области левого голеностопного сустава; ушиб мягких тканей правой стопы, расценивающие как повреждения
не причинившие вред здоровью.
На основании приведенных, а равно и иных, подробно указанных
в судебном акте доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Судебная коллегия соглашается и с оценкой, данной судом
показаниям свидетеля защиты Б*** Н.Ю., являющейся сожительницей друга
Кузнецова Д.В., которая поддержала позицию последнего в суде, однако
не была очевидцем совершенного осужденным преступления.
В опровержение
довода об отсутствии умысла на убийство, со ссылкой на
наличие у потерпевшей повреждений, не причинивших вреда здоровью, судом
установлено что осужденный, нанося неоднократные удары со значительной
силой потерпевшей головой об пол, а в последующем со словами убийства выбросив
последнюю головой вперед в окно со второго этажа квартиры, осознавал
общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти
Х*** Т.А. и желал ее наступления.
При этом умысел на убийство Кузнецовым Д.В. не был доведен
до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при падении Х***
Т.А. сумела сгруппироваться, и приземлилась на ноги, а в последующем ей была оказана квалифицированная медицинская
помощь.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
Кузнецова Д.В. в совершении преступления, а также дать верную юридическую
оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние наказания на исправление Кузнецова Д.В. и на
условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Судом в полной мере учтены смягчающие
наказание обстоятельства, в частности полное признание вины в ходе следствия,
принесение извинений потерпевшей в ходе следствия, состояние здоровья
осужденного и членов его семьи, активное способствование в расследовании
преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно
признан – рецидив преступлений.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Кузнецову Д.В. наказания в
виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и об
отсутствии возможности для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК
РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую.
Вид и размер назначенного Кузнецову Д.В. наказания в полной
мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ. Учтены и правила назначения
наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в части
назначения наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение
наказания, и оставленных судом без внимания, по делу нет. Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного Кузнецову Д.В. наказания, которое
является справедливым.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1
ст.58 УК РФ.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Кузнецова Д.В., необходимые
для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в
нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания
видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности,
объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства.
Председательствующий по делу создал сторонам необходимые и равные условия для
исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами,
председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Гражданский
иск разрешен судом правильно. Размер, подлежащий взысканию с виновного денежной
суммы в пользу потерпевшей, определен на основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2018 года в
отношении Кузнецова Дениса Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
