УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Арзамасова Л.В.                                            Дело № 22–69/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              23 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Копилова А.А.

с участием прокурора                      Чашленкова Д.А.,         

защитника- адвоката                       Стаценко А.А.,

осужденного                                    Сайфуллина Р.И.,         

при секретаре                                  Толмачевой А.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Стаценко А.А. и представителя потерпевшего Ф*** А.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2018 года, которым

 

САЙФУЛЛИН Рустам Иркенович,

***  судимый 25 ноября 2013 года приговором Радищевского районного суда Ульяновской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 января 2014 года) по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26 июня 2015 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2015 года  условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней;

 

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сайфуллина Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2018 года.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Сайфуллина Р.И., адвоката Стаценко А.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором суда Сайфуллин Р.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества у ООО «***» на сумму 82 228 рубля 22 копейки, с незаконным проникновением в помещение.

 

Преступление совершено 11 августа 2018 года в р.п. Новоспасское Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Стаценко А.А., выступая в защиту интересов осужденного Сайфуллина Р.И., приводя в обоснование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29.11.2016 №56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» должны учитываться сведения о личности виновного. Надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию и в силу возраста, состояния здоровья) Считает, что во время исследования личности осужденного был нарушен  принцип непосредственности исследования обстоятельств по данному уголовному делу, чем было нарушено право на защиту.

Полагает, что судьей при назначении наказания формально соблюдено правило, указанное в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не принял во внимание положительные характеристики с места работы и жительства, возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении дочери-инвалида,  о которой он заботился, все заработанные денежные средства шли на ее лечение.

В настоящее время жена осужденного осталась без  его поддержки, вынуждена была уйти с работы, так как не с кем оставить ребенка, т.е. фактически жена и дочь остались без средств к существованию.

Более того, установив смягчающие наказание обстоятельства по делу, суд не учел их при назначении наказания. Полагает, что у суда были все основания для применения положений ст. 64,73 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф*** А.В., также считает, что приговор в отношении Сайфуллина Р.И. является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что его доводы относительно возможности назначения наказания без реального лишения свободы, судом остались без внимания. В связи с чем просит обратить внимание, что на иждивении осужденного находится ребенок-инвалид, изменить приговор суда, назначить Сайфуллину Р.И. наказание не связанное с лишением свободы.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный  Сайфуллин Р.И. и адвокат  Стаценко А.А. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.

 

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 

В судебном заседании защитник Насыров Н.Х., государственный обвинитель Лазарев Г.В. и представитель потерпевшего Ф*** А.В., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд первой инстанции правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом суд правильно квалифицировал его действия: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Доводы жалоб о строгости назначенного наказания несостоятельны.

 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Судом первой инстанции также установлено, что Сайфуллин Р.И. ранее судим, по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новоспасский» М*** И.Р. отмечено, что на Сайфуллина Р.И. жалобы не поступали, последний проживает по месту регистрации с родителями, женой и малолетним ребенком, работает механиком ***».

 

В характеристике, предоставленной администрацией МО «Новоспасский район» Ульяновской области, указано, что в администрацию муниципального образования «Новоспасский район» жалобы на Сайфуллина Р.И. не поступали.   

 

В справке, предоставленной администрацией МО «***» Ульяновской области, указано, что Сайфуллин Р.И. имеет состав семьи: жена *** Л.Н., 1990 года рождения!%, дочь *** года рождения, которая является инвалидом, что подтверждено справкой СМЭ-2016 № ***, выданной 13.12.2017.

 

По месту работы Сайфуллин Р.И. характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник.

 

Вопреки доводам жалобы защиты суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сайфуллина Р.И наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. все те обстоятельства, которые указаны в жалобах.

Наличие на иждивении ребенка-инвалида было учтено судом первой инстанции и не является основанием для бесспорного смягчения назначенного наказания, поскольку наказание назначено Сайфуллину Р.И. с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Сайфуллину Р.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом  мотивировал в приговоре.

 

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Также обоснованно судом назначен Сайфуллину Р.И. для отбывания наказания  строгий режим исправительного учреждения.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, также не имеется.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2018 года  в отношении Сайфуллина Рустама Иркеновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                              А.А.Копилов