УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                          Дело № 33-313/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      29 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зотова Владислава Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК»  удовлетворить частично.

Взыскать с Мердеева Ильмира Азатовича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК»   возмещение ущерба в размере 858 920,36  руб.

Взыскать с Мердеева Ильмира Азатовича, Зотова Владислава Юрьевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» возмещение ущерба в размере 98 491,23 руб.

Взыскать с Мердеева Ильмира Азатовича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК»  государственную пошлину в размере 13 366,57  руб.

Взыскать с Зотова Владислава Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК»  государственную пошлину в размере 277,43  руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Зотова Владислава Юрьевича в размере 1299,94 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Мердееву И.А., Зотову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.05.2018 Мердеев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; Зотов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ответчиками было совершено преступление, в результате которого ПАО «БИНБАНК» причинен материальный ущерб в размере 1 088 711,59 руб., а именно Мердеев И.А., Зотов В.Ю. изготовили подложные документы (справки о заработной плате, трудовые книжки и т.д.) для получения кредитов М***., М***. в ПАО «БИНБАНК», впоследствии для передачи полученных от банка кредитных денежных средств в полном объеме Зотову В.Ю., Мердееву И.А.

Просил взыскать солидарно с Мердеева И.А., Зотова В.Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 088 711,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13644 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу суд принял вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Зотов В.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судом оспариваемого решения. Считает, что рассмотрение предъявленного к Зотову В.Ю.  иска без привлечения в качестве соответчика Г***., являвшегося соучастником преступления,  невозможно. Так же дополняет, что банк реализовал своё право на взыскание ущерба в судебном порядке с заёмщиков по кредитным договорам, поэтому взыскание материального ущерба оспариваемым решением с Зотова В.Ю. и Мердеева И.А. приведет к двойному взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 мая 2018 года установлено, что Мердеев И.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно с членами организованной преступной группы Зотовым В.Ю. и Б*** А.П. в декабре 2013 года, но не позднее 05.12.2013 года, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, с целью дальнейшего совершения преступлений, разработали схему совершения преступлений – оформление кредитов в дополнительном офисе «Заволжский» филиала ОАО «БИНБАНК» в г.У*** (далее ОАО «БИНБАНК»), расположенного по адресу: г. У***, пр. У***, д.***, на подставных лиц, при этом денежные средства, полученные в качестве кредита решили потратить на нужды организованной преступной группы. Для завуалирования своей преступной деятельности и введения в заблуждение сотрудников указанной финансово-кредитной организации, решили оплачивать первые взносы по кредиту за лиц, на которые были оформлены кредиты, самостоятельно.

Во исполнение преступного плана Мердеев И.А. действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в декабре 2013 года, но не позднее 05.12.2013 года, договорились с М***., не подозревавшим о преступных намерениях указанных лиц, получить по документам последнего кредит в кредитном учреждении г. У***.

После чего Мердеев И.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организовали изготовление фиктивных документов, а именно справку о заработной плате и иных доходах за 2013 год от 05.12.2013 на имя М*** *** в которой содержались заведомо ложные сведения о месте работы, размере заработной платы и заверенную копию трудовой книжки с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о месте работы М***. в ООО «Г***».

06.12.2013 М*** находясь в ОАО «БИНБАНК» по адресу: г. У***, пр. У***, д.***, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подал заявку на получение кредита в сумме 1 000 000 рублей, передав  сотруднику банка поддельные документы.

Сотрудники банка рассмотрели предъявленные фиктивные документы и приняли решение о выдаче М***. кредита на 1 000 000  руб.

10.12.2013 М***В. по просьбе Мердеева и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в банке подписал кредитные документы, после чего получил кредитные денежные средства, которые в полном объеме передал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В период с 10.12.2013  по 07.04.2016 с целью завуалирования действий организованной преступной группы Мердеев И.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и иные лица, входящие в ее состав, вносили платежи по кредитному договору заключенному с М***., а в последующем прекратили вносить денежные средства по кредиту. Всего в счет погашения основного долга были внесены денежные средства в размере 141 079,64 руб.

Таким образом, Мердеев И.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, похитили денежные средства банка в размере 858 920,36 руб. (1 000 000 руб. – 141 079,64 руб.), распорядившись ими по своему усмотрению.

Во исполнение преступного плана, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мердеев И.А., в июле 2014 год, но не позднее 22.07.2014, предложили М***., не подозревавшей о преступных намерениях указанных лиц, получить по документам последней кредит в кредитном учреждении.

Мердеев И.А. действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в июле 2014 года, не позднее 22.07.2014, находясь на территории г. Ульяновска, точное место следствием не установлено, передали Зотову В.Ю. сведения на М***. для изготовления копии трудовой книжки, с проставленными отметками, содержащими заведомо ложные сведения о месте работы, а также для изготовления поддельной справки о доходах для получения кредита банка.

Зотов В.Ю., в июле 2014 года, но не позднее 22.07.2014 изготовил фиктивные документы, а именно справку о заработной плате и иных доходах за 2014 год от 22.07.2014  на имя М***., в которую внес заведомо ложные сведения о месте работы, размере заработной платы и заверенную копию трудовой книжки на имя последней с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о месте работы в ООО «Ф***».

22.07.2014 М***. подала заявку на получение кредита в размере 1 000 000 рублей, передав поддельные справки о доходах физического лица и поддельную копию трудовой книжки на имя М***., содержащие ложные сведения о месте работы в ООО «Ф***» и размере заработной платы, получаемой в данной организации, а также сообщил данные для занесения в анкету-заявление на получение кредита, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы, размере заработной платы, контактных номерах телефонов места работы.

Сотрудники банка рассмотрели заявку М***. и предъявленные фиктивные документы и приняли решение о выдаче кредита М*** в размере 493 960, из которых 131 300 руб. подлежали переводу в ОАО Сбербанк России для погашения другого кредита М***

31.07.2014 М***. подписала документы на кредит, после чего получила кредитные денежные средств за вычетом 131 300 руб., которые переведены банком в ОАО Сбербанк России для погашения другого кредита М*** Полученные кредитные денежные средства М*** передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В период с 31.07.2014 года по 07.04.2016  Мердеев И.А. и иные лица, входящие в  состав организованной преступной группы, вносили платежи по кредитному договору М***, а в последующем прекратили вносить денежные средства по кредиту. Всего в счет погашения основного долга были внесены денежные средства в размере 264 168,77 руб.

Таким образом, Мердеев И.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Зотов В.Ю., действуя в составе организованной группы, похитили денежные средства банка в размере 98 491 руб. 23 коп. (493 960 руб. – 131 300 руб. – 264 168,77 руб.), распорядившись ими по своему усмотрению.

В марте 2015 года ОАО «БИНБАНК» переименовано в ПАО «БИНБАНК».

Постановлением суда от 03.05.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б*** А.П. прекращено в связи с его смертью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором установлен факт причинения ПАО «БИНБАНК» материального ущерба и его размер 1 582 117,36 руб., в том числе совместными преступными действиями ответчиков. Приговором суда установлено, что Мердеев И.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, похитили денежные средства банка в размере 858 920,36 руб. (1000 000 руб. – 141 079,64 руб.), лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Зотов, действуя в составе организованной группы, похитили денежные средства банка в размере 98 491 руб. 23 коп. (493 960 руб. – 131 300 руб. – 264168,77 руб.).   

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что причиненный истцу ущерб погашен в полном объеме суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, а также верно применив закон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ПАО «БИНБАНК»  материальный ущерб в размере 858 920,36 руб. подлежит возмещению   Мердеевым И.А., а ущерб в размере  98 491 руб. 23 коп.  -  Мердеевым И.А. и Зотовым В.Ю. в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы  в части того, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу в отношении соучастника указанных преступлений - Г***., поскольку обязанность по возмещению материального ущерба также должна быть возложена на него,  несостоятельны и не влекут отмену судебного решения.

Так, в силу ст. 215 ГПК РФ  суд обязан приостановить производство по делу в том числе и в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. 

Производство следственных действий по уголовному делу в отношении соучастника рассматриваемых преступлений не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку результаты расследования по уголовному делу не влекут правовых последствий для лиц, в отношении которых принято оспариваемое решение, не затрагивает их прав и не влечет  для них каких-либо обязанностей.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 325 ГК РФ  исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Соответственно,  в случае установления судом вины иных лиц в причинении ущерба истцу он вправе предъявить требования связанные солидарной ответственность и к ним. Равно ответчики, как солидарные должники, вправе будут предъявить регрессные требования к другим солидарным должникам в порядке установленном ст. 325 ГК РФ.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы  о том, что по  кредитным договорам, заключенным с Макаровыми  банк воспользовался своим правом и взыскал с заемщиков задолженность, таким образом, удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию.

Действительно, решениями Ленинского районного суда города Ульяновска с М***., М***. взыскана задолженность по кредитным договорам, включающая в себя задолженность по основному долгу, взысканную настоящим решением с Зотова В.Ю. и Мердеева И.А.  

Вместе с тем, это не лишает  истца права на возмещение ущерба от преступления, за счет виновных лиц.

Решение суда в отношении Мердеева И.А. сторонами  не оспаривается. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворив исковые требования, суд правомерно взыскал с  Мердеева И.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 13 366,57  руб., с Зотова В.Ю. - 277,43  руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Зотова В.Ю.  в размере 1299,94 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Зотова Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: