УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В. Дело № 33-164/2019
(№ 33-5813/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Аладина
П.К.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2018
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования ПАО СК «Росгосстарх» к Полковникову
Виктору Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в
размере 185 942 руб. 35 коп. и госпошлины в размере 4918 руб. 85 коп. оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Полковникова
В.П. и его представителя Ерофеевой Ю.Е., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полковникову В.П. о взыскании
страхового возмещения в порядке суброгации.
В
обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО
«Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») и Дурбан В.В. был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный
регистрационный знак ***, 2016 года выпуска, по риску ущерб, полис ***, сроком
действия с 23.01.2017 по 22.01.2018.
31.05.2017
в 10 час. по адресу г. Ульяновск, Локомотивная, д. 85 произошло ДТП с участием
автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Дурбан В.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Полковникова В.П.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем
автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, Полковниковым
В.П., что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2017. В результате
происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Дурбан
В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по
КАСКО.
ПАО
СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай
- Киа», и в последующем произвело оплату ремонта в размере 583 942 руб. 36
коп. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произвело стрхователю оплату в размере
2000 руб. за осуществление эвакуации транспортного средства.
Поскольку
гражданская ответственность Полковникова В.П. на момент ДТП была застрахована в
СК «НАСКО» (полис ***), СК «НАСКО» осуществила выплату ПАО «СК «Росгосстрах» в
рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Ссылаясь
на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1064, 1072 Гражданского
кодекса РФ, истец просил взыскать с Полковникова В.П. в свою пользу 185 942
руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 руб. 85
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и вынести
новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на
то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие
виновника ДТП при проведении осмотра поврежденного транспортного средства
потерпевшего лица. Полагает, что присутствие других участников
дорожно-транспортного происшествия при осмотре транспортного средства
потерпевшего или при проведении независимой экспертизы не влияет на результаты
осмотра и сумму страхового возмещения. В рамках договора добровольного страхования
ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО
«Авторай-Киа» и в последующем произвело оплату ремонта в размере 583 942
руб. 36 коп. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не
были.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 31.05.2017 в 10 час. по адресу г. Ульяновск, Локомотивная, д. 85
произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Дурбан В.В., и автомобиля Киа Рио,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Полковникова В.П.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем
автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, Полковниковым
В.П., что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2017.
В
результате происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***,
был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио,
государственный регистрационный знак ***, Полковникова В.П., на момент ДТП была
застрахована в СК «НАСКО» (полис ***).
Истец в соответствии с условиями договора добровольного
страхования направил автомобиль Ниссан
Кашкай на технический ремонт в ООО «Авторай-Киа».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай,
государственный регистрационный знак ***, согласно заказа-наряда от 15.06.2017,
составила 583 942 руб. 36 коп.
В рамках договора добровольного страхования ПАО СК
«Росгосстрах» перечислило ООО Авторай-Киа» указанную сумму страхового
возмещения, что подтверждается платежным поручением № *** от 29.09.2017 (л.д.
21). Кроме того, истец возместил Дурбан В.В. расходы на эвакуацию автомобиля в
размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 27.10.2017
(л.д. 19).
Из материалов дела следует, что СК «НАСКО» произвела истцу
выплату в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о
взыскании с ответчика Полковникова В.П. в порядке суброгации разницы между
страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во
внимание представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что
истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих
размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом
суда не находит, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о
возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения
причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Следовательно, право требования в порядке суброгации
переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое
потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность
возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064
Гражданского кодекса РФ).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего,
согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.
1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое
возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя
ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь
(выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица. Иное означало бы получение
страховщиком неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз.
второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на
основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки,
превышающие предельный размер страховой суммы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя
(потерпевшую сторону).
Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения
был определен истцом на основании заказа-наряда, составленного СТОА ООО
«Авторай-Киа» от 15.06.2017, куда автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***,
был направлен для проведения ремонта на основании договора добровольного
страхования транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе
судебного разбирательства оспаривал размер причиненного истцу ущерба, указывая,
что представленный заказ-наряд не отражает объективных данных о повреждениях автомобиля Нисан Кашкай,
полученных в результате ДТП от 31.05.2017, на осмотр автомобиля его не
приглашали, независимая экспертиза в целях выяснения обстоятельств причинения
вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщиком не
проводилась.
В
представленных Полковниковым В.П. фотографиях с места ДТП, в справке о дорожно
- транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства не отражены
сведения о наличии повреждения левой передней двери и лобового стекла
автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, однако
согласно заказа – наряда СТОА ООО «Авторай -Киа» при восстановлении указанного
автомобиля данные части были оценены как негодные, подлежащие замене с указанием
их стоимости.
При
указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял
представленный истцом заказ-наряд от 15.06.2017 в качестве достоверных
доказательств величины расходов, необходимых для устранения последствий ДТП от
31.05.2017, поскольку не доказана связь перечисленных в нем повреждений с
конкретным дорожно-транспортным происшествием.
В
ходе рассмотрения дела в суде истец отказался от проведения по делу судебной
экспертизы в целях определения размера убытков, причиненных в связи с
повреждением автомобиля Ниссан
Кашкай, государственный регистрационный знак ***, в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2017.
Поскольку независимая экспертиза (оценка) поврежденного
транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и
определения размера подлежащих возмещению убытков в данном случае не
проводилась, а на основании представленных доказательств невозможно определить,
что размер причиненного в результате данного ДТП ущерба превышает предельный
размер страховой выплаты (400 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае именно
на истце лежала обязанность доказать то обстоятельство, что все повреждения, обнаруженные
специалистами СТОА ООО «Авторай-Киа» на автомобиле Нисан Кашкай,
государственный регистрационный знак ***, были получены в результате ДТП,
произошедшего 31.05.2017, и что размер подлежащих возмещению убытков превышает
предельный размер страховой выплаты. Однако достоверных доказательств величины
расходов, необходимых для устранения последствий ДТП от 31.05.2017, стороной
истца представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом
обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются
необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего
законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить
основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства
оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
29 августа 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 13 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
