УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А. Дело №
33-245/2019 (№ 33-5894/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Аладина
П.К.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Вавилина Андрея Владимировича, Булатова Константина
Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Вавилина Андрея Владимировича,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вавилина
Олега Андреевича, Вавилина Максима Андреевича, удовлетворить частично.
Вселить Вавилина Андрея Владимировича с несовершеннолетними
детьми ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, в жилое помещение –
квартиру № *** дома *** по ул. ***.
Обязать Булатова Константина Евгеньевича не чинить
препятствия Вавилину Андрею Владимировичу, несовершеннолетним ***, в интересах
которых действует Вавилин Андрей Владимирович, в пользовании жилым помещением –
квартирой № *** дома № *** по ул. *** г.
***, передать комплект ключей от квартиры.
В удовлетворении исковых требований Вавилина Андрея
Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
детей ***, ***, к Булатову Константину Евгеньевичу о признании не приобретшим
право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, отказать.
В удовлетворении встречного
искового заявления Булатова Константина Евгеньевича к Вавилину Андрею Владимировичу,
несовершеннолетним ***, ***, в интересах которых действует Вавилин Андрей
Владимирович, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г. ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Вавилина
А.В. и его
представителя Курашова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не
согласившихся с доводами апелляционной жалобы Булатова К.Е., пояснения Булатова
К.Е. и его представителя Бутуринец Н.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы и не согласившихся с доводами жалобы Вавилина А.В., заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилин А.В., действующий в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей *** и ***, обратился в суд с иском к Булатову К.Е. о
вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании не
приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления
другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что он является нанимателем
жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, где зарегистрирован вместе со своими
несовершеннолетними детьми *** и Вавилиным М.А.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и
проживает ответчик Булатов К.Е. Он (истец) в квартире не проживает, так как
отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 04.08.2009 по
03.08.2018. Ответчик на почве личных
неприязненных отношений препятствует ему в осуществлении права на проживание в
спорной квартире: сменил входные замки, ключи от квартиры ему не предоставляет,
в квартиру не пускает. Он (истец)
неоднократно в августе 2018 года делал попытки вселиться в спорное жилое
помещение, обратился по данному факту в полицию. Другого жилого помещения у
него (истца) не имеется. Считает, что ответчик Булатов К.Е. не приобрел право
пользования спорной квартирой, так как никогда в ней не проживал и не
проживает, зарегистрирован был свои отцом Булатовым Е.Ю. в квартире незаконно,
без его (истца) согласия в тот период, когда он (истец) находился в местах
лишения свободы.
Истец просил вселить его и его несовершеннолетних детей в
квартиру, расположенную по адресу: ***, признать Булатова К.Е. не приобретшим
права пользования указанной квартирой и выселить его из квартиры, обязать
ответчика не чинить препятствий во вселении в спорную квартиру и выдать ему
(истцу) ключи от дверей данной квартиры.
Булатов Е.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением
к Вавилину А.В., в котором указал, что с 03.06.2005 проживает в жилом
помещении, расположенном по адресу: ***. Основным квартиросъемщиком указанной квартиры являлся
его отец ***, который умер ***. При жизни отца в этой квартире, кроме него,
никто не проживал. Булатов Е.Ю. приходился Вавилину А.В. отчимом. Теща отца - ***
(бабушка Вавилина А.В.) умерла ***.
Вавилин А.В. в данной квартире никогда не проживал, дети его
в квартиру не вселялись, а были лишь зарегистрированы без уведомления его отца.
Об этом ему (истцу) стало известно 05.09.2018 после получения справки формы № 8
на данное жилое помещение. Регистрация Вавилина А.В. и членов его семьи в
спорной квартире носит формальный характер, право пользования ничем не
закреплено. Оплата коммунальных услуг ни Вавилиным А.В., ни другими членами его
семьи, никогда не производилась. С 02.10.2002 и по день заключения под стражу
Вавилин А.В. в суд с требованиями о вселении не обращался, намерений проживать
и пользоваться спорным жилым помещением не имел. У Вавилина А.В. имеется другое
жилое помещение по адресу: ***, которое было предоставлено его матери. В ордер
на указанную квартиру был включен также и Вавилин А.В.
Просил признать Вавилина А.В. и его несовершеннолетних детей
*** и *** не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вавилин А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых
требований о признании Булатова К.Е. не приобретшим права пользования спорной
квартирной отменить, как незаконное и необоснованное, и принять в указанной
части новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает,
что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство,
что Булатов К.Е. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в
неё не вселялся, не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, его
регистрация в квартире была произведена без согласия Вавилина А.В. Фактически
ответчик проживает в другом жилом помещении, которое получил по наследству
после смерти своего отца ***.
Кроме того,
суд не учел, что изначально в спорной квартире проживала его бабушка *** а
также их (истца) семья. Отец Булатова Е.К. – *** был вселен в указанную
квартиру в связи с заключением брака с его (Вавилина А.В.) матерью *** Они
прожили 4 года и затем разошлись. В период брака и после *** применял физическое насилие в отношении его (истца) матери
и её детей, а также бабушки, за что был дважды осужден к лишению свобод. У
Булатова Е.Ю. еще тогда возник умысел на захват их квартиры, поскольку,
находясь в местах лишения свободы, он подавал иск в суд о выселении их из
квартиры. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, а также не
принял во внимание, что у него жена и двое несовершеннолетних детей, которым
негде жить.
В апелляционной жалобе *** просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что Вавилин А.В. в спорной квартире никогда не
проживал, его несовершеннолетние дети также не вселялись в указанную квартиру.
У Вавилина А.В. имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в
которое он вселен на основании ордера, как член семьи своей матери.
В возражениях на апелляционную жалобу Вавилина А.В. –
Булатов К.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение
суда отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, поскольку
считает, что Вавилин А.В. не приобрел право на спорное жилое помещение
В возражениях на апелляционную жалобу Булатова К.Е. –
Вавилин К.Е. просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:
Ульяновская область, ***, является муниципальной собственностью.
Из справки формы № 8 от 03.09.2018 следует, что в спорной
квартире зарегистрированы: ответчик Булатов К.Е. с 03.06.2005; Вавилин А.В. с
05.02.1997, затем с 02.10.2002, с 18.04.2008, а также несовершеннолетние - ***,
*** года рождения, с 14.08.2010, ***, *** года рождения, с 10.08.2018
(л.д.28-29).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.04.2011, вступившим в законную силу 24.05.2011, в удовлетворении
уточненных исковых требований *** к Вавилину А.В., Вавилиной Е.К., действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***., Комитету по
управлению имуществом г. Д*** о признании не приобретшими право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказано.
Указанным решением суда установлено, что Вавилин А.В.
приобрел право пользования указанной квартирой, равно как его малолетний сын ***
Из материалов дела следует, что в период с 30.062010 по
03.08.2018 Вавилин А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. После
освобождения из мест лишения свободы Вавилин А.В., с согласия своей супруги ***,
зарегистрировал в спорной квартире второго сына – *** *** года рождения.
Из представленных в суд квитанций об оплате
жилищно-коммунальных услуг следует, что супругой Вавилина А.В. производилась
частичная оплата коммунальных услуг по адресу: ***.
Поскольку Вавилин А.В. был вселен в спорное жилое помещение
в качестве нанимателя на законном основании, его выезд из квартиры носил
временный характер и был обусловлен отбыванием наказания в местах лишения
свободы, от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого
помещения он не отказывался, не утратил к нему интереса, иным жилым помещением
не обеспечен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71 Жилищного
кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», не нашел оснований для
признания Вавилина А.В. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: г***
О намерении продолжать использование жилого помещения
свидетельствуют заявленное Вавилиным А.В. требование о вселении его вместе с
несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
Булатов К.Е. препятствует вселению Вавилина А.В. и его несовершеннолетних детей
***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, в жилое помещение,
расположенное по адресу: г***, в связи с чем суд правомерно удовлетворил
исковые требования Вавилина А.В. в части вселения его и несовершеннолетних
детей в указанную квартиру, поскольку они приобрели равные с нанимателем права
пользования спорным жилым помещением.
Доводы Булатова К.Е. о том, что несовершеннолетние дети
Вавилина А.В. не имеют право пользования спорной жилой площадью, поскольку,
несмотря на регистрацию в указанной квартире, фактически в неё не вселялись,
проживали с матерью на другой жилой площади, суд первой инстанции обоснованно
не принял во внимание, так как они основаны на неправильном толковании и
применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети
Вавилина А.В. действительно не проживали в спорной квартире, однако указанное
обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для удовлетворения
иска Булатова К.Е., поскольку не проживание несовершеннолетних в данной
квартире было связано с тем, что их отец находился в местах лишения свободы
вплоть до 03.08.2018, а мать проживала в другом жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации
забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью
родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен
произвольно (часть 1 статья 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации
обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не
требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя
(часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая
норма содержалась в статье 54 Жилищного
кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса
Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших
четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей -
родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние
дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве
места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой
вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает
какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано
вселенным.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации
временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан
не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального
найма.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания
несовершеннолетних *** и *** не приобретшими права пользования спорным жилым
помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требования Вавилина А.В. о вселении его вместе с
несовершеннолетними детьми в квартиру,
расположенную по адресу: ***, и возложил на Булатова К.Е. обязанность не чинить
им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Булатова К.Е. указанный вывод
суда не опровергают, доказательств обратного не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований Вавилина А.В. о
признании Булатова К.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по
адресу: *** и выселении из указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из
того, что Булатов К.Е. был зарегистрирован (03.06.2005) и вселен в указанную
квартиру будучи в несовершеннолетнем возрасте своим отцом ***., который на тот
период времени являлся нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается
копией договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного
фонда от 13.05.2005. В указанной квартире Булатов К.Е. проживает до настоящего
времени.
Вопреки доводам жалобы Вавилина А.В., установленный законом
порядок вселения Булатова К.Е. в спорную квартиру нарушен не был, поскольку в
соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к
родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов
семьи нанимателя и согласие наймодателя. На момент вселения в спорную квартиру
(03.06.2005) Булатов К.Е. являлся несовершеннолетним, в связи с чем письменного
согласия Вавилина А.В. на вселение Булатова К.Е. в квартиру, где проживал его
отец ***, не требовалось.
Из материалов дела следует, что после смерти *** лицевой
счет на спорное жилое помещение был оформлен на Булатова К.Е., который также
несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.
Доказательств обратного Вавилиным А.В. представлено не было.
Наличие в собственности Булатова К.Е. иного недвижимого
имущества не является основанием для признания его не приобретшим права
пользования в спорном жилом помещении.
Возникший между сторонами спор судом разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы Вавилина А.В. о том, что изначально
нанимателем спорной квартиры была его бабушка *** а его отчим *** был вселен в
квартиру после регистрации брака с его матерью ***, правового значения для
настоящего спора не имеют. Как следует из материалов дела, лицевой счет на
спорную квартиру был переведен на *** с 01.04.2001 в связи с тем, что бывшая
квартиросъемщица *** умерла ***, а
Вавилин А.В. с 17.11.1998 по 16.02.2002 находился в местах лишения свободы. При
этом мать Вавилина А.В. – *** (ныне *** была снята с регистрационного учета из
квартиры по *** 18.08.1993 в связи с получение другого жилого помещения.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу
рассмотренного спора фактически повторяют правовую позицию сторон в суде первой
инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой
представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке, правовых
оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением
требований материального и процессуального права, является законным и
обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные
жалобы Вавилина А.В. и Булатова К.Е. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Вавилина Андрея Владимировича, Булатова
Константина Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
