УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Демкова З.Г.
Дело
№ 22-158/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
января 2019 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Абросимовой
А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе
осуждённого Митина В.Н. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 декабря 2018 года в отношении
МИТИНА Владимира Николаевича, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
осуждённый Митина В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что
необоснованно было принято во внимание мнение прокурора и представителя
исправительного учреждения о нецелесообразности замены оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания. Между тем он отбыл более 2/3
срока наказания, твердо встал на путь исправления; полностью выполняет свои
обязанности, старается не нарушать режим отбывания наказания, имеет поощрения,
уважительно относится к другим заключенным и сотрудникам администрации,
работает без оплаты труда, обучался в ПУ, где освоил ряд специальностей,
погашает иск. По его мнению, ранее допущенные нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений носят
малозначительный характер. В связи с этим он считает, что перестал представлять
опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании вышеизложенного
Митин В.Н. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
Заместителем прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу Митина В.Н. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства не было.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и
просила оставить постановление суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражений и представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2011 года Митин В.Н. осужден по
части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять
лет и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2010 года;
окончание срока – 10 сентября 2020 года.
Осуждённый Митин
В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что полностью исполняет все свои обязанности,
встал на путь исправления, старается не нарушать режим отбывания наказания,
имеет поощрения, уважительно относится к другим заключенным и сотрудникам исправительной
системы, отбыл установленную законом часть срока наказания, желает трудиться.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
Как следует из представленных
документов, осуждённый Митин В.Н. с 19 ноября 2011 года содержится в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно
поощрялся администрацией учреждения.
Вместе с тем, в
течение всего времени отбывания наказания Митин В.Н. допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, в том числе и в 2018 году, за что налагались
взыскания. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном
законом порядке. Однако суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь
период отбывания наказания. Из приговора суда следует, что Митин В.Н. вину в
совершении преступления не признал; задолженность по исполнительным листам
погашена в крайне незначительном размере.
Между тем для принятия
решения о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы
другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том,
что поведение осуждённого позволяет сделать вывод о возможности достижения
окончательной цели наказания в условиях воздействия менее строгого наказания, в
частности, принудительного воздействия меньшей степени интенсивности. Однако
оснований для такого вывода не имелось.
Вопреки доводам
жалобы суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности замены наказания. Позиция администрации является достаточно
убедительной, поскольку основана она на объективных данных о личности осуждённого
и его отношении к порядку отбывания наказания. Позиция представителя
исправительного учреждения согласуется с заключением, изложенным в
характеристике, подписанной рядом должностных лиц ФКУ ИК-***, в том числе и
непосредственно осуществляющих контроль за поведением осуждённого и проводящих
с ним воспитательную работу, направленную на его исправление и ресоциализацию.
Тем самым противоречий между выступлением представителя администрации в
судебном заседании и представленной в материалах сведений об осуждённом не имеется.
Кроме того учтено, что за всё время отбывания наказания, в том числе в
период наличия оплачиваемой работы, должных мер к погашению иска осужденный не
предпринимал; все удержания производились в принудительном порядке. Что касается
довода осуждённого о незначительном характере нарушений Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, то данная оценка осуждённого носит
исключительно субъективный характер, поскольку не учитывается совокупность иных
объективных данных, характеризующих осуждённого.
С учётом изложенного,
тщательно исследовав данные о личности осуждённого, представленные материалы
его личного дела, проанализировав поведение осуждённого за весь прошедший
период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, с
учётом совокупности имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и
совестью, на основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего
убеждения суд первой инстанции принял правильное решение.
При принятии решения судом не было допущено нарушений норм уголовного,
уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
5 декабря 2018 года в отношении Митина Владимира Николаевича об отказе в замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
