УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Костычева Л.И.                                                        Дело № 22-74/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                    23 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Губина Е.А.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Соснина С.А.,

секретаря судебного заседания Абросимовой А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого  Иевлева В.И. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года, которым

 

ИЕВЛЕВ Виктор Иванович, ***

осуждён по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей.

С Иевлева В.И. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4250 руб. и 2090 руб.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и обеспечительных мерах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Соснина С.А., представителя ГКУ Ульяновской области «***» С*** Т.Н. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Иевлев В.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Иевлев В.И. не соглашается с приговором по следующим основаниям.

Установив факт, что его умысел был направлен на совершение рубки сухостойных деревьев, по его мнению, суд должен был на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор.

Однако, несмотря на то, что согласно предъявленного обвинения, преступление, предусмотренное статьей 260 УК Российской Федерации относится к экологическим преступлениям, предметом здесь выступает экология и соответственно ущерб исчисляется с учетом штрафных санкций, то есть тех сумм, которые необходимы для восстановления в данном случае деревьев, суд незаконно переквалифицировал его действия на статью 158 УК Российской Федерации, то есть установив в его действиях преступление против собственности.

Ссылаясь на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, статью 16 Лесного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 и приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273, Иевлев В.И. утверждает, что согласно материалам дела размер прямого ущерба составил 2151 руб.; при этом данный ущерб был умножен на два и получился размер, указанный в экспертизе и справке-расчете.

Учитывая, что для привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 158 УК Российской Федерации необходимо причинить материальный ущерб на сумму  более 2500 рублей, то размер ущерба в 2151 рубль не является основанием для уголовного преследования.

Кроме того, судом не учтено изменение, внесённое в часть вторую статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации. В частности, внесено понятие «валежник», к которому относится и сухостойные деревья.

Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного,  государственный обвинитель Чердакова Н.В. указывает, что исчисление размера ущерба производилось на основании постановления Правительства Российской Федерации № 273, 310. Кроме того, осужденный Иевлев В.И. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении хищения древесины признавал в полном объеме, с размером ущерба, рассчитанным в соответствии с заключением эксперта согласился, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего юристконсульт ГКУ Ульяновской области «***» С*** Т.Н. приводит аналогичные доводы. Она также считает приговор в отношении Иевлева В.И. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы ‑ не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Соснин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ГКУ Ульяновской области «***» С*** Т.Н. также возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда подлежащим отмене, а производство по делу ‑ прекращению по следующим основаниям.

Иевлев В.И. признан виновным в краже при следующих обстоятельствах.

В период с 09 июня 2017 года по 13 июня 2017 года Иевлев В.И. на принадлежащем ему тракторе марки Т-40 приехал в выдел №17 квартала № 5 лесов, входящих в состав ГКУ Ульяновской области «***», расположенного в 1800 метрах южнее от с. Кузоватово Кузоватовского района Ульяновской области, и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, без разрешительных документов, с применением бензопилы марки «УРАЛ», совершил незаконную рубку 8 сухостойных деревьев породы сосна объемом 9,56 кубических метров. Затем срубленные деревья перевез на вышеуказанном тракторе на участок местности, находящийся возле принадлежащего Иевлеву В.И. домохозяйства, расположенного по адресу: ***

В результате действий Иевлева В.И. государству в лице государственного казенного учреждения Ульяновской области «***» был причинен материальный ущерб на размере 4302 руб.

Фактические обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В качестве доказательства в основу приговора суд положил показания Иевлева В.И., который пояснил следующее.

В июне 2017 года он решил заготовить дрова на зиму без соответствующего разрешения. С этой целью в период с 10 июня 2017 года по 12 июня 2017 года он приехал на указанный участок леса, выбрал сухие деревья и спилил 13 сухостойных деревьев сосновой породы. Данные деревья на тракторе путём волока доставил до своего дома, а затем распилил их на чурбаки и расколол на дрова.

При проверке показаний на месте Иевлев В.И. подтвердил свои показания и показал конкретное место совершения незаконной рубки и хищения указанных 13 деревьев.

Кроме признания своей вины, виновность его была подтверждена совокупностью других доказательств.

Так, судом были допрошены представитель потерпевшей стороны С*** Т.Н., свидетели И*** И.В., П*** М.А., М*** Д.А., А*** М.С., эксперты К*** Л.В. и Л*** Л.В., а также были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия; протокол обыска от 11 декабря 2017 года об обнаружении возле дома осуждённого и изъятии трактора марки Т-40, акт о лесонарушении №3 от 13 июня 2017 года; справка ГКУ Ульяновской области «***» №157 от 03 июля 2017 года; справка №139 от 13 июня 2017 года о размере ущерба; заключение эксперта №106-07/2017 от 13 июля 2017 года о стоимости сухостойного дерева породы сосна; справка о рыночной стоимости 9,56 куб.м. деревьев породы сосна в сумме 4302 руб.; заключения экспертиз.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о неправильном установлении размере ущерба, поскольку он установлен на основании заключения экспертизы, которое сомнений не вызывает. Судом дана надлежащая оценка выводам экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сухостойные деревья необходимо отнести к валежнику, нельзя признать убедительными. По смыслу приказа Минприроды России от 16 июля 2018 года № 325 "Об утверждении Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов" (зарегистрировано в Минюсте России 10 августа 2018 года № 51845), на который ссылается и сам Иевлев В.И., под заготовкой валежника понимается осуществление сбора лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ, и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале.

Ранее в подзаконных нормативных актах, действовавших на момент совершения инкриминируемого Иевлеву В.И. деяния, не давалось официальное разъяснение термина «валежник». Однако данный термин, под которым и ранее понимались и понимаются сухие деревья и сучья, упавшие в силу объективных причин на землю, само по себе как таковое является общеизвестным, то есть не требующим доказательств. Между тем Иевлевым В.И. были срублены и похищены деревья, стоявшие на корню.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что в действиях Иевлева В.И. содержатся признаки деяния, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Иевлева В.И., который возражает против вывода суда о наличии в его действиях признаков именно данного деяния. Анализируя действия Иевлева В.И. с точки зрения уголовного права, суд пришёл к обоснованному выводу, что в данном деле объектом посягательства является государственная собственность, а не природные ресурсы, хотя предмет посягательства не изменился. При этом положение Иевлева В.И. не было ухудшено, не было нарушено его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились. Он не отрицал свою причастность к незаконной вырубке сухостойных деревьев и их вывозу в своё домовладение.

Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 (частью второй) УК Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Приговором суда правильно установлены положительные данные о личности Иевлева В.И., а также учтены обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание. Таковыми суд указал признание Иевлевым В.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья самого Иевлева В.И. и близких родственников, а также его пенсионный возраст, поскольку Иевлев В.И. является пенсионером по старости. Как следует из материалов дела, Иевлев В.И. ранее работал лесорубом, мастером лесозаготовок, бригадиром лесорубочной бригады; исключительно добросовестно относился к своим трудовым обязанностям; на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и состоит.

Кроме того установлено, что причинённый государству ущерб он возместил не только в размере, установленном приговором суда, но, помимо вышеуказанных деревьев, возместил и стоимость других деревьев, которые также были срублены им и вывезены.

Учитывая совокупность вышеприведённых обстоятельств, характеризующих Иевлева В.И. исключительно положительно, совершение им правонарушения впервые, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что Иевлев В.И., вследствие деятельного раскаяния, активного способствования расследованию уголовного дела, добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объёме, перестал быть общественно опасной личностью.

Кроме того, судебная коллегия также пришла к выводу, что и ущерб, причинённый в результате хищения государственному казенному учреждению Ульяновской области «***», нельзя признать существенным. Каких-либо явно негативных последствий от действий Иевлева В.И. для лесничества не наступило.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению.

В связи с отменой обвинительного приговора в полном объёме, в целях исключения неясности при исполнении настоящего судебного решения, необходимо разрешить и вопросы, связанные с вещественными доказательствами, с возмещением процессуальных издержек. Кроме того необходимо отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данный вопрос не был разрешён в приговоре суда.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²¹, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года в отношении Иевлева Виктора Ивановича отменить и уголовное дело прекратить на основании части второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу малозначительности.

Отменить наложенный по настоящему уголовному делу арест на трактор марки Т-40 без регистрационного знака и бензопилу марки «УРАЛ» с цепью и передать их в распоряжение Иевлева В.И.

Освободить Иевлева В.И. от возмещения процессуальных издержек в сумме 4250 руб. и 2090 руб., связанные соответственно с оплатой услуг эксперта и выплатой вознаграждения адвокату Пановой Л.В.

Вещественные доказательства по делу в виде 13 спилов от деревьев породы сосна, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить в установленном законом порядке; четыре фрагмента обоев размерами 1310х530 мм, 1238х530 мм, 900х530 мм, 655х530 мм со следами протектора шин трактора марки Т-40 без регистрационного знака, DVD-R диск с 15 иллюстрациями с места происшествия (квартал 5 выдела 17 лесов, ранее находившихся во владении СПК «***») от 13 июня 2017 года хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

 

Председательствующий

 

Судьи: