УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-304/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А., судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В., при секретаре Шумеевой Е.Ю. рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца
Кочкарева Максима Валерьевича – Черникова Руслана Александровича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2018 года, которым
постановлено:
исковые требования Кочкарева Максима Валерьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Кочкарева Максима Валерьевича неустойку в
размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителей истца Кочкарева М.В. – Черникова Р.А. и Ольховской О.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Кочкарев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был
поврежден в результате ДТП, происшедшим 9 сентября 2017 года на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара», -
столкновения с автомобилем «ГАЗ –
2818», регистрационный знак ***,
находившегося под управлением
Ширинова В.Ш.
Страховая компания
«Росгосстрах», в которой была застрахована его (истца) гражданская
ответственность, выплату страхового возмещения не произвела по этому событию,
что и послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении вреда.
Вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2018
года его исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК
«Росгосстрах», с учетом равной степени вины в случившемся участников этого
происшествии, был взыскан материальный ущерб в размере 190 001 руб.
С учетом состоявшегося решения, сложилась ситуация, при
которой компенсация полученного ущерба была
произведена не в установленный законом срок – 19 октября 2017 года,
рассчитанного на момент подачи заявления и предоставления сотрудникам страховой
компании полного комплекта документов, а лишь 27 июля 2018 года.
Указывая на существенность пропуска предусмотренного законом
срока на выплату возмещения вреда, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190 001 руб.,
компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф в размере
50% от всей взысканной суммы,
а также расходы на оплату юридических услуг
в размере 14 000 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кочкарева М.В. –
Черников Р.А. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить,
постановить новое, которым удовлетворить заявленные по делу требования истца в
полном объеме.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно, в нарушение
требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий
взысканию размер неустойки, до 20 000 руб. Полагает, что размер взысканной
неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Также находит
безосновательным отказ суда во взыскании в пользу истца понесенным им расходов
на представителя.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной апелляционной жалобы не установлено.
Как следует по делу, в результате ДТП, происшедшим 9
сентября 2017 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA SPORTAGE,
государственный регистрационный знак ***.
По факту данного события истец обратился к ответчику по
полису ОСАГО за компенсацией материального ущерба, направив почтой 29 сентября
2017 года комплект документов, а также предоставив автомобиль для осмотра.
Заявление поступило страховщику 9 октября 2017 года.
Страховая компания в установленный 20-дневный срок не
произвела выплату страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу №
2-5346/2017, по иску Кочкарева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, установлена смешанная вина (по 50%) участников ДТП – истца,
при управлении им указанным выше автомобилем, и водителя Ширинова В.Ш., управлявшим автомобилем
ГАЗ-2818, государственный регистрационный
знак ***.
Также данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу истца Кочкарева М.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, с учетом вины самого
истца, в размере 190 001 руб., расходы на представителя и штраф в размере
95 000 руб. 50 коп. Указанная сумма возмещения вреда фактически была
выплачена истцу 27 сентября 201 года.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, несмотря на определение
степени вины водителей в заявленном ДТП лишь судом, в итоге допущено нарушение
прав истца несвоевременным исполнением перед ним обязательств по выплате
страхового возмещения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно
ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58
от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к
выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как
следует по делу, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о
применении положений ст. 333
ГК РФ при взыскании неустойки.
При
таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельствах дела, изложенных
выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,
а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что
вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 20 000 рублей является
правильным.
Доводы представителя истца о неправильном определении размера неустойки
по делу судебной коллегией отклоняются.
На основании
положений статей 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 102
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
учитывая, что истцом искусственно разделены требования по одному договору ОСАГО
посредством предъявления нескольких исковых заявлений по ДТП от 9 сентября 2017 года, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности
получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения
стороны, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том
числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца
Кочкарева Максима Валерьевича – Черникова Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
