УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-345/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Беспалова Владислава Евгеньевича –
Итяксова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 5 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 15 ноября 2018
года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Беспалова Владислава
Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда –
отказать.
Взыскать с Беспалова Владислава Евгеньевича в пользу
страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 36 800
руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Беспалов В.Е. обратился в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2018
года в районе дома №48 по ул. Шевченко в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в
результате которого принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Eclipse GS были
причинены механические повреждения.
Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО
«Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было
отказано.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
230 400 руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 230 400 руб., расходы по оценке ущерба 10 000
руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., неустойку за период с
22 мая 2018 года по 25 июля 2018 года в сумме 147 456 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме 1780 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку
с 26 июля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тягунов
Д.А., Валеев Р.Р., Рысин А.А., Волочек Н.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Беспалова В.Е. –
Итяксов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно
отнесся критически к представленным в материалы дела доказательствам,
надлежащим образом оценив которые, с учетом пояснения эксперта Б*** С.А.,
представляется возможным установить образование механических повреждений
автомобиля Mitsubishi Eclipse при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 марта
2018 года.
Вывод суда о недоказанности истцом факта наступления
страхового случая опровергается представленной видеозаписью момента
дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2018 года.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась лишь
представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Беспалову В.Е. с сентября 2013
года принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Eclipse GS,
государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска.
В результате ДТП, произошедшего 25 марта 2018 года, с
участием трех автомобилей, этот автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об
оценке ИП Буторина С.А., составляет 230 400 руб.
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об
административном правонарушении от 26 марта 2018 года, водитель автомобиля УАЗ
3909 Тягунов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
наказания в виде штрафа за нарушение п. 8.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ
3909 Валеева Р.Р. застрахована в СПАО
«Ресо-Гарантия», гражданская ответственность других участников ДТП – третьего
лица Рысина А.А. и истца Беспалова В.Е. на момент ДТП застрахована не была.
28 марта 2018 года истец обратился по данному случаю в
страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.
Письмом от 13 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в
выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что заявленные
повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных им
обстоятельствах ДТП.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что виновным в
случившемся 25 марта 2018 года ДТП является водитель Тягунов Д.А., управлявший
автомобилем УАЗ 3909, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю
TOYOTA HILUX, движущемуся попутно без изменения направления движения, и
совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль TOYOTA HILUX
отбросило на стоящий автомобиль марки Mitsubishi Eclipse GS, и что между
действиями водителя Тягунова Д.А., нарушившего Правила дорожного
движения, и полученными автомобилем Mitsubishi Eclipse GS, государственный
регистрационный знак ***, повреждениями имеется непосредственная
причинно-следственная связь.
Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления причины произошедшего
дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 7
сентября 2018 года №205/18, проведенной ООО «Экспертно-аналитический центр»,
следует, что механические повреждения автомобиля Mitsubishi Eclipse GS,
государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра ИП Буторина
С.А. от 31 мая 2018 года, в акте осмотра ООО Партнер» от 3 апреля 2018 года,
изображенные на фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года.
Указанное заключение судебной экспертизы оценивалось судом с
учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе экспертным
заключением от 12 апреля 2018 года, подготовленным по заявлению СПАО
«РЕСО-Гарантия» ИП Маскеевым Е.Н. (экспертом Б*** А.В.), по выводам которого
обстоятельства столкновения автомобилей не соответствуют реальной дорожной
обстановке, характер образования повреждений не соответствует механизму
схождения транспортных средств и образованию взаимных деформаций.
К аналогичным выводам пришли и эксперты ООО «Независимость»,
проводившие судебную экспертизу в рамках гражданского дела №2-1379/18 по иску
Рысина А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП от 25 марта 2018 года, к участию в котором Беспалов В.Е. был
привлечен в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых
требований Рысина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов было отказано.
Указанным решением установлено, что повреждения, имеющиеся
на автомобиле TOYOTA HILUX, не могли образоваться в результате заявленных в
административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
якобы имевшего место 25 марта 2018 года.
Образование повреждений на автомобилях TOYOTA HILUX и
Mitsubishi Eclipse GS представляется в принципе возможным, но при обстоятельствах,
отличных от заявленных в административном материале от 26 марта 2018 года; при
этом автомобиль УАЗ 3909 фактически не оказал никакого влияния на траекторию
движения автомобиля TOYOTA HILUX, после их контактного взаимодействия при
обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных в административном
материале.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рысина А.А.
судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в ходе
которой, в том числе, экспертами проведено исследование двух видеозаписей с
места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается
представитель истца в апелляционной жалобе.
Давая оценку заключению дополнительной судебной
автотехнической экспертизы, Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в решении
отмечает, что в целом судебный эксперт оценивает видеозаписи обстоятельств
заявленного ДТП как «постановочные», направленные на создание при их просмотре
лицами, не обладающими достаточным уровнем специальных знаний в области судебной
автотехнической экспертизы, видимости правдоподобного развития заявленных
событий.
При детальном же экспертном анализе информации, содержащейся
на видеозаписи, и заявленных участниками ДТП обстоятельствах его совершения,
видны существенные противоречия между ними, более того, в данном случае имело
место преднамеренное повреждение транспортных средств в результате инсценировки
ДТП.
Со своей стороны, истец не предоставил суду доказательств
образования всей совокупности повреждений на автомобиле Mitsubishi Eclipse GS,
государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 25
марта 2018 года.
В представленном истцом экспертном заключении ИП Буторина
С.А. от 20 июня 2018 года обстоятельства ДТП, произошедшего 25 марта 2018 года,
и возможность получения автомобиля истца повреждений в данном ДТП в
совокупности с иными материалами дела, в том числе представленными
видеозаписями с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не
анализировались.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании
свидетеля Б*** С.А., районный суд обоснованно указал, что они опровергаются
выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной компетентным судебным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, основания сомневаться в правильности выводов которого у
суда отсутствовали.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к
обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истца не доказан факт
наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного
ущерба.
Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для
возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести страховую
выплату истцу по заявленному им страховому случаю в любом размере.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение произведенную
судом первой инстанции оценку доказательств, по результатам которой суд принял
законное и обоснованное решение, у судебной коллегии также не имеется.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 октября
2018 года, с учетом определения того же суда от 15 ноября 2018 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Беспалова Владислава Евгеньевича – Итяксова Алексея Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
