У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33а-336/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29
января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Слюсаренко Валентины Вениаминовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Слюсаренко
Валентины Вениаминовны к УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Калашниковой Екатерине Евгеньевне о признании незаконными
действий, выразившихся в отказе в наложении ареста на дебиторскую
задолженность, возложении обязанности наложить арест на дебиторскую
задолженность отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Слюсаренко В.В. обратилась в суд
с уточненным административным к
УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска Калашниковой Е.Е. о признании незаконными
действий, выразившихся в отказе
производства ареста на
дебиторскую задолженность в размере 8 585 992 руб. 91 коп. по трем исполнительным документам,
обязании устранить допущенные нарушения
прав и законных интересов.
В обоснование требований указала, что
в производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится на
исполнении исполнительное производство, в рамках которого произведен арест 1/2 доли здания,
расположенного по адресу: ***, принадлежащего ей.
Не согласившись с данными действиями,
она обратилась с заявлением, в
котором просила наложить арест на дебиторскую задолженность, прекратив действия по оценке и передаче на торги
½ доли здания, однако ей было отказано.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Шарохин В.А., Князев В.Г., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Ульяновской области Шихмуратова Л.К., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Сирачева Э.Р., ООО «Офтальмологический
Центр», ООО «Центр микрохирургии глаза», ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска,
ПАО энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,
Управление муниципальной
собственностью администрации
города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Слюсаренко В.В. не соглашается с решением суда,
считает, что оно вынесено необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что суд
исключил из административных ответчиков ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области. К участию в деле было привлечено ООО
«Центр микрохирургии глаза», несмотря на то, что рассматриваемый спор не
затрагивает его интересы и не было привлечено ПАО «ВТБ».
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району
г.Ульяновска не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее
без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
В силу ч.1, ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение
взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные
бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в
силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение
взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные
названным Федеральным законом.
Согласно п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может
быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право
требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных
работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская
задолженность).
Порядок обращения взыскания на имущество должника и
обращение взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст.ст. 69 и 76
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом, в ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска
находится сводное исполнительное производство в отношении должника
Слюсаренко В.В. № 74997/17/73040-СД на общую сумму 2 456 918 руб.
73 коп. Взыскателями по данному сводному
исполнительному производству являются ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, Ибрагимова С.В., ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,
УМС администрации города Ульяновска. В рамках данного исполнительного
производства проведена оценка стоимости принадлежащего Слюсаренко В.В.
имущества - 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская
область,
г.Ульяновск, ***, стоимость
арестованного имущества составила 19 056 000 руб.
10.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о принятии результатов оценки, с которыми Слюсаренко
В.В. не согласна.
На исполнении у
судебного пристава-исполнителя
Калашниковой Е.Е. находится исполнительное производство №
140762/17/73040-ИП о взыскании с
должника Шарохина В.А. в пользу
Слюсаренко В.В. задолженности
в размере 2 622 451 руб. 48
коп.
Также в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство №
15570/18/73040-ИП в отношении должника ООО «Офтальмологический
центр» о взыскании в пользу Слюсаренко
В.В. задолженности в размере
519 922 руб. 50 коп.
Слюсаренко В.В.
02.08.2018 обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением,
в котором просила наложить арест на дебиторскую задолженность
по исполнительным документам № 15570/18/73040-ИП, 12503/18/73040-СД, прекратить
действия по оценке и передаче на торги 1/2 доли здания, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ***.
На
данное заявление 21.08.2018 и.о.
начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Хасановым И.Д. дан ответ, в котором заявителю разъяснены
положения ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении требований административного
истца о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд пришел к правильному выводу о том,
что ответчиками действий,
свидетельствующих об отказе Слюсаренко В.В. в наложении ареста на дебиторскую
задолженность не предпринималось, соответствующее постановление не выносилось.
Напротив, денежные
средства, удержанные с должника Шарохина В.А., на
основании постановлений об обращении взыскания на право требования в
качестве взыскателя по исполнительному документу от 06.04.2018, 20.04.2018, 13.07.2018, 06.08.2018 переводились
в исполнительное производство, в котором Слюсаренко В.В. является должником.
То есть, судебным приставом-исполнителем фактически
произведены действия, направленные на погашение задолженности Слюсаренко В.В.
перед взыскателями за счет имущества её должников, о чем она и ходатайствовала,
заявив об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Постановление об отказе в наложении ареста на
дебиторскую задолженность не выносилось.
Как правильно указал суд первой инстанции, при
несогласии Слюсаренко В.В. с
конкретными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, касающимися
обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, очередности
обращения взыскания, она не лишена
возможности оспорить их в отдельном
административном производстве.
Поскольку ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска не
является самостоятельным юридическим
лицом, а является структурным подразделением
УФССП России по Ульяновской области, суд первой инстанции обоснованно
исключил его из состава административных
ответчиков.
Непривлечение к участию в деле ПАО
«ВТБ» прав истца не нарушает, а
принятое решение так же не затрагивает
права ПАО «ВТБ».
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой
следует согласиться.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
сентября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слюсаренко Валентины
Вениаминовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
