УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-191/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Михай Елены Леонидовны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 27 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Солуяновой Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи собаки от 11 мая 2018 года, заключенный между Михай
Еленой Леонидовной и Солуяновой Марией Сергеевной.
Взыскать с
Михай Елены Леонидовны в пользу Солуяновой Марии Сергеевны денежные средства,
уплаченные по договору в размере 33 000 руб., затраты на доставку щенка в
размере 2000 руб., стоимость оказанных ветеринарных услуг в размере 8060 руб.,
расходы по проведению экспертизы в размере 1688 руб., неустойку в размере 5000
руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 26 374
руб.
Взыскать с
Михай Елены Леонидовны в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 1992,44 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Солуянова М.С.
обратилась в суд с иском к Михай Е.Л. о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указала, что по договору купли-продажи собаки от 11
мая 2018 года она приобрела у ответчика из питомника собаку (щенка) породы
«немецкий шпиц» стоимостью 33 000 руб., доставка которого из г.Челябинска
в г. Ульяновск осуществлялась железнодорожным транспортом.
По условиям договора ей была продана собака породы «немецкий
шпиц», клеймо ***, пол «сука», дата рождения «10 августа 2017».
Фактически ответчица продала ей собаку, не соответствующую
условиям договора, а именно собаку породы «немецкий шпиц», без клейма, пол
«кобель», дата рождения «17 февраля 2018». Собака была продана больной, в связи
с чем 15 мая 2018 года она была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Д***»,
где щенок проходил лечение до 21 мая 2018 года, а 22 мая 2018 года щенок
скончался.
Согласно экспертному заключению ОГБУ «Симбирский референтный
центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от 06 июня 2018 года № 138-ЭЗ,
по результатам патологоанатомического вскрытия был поставлен диагноз,
подтверждающий начало заболевания щенка еще до передачи животного и заключения
между ними договора.
Поскольку ей была продана собака, не соответствующая
условиям договора, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 11 мая
2018, взыскать в ее пользу с Михай Е.Л. уплаченную за щенка стоимость в размере
33 000 руб., неустойку в размере 9900 руб., затраты на доставку щенка в размере
2000 руб., стоимость оказанных ветеринарных услуг в сумме 8060 руб., расходы по
проведению экспертизы в размере 1688 руб., компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней Михай Е.Л. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что истице была передана собака породы
«немецкий шпиц», пол «сука», дата рождения «10 августа 2017», отвечающая всем
требованиям, указанным в договоре купли-продажи. Щенок был здоров, привит,
ухудшения состояния здоровья не отмечалось. Вместе с собакой были переданы
документы на нее, а именно «метрика щенка», содержащая характеристики собаки
относительно возраста, окраса, пола, клейма, данные о родословной. При
получении собаки щенок был осмотрен покупателем и в течении трех суток
претензий по качеству, виду, окрасу, полу не поступало.
Указывает, что
неоднократно заявляла суду первой инстанции о явных несоответствиях умершей
собаки породы «немецкий шпиц», пол «кобель», возраст 9 недель, собаке,
переданной истице по договору купли-продажи, что также подтверждается показаниями
свидетеля Ф*** Н.И., показания которой не были приняты во внимание судом.
Ссылается на то, что животные отнесены к товарам, не
подлежащим обмену и возврату. Единственным условием возможного возмездного
возврата собаки в соответствии с условиями договора является наличие вирусного
заболевания собаки в течение 3 календарных дней. Однако из представленного
заключения №138-ЭЗ следует, что наличие вирусного заболевания у собаки не
обнаружено.
Кроме того, п.2.1.3 договора купли-продажи предусмотрено,
что продавец не отвечает за генетически обусловленные аномалии собаки, а также
аномалии развития, проявившиеся после ее продажи и не выявленные на момент
подписания договора. Считает решение суда основанным на недопустимых
доказательствах в части доказательств, подтверждающих факт обследования и
смерти собаки мужского пола при фактической сделке купли-продажи собаки
женского пола. Исходя из цены заявленного иска, полагает, что судом была
нарушена подсудность его рассмотрения, поскольку данный иск относится к
подсудности мирового судьи.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при
объективном подтверждении факта смерти проданной ею собаки, требует вернуть
труп собаки и оригиналы документов на собаку, поскольку все, что связано с
проданной собакой имеет для нее особую память, в том числе тело собаки, которым
она вправе распорядиться по своему усмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и дополнений к ней,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 469
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4
Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав
потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
В силу требований абз. 6, 7 п.
1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества.
В соответствии с абз. 8
преамбулы Закона о защите прав потребителей несоответствие товара
условиям договора является недостатком товара.
Судом установлено, что ответчица Михай Е.Л. более 10 лет
занимается разведением собак, фактически осуществляет предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, которая направлена на
систематическое получение прибыли, в связи с чем на спорные правоотношения
распространяется действие Закона
о защите прав потребителей.
11.05.2018 между Солуяновой М.С. и Михай Е.Л. был заключен
договор купли-продажи собаки породы «немецкий шпиц», кличка «Ваша Очароваша
Женсина Жаде Жоан», окрас кремовособолиный, клеймо ***, пол «сука», дата рождения
«10 августа 2017», от родительской пары Ваша Очароваша Орион *** и Стар Гинтер Фанки
Фейвор ***, стоимостью 33 000 руб.
Оплата за собаку была осуществлена 28 апреля 2018 года в
размере 3000 руб., 10 мая 2018 года – в размере 32 000
руб., в стоимость включена транспортировка собаки.
11 мая 2018 года собака была отправлена ответчицей из
г.Челябинска поездом, 12 мая 2018 года истица получила собаку в г.Ульяновске от
проводника.
Вместе с собакой были переданы метрика, информация в которой
соответствовала условиям договора и ветеринарный паспорт, в который вложена
записка, написанная ответчицей, о дате рождения собаки «17 февраля 2018 года»,
что подтверждено ею в судебном заседании (л.д.150).
Ветеринарный паспорт был оформлен на собаку породы «немецкий
шпиц», пол «сука», дата рождения «10
августа 2017 года».
В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактически
ответчица продала истице собаку, не соответствующую условиям договора, а именно
собаку породы «немецкий шпиц», без клейма, пол «кобель», дата рождения «17
февраля 2018 года», без соответствующих прививок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы
дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
переписки между истицей и ответчицей, показаний свидетеля К*** Л.А., являющейся
*** общественной организации У*** к которой истица обращалась по поводу
клеймения собаки, пока та была жива, показаниями свидетеля А*** И.А. – ***
клиники «Д***», выписки из истории болезни собаки, экспертного заключения ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от 06
июня 2018 года № 138-ЭЗ. При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленного факта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил
подсудности являются несостоятельными, поскольку цена иска превышает установленную п. 5 ч. 1 ст. 23
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму 50 000
руб., в связи с чем, данное дело неподсудно мировому судье.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михай Елены
Леонидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
