УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-178/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Степанкова Сергея Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Хмелинина Константина Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Хмелинина Константина Алексеевича со Степанкова Сергея Владимировича
материальный ущерб в сумме 62 289 руб., расходы по оценке 2800 руб., почтовые
расходы в сумме 719 руб. 78 коп, расходы по госпошлине 2068 руб. 67 коп.
В остальной
части отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Хмелинина
К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хмелинин К.А.
обратился в суд с иском к Степанкову С.В. о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2017 года в 14 час. 15 мин. в районе д. 91/2 по ул.Локомотивная в г.
Ульяновске по вине водителя Лакатош Р.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ
21093, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Степанкову С.В., его автомобилю ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения.
Поскольку
гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 не была
застрахована, просил суд взыскать со Степанкова
С.В., как с собственника данного автомобиля, материальный ущерб в сумме
65 808 руб. 78 коп., в том числе
стоимость поврежденной коляски 7500 руб., почтовые расходы 719 руб. 78 коп., а также расходы по
госпошлине в сумме 2174 руб. 24 коп.
К участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Лакатош Р.Е., Погосян А.А., Бердников
Г.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Степанков С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое, которым в
удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент ДТП
собственником автомобиля ВАЗ 21093 он не являлся, поскольку 19 ноября 2017 года
продал автомобиль Г*** И.Ш., что подтверждается договором купли-продажи.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как
следует из материалов дела и установлено судом,
02 декабря 2017 года в 14.15 час. в районе д. 91/2 по ул. Локомотивная
г. Ульяновске по вине водителя Лакатош Р.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ
21093, государственный регистрационный номер ***, не имеющего право управления
транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ
211440, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника
Хмелинина К.А., были причинены механические повреждения.
Собственником
автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, по данным
ГИБДД является Степанков С.В.,
На момент
ДТП гражданская ответственность водителя данного автомобиля застрахована не
была.
Поскольку данное ДТП произошло по вине Лакатош Р.Е., суд обоснованно в
соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскал со Степанкова С.В., как с собственника транспортного
средства, в пользу истца причиненный материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы
дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы Степанкова С.В. о том, что автомобиль ВАЗ
21093, государственный регистрационный номер ***, он продал 19 ноября 2017 года
Г*** И.Ш., что подтверждается договором купли-продажи, приложенным к апелляционной
жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств отчуждения
автомобиля ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не
представил.
В качестве дополнительного доказательства договор
купли-продажи от 19 ноября 2017 года судебной коллегией не может быть принят.
В силу ч. 1 ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
В соответствии с п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное
отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об
истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых)
доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о
направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска
(заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска
установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных
фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут
быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо,
ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции,
поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными
правами.
Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин
непредставления суду первой инстанции договора купли-продажи автомобиля от 19
ноября 2017, о слушании дела он извещался надлежащим образом, судебная коллегия
полагает, что оснований для принятия данного договора в качестве нового
доказательства не имеется, в связи с чем нет оснований для его оценки и учета
при постановлении апелляционного определения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, предоставленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил
законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Степанкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи