УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-27/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Диянова Александра
Валентиновича к администрации муниципального образования «Тереньгульский
район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Тереньгульский район» в пользу Диянова
Александра Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 92 498 рублей, расходы по
оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических
услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3052 рубля, всего 106 550 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Диянова Александра Валентиновича к администрации
муниципального образования «Тереньгульский район» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Тереньгульский район» в пользу ООО «Многопрофильный деловой
центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 960 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Диянова А.В. – Комарова И.П.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Диянов А.В. обратился в суд с
иском к администрации муниципального образования «Тереньгульский
район» Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что в результате
ДТП, произошедшего 12 февраля 2018 года в районе дома № 20 по ул. Евстифеева в
р.п.Тереньга Тереньгульского района Ульяновской области по вине Пикова А.Н., управлявшего транспортным средством
Беларус-82.1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим администрации
муниципального образования «Тереньгульский район»
Ульяновской области, его автомобилю Datsun On-Do, государственный регистрационный знак
***, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Пикова
А.Н. застрахована не была.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с
ответчика, как с собственника транспортного средства Беларус-82.1, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 92 498 руб., расходы по оценке 5000 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя
12 000 руб., по оплате госпошлины 3052 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диянов С.А., Пиков А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального
образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области просит решение отменить, принять новое. Полагает, что водитель транспортного
средства Беларус-82.1 Пиков А.Н. не нарушал пункт 8.1. Правил дорожного
движения РФ. При вынесении решения судом не были учтены его объяснения, данные
старшему инспектору ДПС о том, что при
повороте он включил указатель левого поворота. Указатели поворотов на заднем крыле
трактора, согласно представленным в деле фотоматериалам, не были закрыты находящемся на телеге грузом
и были видны другим участникам дорожного движения. Не соглашается со взысканной
суммой ущерба, полагает, что должна быть взыскана стоимость восстановительного
ремонта ТС с учетом износа в размере 69 582 руб., согласно экспертному
заключению ООО «МДЦ».
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 8.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2
Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна
производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться
немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена
непосредственно перед выполнением маневра).
При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других
участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не
освобождает его от принятия мер предосторожности.
Судом установлено, что 12 февраля 2018 года в 11 часов 05
минут на перекрестке ул. Евстифеева и пер. Тургенева в р.п. Тереньга
Тереньгульского района Ульяновской области Пиков А.Н., управлявший трактором
Беларус-82.1, государственный регистрационный знак ***, с прицепом без номера,
в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, тем самым создал
помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Datsun On-Do, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Диянова
С.А., принадлежащего Диянову А.В., что привело к
столкновению с данным транспортным средством.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 12 февраля 2018 года Пиков А.Н. был
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то,
что он в нарушение п.8.1 ПДД РФ не подал сигнал перед поворотом, в результате
чего произошло указанное выше ДТП.
На момент ДТП Пиков А.Н. работал в должности *** в МУ
«Техническое обслуживание» администрации МО «Тереньгульский
район».
Трактор Беларус-82.1 принадлежит МУ администрация МО «Тереньгульский район». Гражданская ответственность Пикова А.Н. на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку данное ДТП произошло по вине Пикова
А.Н., суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации
муниципального образования «Тереньгульский район»,
как с собственника транспортного средства, в пользу Диянова
А.В. причиненный материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы
дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
заключения судебной экспертизы, схемы ДТП, пояснений участников ДТП. При этом в
решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам жалобы Пиков А.Н. признавал себя виновным в
ДТП, что следует из его объяснений (л.д.51).
Размер ущерба судом определен правильно, без учета износа.
Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного
ремонта ТС подлежит взысканию с учетом износа, судебная коллегия полагает
несостоятельными.
Статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.11, 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" судам, применяя статью 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,
предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским
законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически
понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно
будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает
взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации,
ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено
доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца,
судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
муниципального образования «Тереньгульский район»
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
