УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Арискин В.Н.                                                                        Дело 22-32/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            16 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

защитника – адвоката Батуринец Н.А. в интересах Гришина А.О.,  

при секретаре  Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года, которым в отношении

ГРИШИНА Алексея Олеговича,

*** ранее не судимого, обвиняемого в  совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК  РФ, 

 

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному  ст.76.2 УК РФ и   ст.25.1 УПК РФ, и постановлено освободить от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено:

- назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

- установить срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

- на основании ст. 393 УПК РФ  возложить исполнение данного постановления в части судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

- разъяснить необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

- разъяснить Гришину А.О., что в соответствии с ч.2 ст.104.4  УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае  неуплаты  им  в установленный  судом  срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела  и  назначении   меры   уголовно-правового   характера   в   виде судебного штрафа и  продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

- процессуальные издержки принять на счет государства.          

Принято решение по вещественным доказательствам. 

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель  прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется Гришин А.О., является общественная безопасность и общественный порядок.

Указывает, что исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, инкриминируемое Гришину А.О. преступление не было совершено в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не могло быть выполнено обвиняемым.

Полагает, что судом приведено неверное толкование положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в той части, что условие возмещения ущерба может быть применено только к тем предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, которому причинен вред.

Также вопрос о прекращении уголовного дела должен решаться в каждом конкретном случае с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности обвиняемого. Так, в отношении Гришина А.О. судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления, а размер судебного штрафа является чрезмерно минимальным, назначен без учета общественной опасности совершенного преступления, не мотивирован.

Судом не было выполнено требование ч.2 ст.104.5 УК РФ, поскольку не были запрошены и не исследованы в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличии в собственности у обвиняемого и членов его семьи объектов движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банковских учреждениях, иные сведения о его имущественном положении.

Просит постановление суда отменить и вынести по делу обвинительный приговор.     

 

В возражениях на апелляционное представление государственного  обвинителя защитник – адвокат Батуринец Н.А. указывает на то, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, постановление суда отмене не подлежит.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного представления;

- защитник – адвокат Батуринец Н.А. в интересах Гришина А.О. возражал  по доводам апелляционного представления и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Гришин А.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обвинение в совершении данного преступления подтверждено совокупностью доказательств и в части доказанности вины и квалификации действий  Гришина А.О. не оспаривается в апелляционном представлении.

Данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом и рассматривалось в особом порядке, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании первой инстанции обвиняемый Гришин А.О. и защитник Батуринец Н.А. ходатайствовали о прекращение уголовного дела в отношении Гришина А.О. и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Афандеев Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, указав, что это право, а не обязанность суда, а также прекращение уголовного дела по этому основанию возможно только по делам, где имеется потерпевший, а по настоящему делу потерпевшего не имеется. 

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Гришина А.О. и его защитника – адвоката Батуринец Н.А.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ,  вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.  Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Является верным вывод постановления суда о том, что из толкования положений ст.76.2 УК РФ и  ст.25.1 УПК РФ следует, что  условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред.

Преступление, в котором обвиняется Гришин А.О. (ч. 1 ст. 228 УК РФ), направлено против здоровья населения и общественной нравственности, состав этого преступления является формальным, данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего.

По смыслу закона непринятие подсудимым, обвиняемым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, мер к возмещению ущерба  не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.  В этой части доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Гришин А.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется по месту жительства положительно, по месту учебы в техникуме показал средние способности, имеет пропуски, опоздания на занятия, но характеризуется как добродушный, готовый помочь товарищу, строящий ровные отношения с педагогами, неконфликтный. Во время учебы в школе принимал активное участие в различных конкурсах. 21.11.2018 году оказал благотворительную  помощь в сумме 5000 рублей Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально –реабилитационный центр для несовершеннолетних «***» в г.Д***». На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что предъявленное Гришину А.О. обвинение  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным  ст. 25.1 УПК РФ  и  ст. 76.2 УК РФ, является согласие  на это лица, совершившего преступление.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Гришин А.О. обязан его уплатить, судом установлены в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Гришина А.О. и его семьи, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода,  а  также с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает уголовное наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно определил размер судебного штрафа в 8 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при определении размера штрафа учитывались требования ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, в том числе, учитывалась общественная опасность совершенного преступления, имущественное положение Гришина А.О., который, как следует из материалов дела, не работает,  является студентом *** курса ОГБПОУ «***», зарегистрирован и проживающего совместно с родителями и несовершеннолетним братом по адресу: У*** область, М*** район, р.п. М***, ул.Л***, д.***, кв. ***.

Обжалуемое постановление  суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года в отношении Гришина Алексея Олеговича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий