УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело
№ 33-315/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Майорова Павла Сергеевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 июня 2018 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 15 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Сайдяшева Анатолия Васильевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК
«Вира» в пользу Сайдяшева Анатолия Васильевича 57 003 руб. – стоимость
устранения недостатков в квартире, неустойку 10 000 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной
ответственностью «СК «Вира» государственную пошлину в сумме 2510 руб. 9 коп.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск»: с общества с ограниченной ответственностью
«СК «Вира» 23 738 руб., с Сайдяшева Анатолия Васильевича 4862 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Вира» Безумновой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сайдяшев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «СК Вира» (ООО «СК
Вира») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником квартиры № ***,
расположенной в доме № *** на ул. Н*** в г. У***.
Квартира имеет
строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчик в добровольном
порядке возместить отказался.
Просил взыскать
с ООО «СК Вира» в его пользу 68 511 руб. 91 коп. в счет затрат на
устранение недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя в размере 141 819 руб. 65 коп.; убытки (оплату
экспертных услуг) в размере 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Майоров П.С. не
соглашается с принятым судебным решением, считает его подлежащим отмене, просит
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Сайдяшева А.В. к ООО «СК
Вира».
Указывает, что при покупке Сайдяшев А.В. знал об имеющихся
недостатках квартиры. Полагает, что покупатель должен был проявить необходимую
в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в том
числе отказаться от заключения договора в случае несогласия с техническим
состоянием приобретаемой квартиры.
Ссылается на то, что он (Майоров П.С.) не являлся
представителем ООО «СК Вира», продавал квартиру от своего имени.
Указывает на то, что вывод суда о признании соглашения об
установлении цены, заключенного между ним и ООО «СК «Вира» 2 марта 2017 года,
ничтожной сделкой, не основан на нормах права. Требование о признании сделки
недействительной должно быть заявлено одной из сторон, что не было сделано в
судебном заседании. Судом не установлено, что сделка совершена с целью,
заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. Также считает,
что суд превысил свои полномочия, делая выводы о ничтожности указанной сделки.
Указывает на наличие противоречий в мотивировочной части
решения суда в части указания на надлежащего ответчика по делу.
Неправомерным считает вывод суда о взыскании с ответчика в
пользу истца стоимости недостатков в
размере 57 003 руб., поскольку судебная экспертиза не подтвердила в полном
объеме недостатки, указанные Сайдяшевым А.В. в иске.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя
из следующего.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 8 ноября 2017 года между Майоровым П.С. и Сайдяшевым А.В.
заключен договор купли-продажи квартиры № *** дом № *** по ул. Н*** в г. У***.
Право собственности истца на жилое
помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
По условиям договора квартира продана
за 2 300 000 руб. (пункт 3).
В договоре указания о недостатках в
приобретаемом помещении отсутствуют.
Акт приема-передачи квартиры не
составлялся.
Данная квартира до продажи ее
Сайдяшеву А.В. принадлежала
Майорову П.С., на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СК «Вира» 3 марта 2017 года. По условиям
договора цена объекта составила
2 300 000 руб. В договоре отсутствуют указания о недостатках
помещения.
ООО
«СК «Вира» является застройщиком многоквартирного жилого дома № *** по ул. Н*** в г. У***. Дом введен в
эксплуатацию 3 ноября 2016 года.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения
строительных норм и правил, которые привели
к образованию в квартире недостатков.
Разрешая
спор, суд первой инстанции удовлетворил
в части требования истца о взыскании с ООО «СК «Вира» стоимости устранения
недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону,
подлежащему применению.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов
на устранение недостатков товара.
Аналогичные нормы закона предусмотрены и Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В
соответствии со статьей
18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том
числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования,
указанные в пункте 1
настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель
вправе предъявить требования, указанные в абзацах
втором и пятом пункта
1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
При
этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, на
законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также
пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Таким
образом, требования относительно взыскания стоимости устранения недостатков,
допущенных при строительстве квартиры, правомерно предъявлены Сайдяшевым А.В.,
как потребителем, к застройщику ООО «СК «Вира».
Для
проверки доводов истца о наличии и причинах образования указанных им
недостатков в квартире судом была назначена по делу строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению экспертов от 13
июня 2018 года № *** в квартире №*** в
доме №*** по ул. Н*** в г.У*** имеются строительные недостатки.
Недостатки допущены при
производстве работ по строительству дома.
Стоимость работ по устранению
выявленных строительных недостатков в квартире №*** в доме №*** по ул.Н*** в
г.У*** составляет 57 003 руб.
Оснований
не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности
изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение
составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, специальное
образование «инженер-строитель». Заключение судебной экспертизы мотивировано,
содержит последовательные выводы, какие-либо противоречия либо неясности в
заключении эксперта отсутствуют.
Установив факт нарушения прав истца
как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с
ООО «СК «Вира» в пользу Сайдяшева А.В. стоимости работ по устранению
выявленных строительных недостатков в квартире №*** в доме №*** по ул.Н*** в
г.У*** в размере 57 003 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Майорова П.С. о том, что не все недостатки, отраженные
истцом в иске, нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы,
основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются, поскольку расчет
стоимости работ по устранению недостатков экспертом произведен лишь по
выявленным им в ходе экспертного исследования недостаткам.
Довод
апелляционной жалобы третьего лица о том, что недостатки квартиры являлись явными и могли быть
обнаружены при обычном способе приемки, не может быть принят во внимание,
поскольку нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а
также положения статей 474-477 Гражданского кодекса Российской Федерации не
предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю, в
случае продажи товара ненадлежащего качества, в зависимости от того, могли ли
недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара.
Не
являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы Майорова П.С. о несогласии с
выводами суда в части признания соглашения о цене, заключенного 2 марта 2017
года между Майоровым П.С. и ООО «СК «Вира» ничтожным.
В
соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При
отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о
цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом
правила определения цены, предусмотренные пунктом 3
статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно указал, что условие о цене товара может
содержаться только в договоре купли-продажи, заключенным в письменной форме и
зарегистрированным в установленном законом порядке.
При
этом договором купли-продажи спорной квартиры от 3 марта 2017 года, заключенным
между Майоровым П.С. и ООО «СК «Вира», определена цена спорной квартиры в
2 300 000 руб. Условия договора не содержат информации о недостатках
квартиры, с учетом которых определена ее
цена.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что соглашение от 2 марта 2017 года, заключенное между
ответчиком и третьим лицом до заключения договора купли-продажи, не
свидетельствует о цене товара, является ничтожным и не влечет юридических
последствий для третьих лиц, в том числе, для истца.
Доводы
апелляционной жалобы Майорова П.С. о не согласии с решением суда в указанной
части не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены
принятого по делу решения, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что
в силу закона основанием для отмены решения не является.
Удовлетворяя
исковые требования Сайдяшева А.В. в части взыскания с общества неустойки за
нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей, суд
исходил из того, что ответчик допустил нарушение указанных сроков, и, применив
по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию
с ООО «СК «Вира», в пользу истца до 10 000 руб.
Установив
факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13
и 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.,
что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных
обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя в размере
50 процентов от присужденных в пользу истца сумм.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит противоречий, в том числе
и в части указания на надлежащего ответчика по делу.
Нарушений
положений гражданского процессуального законодательства при разрешении спора
судом допущено не было. Спор разрешен в пределах заявленных истцом требований.
При
принятии обжалуемого решения, суд тщательно проверил доводы сторон и фактические
обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и
подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана
надлежащая правовая оценка в соответствии с требованием статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
Оснований
для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июня 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15
августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова
Павла Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
