УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В. Дело
№ 33 - 171/2019 (№ 33 - 5820/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ковалева Николая Георгиевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновкой области от 17 октября 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать результаты межевания земельного участка,
принадлежащего Ковалеву Николаю Георгиевичу на праве собственности, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1500
кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства,
проведенного кадастровым инженером Красновым
Евгением Ивановичем незаконными.
Обязать Ковалева Николая Георгиевича освободить самовольно
занятый участок земель общего пользования, площадью 112 кв.м, находящийся с фасадной стороны дома Ковалева Н.Г. по ***,
согласно приложению к Плану земельного участка, составленному Главным
специалистом экспертом ***. совместно с Красновым Е.И. и Ковалевым Н.Г. от
15.10.2018, обозначенный лит. 1,2,3,4 - демонтировать ограждение на данном
земельном участке и привести земельный участок в первоначальное состояние не
позднее 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
органов Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ульяновской
области» Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области для аннулирования записи в сведениях
государственного кадастра недвижимости о координатах границ земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Ковалева
Н.Г. и его представителя Жемкова А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя администрации муниципального образования
«Старомайнский район» Завьяловой М.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «Старомайнский
район» обратилась с иском к Ковалеву
Н.Г., кадастровому инженеру Краснову Е.И. о признании результатов межевания
недействительными, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный
участок.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору
купли-продажи от 16.05.1991 Ковалев Н.Н. приобрел жилой дом, расположенный на
земельном участке площадью 1698 кв.м, по адресу: ***. Межевание земельного
участка предыдущим владельцем не проводилось, его границы определены не были.
Ковалеву Н.Г. было выдано временное свидетельство о праве собственности на
землю от 24.02.1998 № *** на земельный участок площадью 1698 кв.м.
11.03.1998 главой администрации р.п. Старая Майна было
вынесено распоряжение № *** о разрешении Ковалеву Н.Г. строительства
индивидуального жилого дома и надворных построек на указанном земельном
участке, а также о выдаче ему свидетельства на право собственности на землю
площадью 1499,6 кв.м и свидетельства на
аренду земельного участка площадью 114 кв.м.
09.04.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству
Старомайнского района Ульяновской области Ковалеву Н.Г. было выдано
свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1499,6 кв.м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области на основании указанного
свидетельства Ковалеву Г.Н. было выдано свидетельство о государственной
регистрации права от 07.02.2015 № *** на земельный участок общей площадью 1500
кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
31.05.2017 отделом муниципального контроля администрации
муниципального образования «Старомайнский район» была проведена проверка
законности занятия земель общего пользования в отношении Ковалева Н.Г., в ходе
которой были выполнены измерения площади занимаемого им земельного участка. По
результатам измерений установлено, что площадь земельного участка составила
1827,7 кв.м, что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о
государственной регистрации права от 07.02.2015 № ***.
При формировании земельного участка Ковалев Н.Г. самовольно
занял участок дороги, ведущей к кладбищу, расположенному по адресу: ***,
огородив его забором. Тем самым Ковалев Н.Г. перегородил вход на кладбище и
ограничил свободный доступ граждан.
Кадастровым инженером Красновым Е.И. были проведены
кадастровые работы по оформлению межевого плана в связи с образованием
земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым
номером *** и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,
что является недопустимым в силу действующего земельного законодательства.
Самовольно занятый участок земель общего пользования никогда
не входил в границы домовладения № ***
по ***.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.11.1989,
фактическая площадь земельного участка
Ковалева Н.Г.составляла 1698 кв.м, а документально - 1500 кв.м, в границах
объекта самовольно занятый участок не отображен.
Истец просил признать результаты межевания земельного
участка, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, недействительными; обязать Ковалева Н.Г. освободить самовольно
занятый участок земель общего пользования площадью 112 кв.м, демонтировать
ограждение и привести земельный участок в первоначальное состояние не позднее
30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалев Н.Г. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на
то, что результаты проведенного межевания сами по себе не нарушают прав истца,
поскольку границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства, землеустроительные работы по
межеванию его земельного участка проводились по фактическому землепользованию,
что допускается действующим законодательством. Суд не учел, что спорный
земельный участок с кадастровым номером *** состоит на кадастровом учете с
09.04.1998 как ранее учтенный, и не является образуемым, как было указано в
иске. Участок существует в текущих границах более двадцати лет. При проведении
межевания местоположение и границы земельного участка и его площадь
определяются по фактическому землепользованию и на основании имеющейся
информации в кадастре и реестре, что и было выполнено при межевании. Как
отмечал кадастровый инженер, и с ним соглашался представитель ФГБУ ФКП
Росреестра по Ульяновской области, границы земельного участка не пересекают
границ красных линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, объекты инженерной и
транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования.
Однако суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам. Суд сделал вывод о
том, что земельный участок с кадастровым номером *** со всех сторон граничит с
землями Старомайнского поселения, при этом доказательств, подтверждающих
нарушения этих границ, в решении суда не приводится. Считает, что истец, в
нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств нарушения
его прав и законных интересов проведенными межевыми работами, как и
доказательств нарушения порядка межевания. При этом указывает, что истец не
ходатайствовал о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, хотя он не был
лишен данного права в целях получения допустимых доказательств обоснованности своих требований. Также
считает, что требования истца об обязанности освободить самовольно занятый
земельный участок площадью 112 кв.м также не имели под собой никаких правовых и
фактических оснований, поскольку земельный участок площадью 1500 кв.м находится
в его (ответчика) собственности, а доказательств того, что данная площадь была
увеличена, истцом представлено не было.
Суд оставил без внимания позицию ФГБУ ФКП Росреестра по
Ульяновской области, возражавшего против удовлетворения иска и приводившего
обоснованные доводы, которые не получили оценки в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация
Муниципального образования «Старомайнский
район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ковалева Г.Г. – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда
не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела.
Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено право муниципальной собственности на землю.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса
Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации
лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании
решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - сносу
незаконно возведенных строений, сооружений, восстановлению земельных участков в
прежних границах, устранению других земельных нарушений.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от
16.05.1991 Ковалев Н.Н. приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке
площадью 1698 кв.м, по адресу: ***. Межевание земельного участка предыдущим
владельцем не проводилось, его границы определены не были. Ковалеву Н.Г. было
выдано временное свидетельство о праве собственности на землю от 24.02.1998 № ***
на земельный участок площадью 1698 кв.м.
11.03.1998 главой администрации р.п. Старая Майна было
вынесено распоряжение № *** о разрешении Ковалеву Н.Г. строительства
индивидуального жилого дома и надворных построек на указанном земельном
участке, а также о выдаче ему свидетельства на право собственности на землю
площадью 1499,6 кв.м, и свидетельства на аренду земельного участка площадью 114
кв.м.
09.04.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству
Старомайнского района Ульяновской области Ковалеву Н.Г. было выдано
свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1499,6 кв.м.
К свидетельству о праве собственности на землю приложен план земельного участка
с описанием границ смежных землепользования, из которого следует, что земельный
участок граничит: от т. 1 до т. 2 - с землями поселка, от т. 2 до т. 3 – с
землями поселка (***), от т. 3 до т. 4 – с землями поселка (кладбище), т. 4 до т. 1 – с землями Коваленко Н.Г.,
находящимися в аренде (л.д. 70).
Право собственности Ковалева Н.Г. на земельный участок общей
площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***,
зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области 07.02.2015.
31.05.2017 отделом муниципального контроля администрации
муниципального образования «Старомайнский район» была проведена проверка
законности занятия земель общего пользования в отношении Ковалева Н.Г., в ходе
которой были выполнены измерения площади занимаемого им земельного участка и
установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***,
составила 1827,7 кв.м, что не соответствует площади, указанной в свидетельстве
о государственной регистрации права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что при межевании земельного
участка с кадастровым номером *** его фронтальная (фасадная) граница была
смещена в сторону пер. *** в результате чего произошел захват земель общего
пользования общей площадью 112 кв.м, при этом согласование границ с
представителями органа местного самоуправления произведено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, земельный участок,
предоставленный Ковалеву Н.Г. в собственность на основании свидетельства о
праве собственности на землю от 09.04.1998, имел конфигурацию в виде трапеции,
при этом фасадная граница земельного участка проходила прямолинейно и граничила
(от т. 2 до т. 3) с землями общего
пользования (***), что подтверждается планом земельного участка, являющимся
приложением к свидетельству, а также копией технического паспорта на
домовладение, составленного по состоянию на 20.10.1988 (л.д. 11, 70).
Согласно техническому паспорту на жилой дом № *** по ***,
конфигурация, площадь и протяженность смежных границ спорного земельного
участка впервые была зафиксирована при технической инвентаризации домовладения
по состоянию на 29.05.1968. При этом длина границы земельного участка со
стороны кладбища составляла 80,50 м, длина противоположной границы со стороны
переулка – 85,0 м, длина фасадной границы 23,2 м, длина зафасадной границы –
18,0 м.
Согласно межевому плану от 14.06.2017, подготовленному
кадастровым инженером Красновым Е.И. по заказу Ковалева Н.Г., фасадная граница
земельного участка с кадастровым номером *** была смещена в сторону земель
общего пользования по точкам н4, н3, н2, н1 (л.д. 59, 61), при этом общая
площадь захваченного земельного участка из земель общего пользования составила
112 кв.м, что подтверждается актом обмера, составленным главным специалистом -
экспертом отдела муниципального контроля администрации МО «Старомайнский район»
***. совместно с кадастровым инженером Красновым Е.И. и собственником
земельного участка Ковалевым Н.Г., а также схематическим чертежом (л.д. 71,
89). Указанный земельный участок (палисадник) перед домом ответчик огородил
забором.
В результате межевания в состав участка с кадастровым
номером *** вошли земли общего пользования, ранее использовавшиеся для проезда
(прохода) на кладбище.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии законных
оснований для занятия мест общего пользования, ответчиками в суд не
представлено, а процедура межевания земельного участка с кадастровым номером ***
была нарушена, поскольку не произведено согласования смежной границы с истцом.
Поскольку при уточнении местоположения земельного участка
его границы с администрацией муниципального образования «Старомайнский район»
Ульяновской области не согласовывались, при этом в границы земельного участка
Ковалева Н.Г. была включена часть проезда общего пользования, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о недействительности результатов
межевания данного земельного участка и, как следствие, исключении из ЕГРН
сведений о характерных точках его границ, и приведении земельного участка в
первоначальное положение путем демонтажа установленного забора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
исковые требования администрации муниципального образования «Старомайнский
район» Ульяновской области удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Ковалева Н.Г. о том, результаты
проведенного межевания земельного участка не нарушают прав истца, поскольку
границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями
земельного законодательства, а землеустроительные работы по межеванию спорного
земельного участка проводились по фактическому землепользованию, что
допускается действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости), земельный участок
представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и
площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ земельных участков
определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в
государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам
проведения межевых работ.
Установление границ земельного участка позволяет провести
его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий
государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию
заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Закона о
кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит
обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями
земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного
участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ
земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному
согласованию с заинтересованными лицами.
В силу пунктов 1,2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости
результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером
в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение
границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования
личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от
13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах
сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение
определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о
градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При
отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком
земельном участке его границами являются границы, существующие на местности
пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или
объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение
границ земельного участка.
Как следует из представленных документов, фасадная граница
земельного участка с кадастровым номером *** была выстроена кадастровым
инженером Красновым Е.И. не по правоустанавливающему документу, который
определяет местоположение данного земельного участка.
Из пояснений кадастрового инженера Краснова Е.И. в ходе
судебного разбирательства следует, что границы спорного земельного участка были
установлены им по тем границам, которые были указаны собственником земельного
участка Ковалевым Н.Г, при этом земельный участок по периметру был огорожен
забором, ранее границы земельного участка не устанавливались.
Таким образом, составленный кадастровым инженером межевой
план спорного земельного участка не соответствует плану земельного участка,
являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от
09.04.1998, который устанавливает конфигурацию и местоположение данного
земельного участка.
При этом в ходе судебного разбирательства нашло свое
подтверждение то обстоятельство, что в результате проведенного межевания
фасадная граница спорного земельного участка была смещена в сторону земель
общего пользования.
Территории общего пользования не только не подлежат передаче
в собственность, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного
пользования неограниченным кругом лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы
нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами,
исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил
допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, так как не
ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, не может быть принята
во внимание, поскольку в силу ст. ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из
доказательств, не имеющим определяющей силы. При этом объем представленных в
дело доказательств явился достаточным для установления факта смещения границ
земельного участка Ковалева Н.Г. при его межевании и, как следствие, факта
неправомерного занятия ответчиком земель общего пользования площадью 112 кв.м.
Как следует из материалов дела, обмер земельного участка был
произведен главным специалистом-экспертом отдела муниципального контроля
администрации МО «Старомайнский район» *** совместно с собственником земельного
участка Ковалевым Н.Г. и кадастровым инженером Красновым Е.И., по результатам
обмера составлены акт от 15.10.2018 и план земельного участка, которые были
подписаны Ковалевым Н.Г. и Красновым Е.И. без каких-либо разногласий (л.д. 87 -
89).
Согласно акту обмера земельного участка от 15.10.2018 общая
площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***
составила 1734 кв.м, площадь полисада, входящего в общую земельного участка, составила 112 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения
суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных
сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева
Николая Георгиевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
