УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-85/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Почекуева Андрея Владимировича – Тумазовой
Оксаны Юрьевны, представителя Огороднийчука Александра Ивановича, Сивелькиной
Илоны Александровны – Петрякова Сергея Владимировича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2018 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 16 октября 2018 года, по которому
постановлено:
взыскать в пользу Алышкина Сергея Владимировича с
Огороднийчука Александра Ивановича,
Почекуева Андрея Владимировича в солидарном порядке задолженность по договору
займа №*** от 17 июля 2015 года в сумме 1 530 907 руб. 35 коп.
Взыскать в пользу Алышкина Сергея Владимировича с Огороднийчука Александра Ивановича задолженность по
договору займа №*** от 2 февраля 2016 года в сумме 1 416 502 руб. 95 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство - грузовой тягач
седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер ***, VIN ***, № двигателя ***.
Взыскать в пользу Алышкина
Сергея Владимировича с Огороднийчука
Александра Ивановича расходы по оплате госпошлины 16 973 руб. 41 коп.,
с Почекуева Андрея Владимировича - 5963
руб. 63 коп., с Сивелькиной Илоны Александровны - 300 руб.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
с Почекуева Андрея Владимировича расходы
по экспертизе 11 250 руб.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
с Сивелькиной Илоны Александровны
расходы по экспертизе 11 250 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Почекуева
А.В. и его представителей – Тумазовой О.Ю., Медведева Е.В., представителя
Огороднийчука А.И., Сивелькиной И.А. – Кириллова С.П., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, пояснения представителя Алышкина С.В. – Лютикова А.А.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алышкин С.В. обратился в суд с иском к Огороднийчуку
А.И., Почекуеву А.В., Сивелькиной И.А. о взыскании денежных средств по
договорам займа.
В обоснование иска указал, что 17 июля 2015 года
между ним и Огороднийчуком А.И. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 42% годовых, на срок до 31 декабря
2015 года.
Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года
срок возврата долга продлен до 20 мая 2016 года.
Обязательства по возврату предоставленного займа, а
также уплате процентов заемщиком не исполнены.
Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,5%
от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в случае нарушения
сроков возврата суммы займа или уплате процентов. Размер пени снижен им в
одностороннем порядке до 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения договора займа от 17 июля
2015 года был заключен договор поручительства между ним и Почекуевым А.В.
31 декабря 2015 года в обеспечение обязательств
Огороднийчука С.В. по договору от 17 июля 2015 года между ним и Сивелькиной
И.А. был заключен договор залога транспортного средства - грузового тягача
седельного Ford Cargo 183DT.
Общая сумма задолженности по договору займа № *** от
17 июля 2015 года составляет 1 870 350 руб. 21 коп.
Кроме того, 2 февраля 2016 года между ним и
Огороднийчуком А.И. заключен договор займа №*** на сумму 500 000 руб. под 42%
годовых, со сроком возврата займа до 20 мая 2016 года.
Обязательства по возврату предоставленного займа и
уплате процентов ответчиком также не исполнены.
Просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с
Огороднийчука А.И. и Почекуева А.В. задолженность по договору займа № *** от 17
июля 2015 года в размере 1 870 351 руб. 21 коп.; взыскать с Огороднийчука А.И.
задолженность по договору займа № *** от 2 февраля 2016 года в размере 1 642
919 руб. 07 коп.; обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач
седельный Ford Cargo 183DT.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по
ПФО, Темербулатова А.Н., и, рассмотрев спор по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Почекуева А.В. –
Тумазова О.Ю. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и в
иске к Почекуеву А.В. отказать.
Считает, что судом дана неверная оценка заключению судебной
почерковедческой экспертизы, не устранены противоречия между показаниями истца
и свидетелей.
Просит принять в качестве дополнительного доказательства
рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленное специалистом ООО
«Экспертное бюро «ИСК-Трейд» 17 октября 2018 года, назначить по делу повторную
почерковедческую экспертизу, назначить судебную почерковедческую экспертизу по
договорам поручительства, заключенным от имени Почекуева А.В. в 2013 и в 2014
годах, вызвать в судебное заседание для допроса свидетеля Б*** А.Т.
В апелляционной жалобе представитель Огороднийчука А.И. –
Петряков А.В. просит отменить решение и в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает, что Огороднийчук А.И. не
получал от Алышкина С.В. денежных средств, расписок в их получении в материалах
дела нет, о заключении договоров поручительства ответчику ничего не известно.
Кроме того, Почекуев А.В. не находился в Ульяновске в день подписания договора
поручительства.
По мнению автора жалобы, в основу решения положено
заключение судебной экспертизы, которое нельзя признать относимым и допустимым
доказательством по делу, поскольку категоричный вывод эксперта основан на
неполно проведенном исследовании, противоречащем выводам судебной экспертизы,
проведенной в 2017 году.
Суду следовало также критически отнестись к пояснениям
допрошенных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу и пояснениям
истца.
В апелляционной жалобе представитель Сивелькиной И.А. –
Петряков А.В. также просит отменить решение и в иске отказать.
В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в
апелляционной жалобе Огороднийчука А.И., кроме того, указано, что договоров
залога Сивелькина И.А. не подписывала, Алышина С.В. не знает, в офисе у него не
была.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Алышкина
С.В. – Лютиков А.А. считает решение законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции на дату заключения договоров) по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из положений ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от
заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме,
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо
безденежность займа.
Таким образом, при подписании сторонами письменного договора
займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность
по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие
значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую
оценку.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года между
Алышкиным С.В. (займодавцем) и Огороднийчуком А.И. (заемщиком) заключен договор
займа №*** на сумму 500 000 руб. под 42% годовых, на срок до 31 декабря 2015
года (л.д. 80, т. 1).
Договором (п. п. 3.1, 3.5, 5.1) предусмотрена ежемесячная
уплата процентов по заемным средствам.
В случае нарушения сроков возврата сумы займа или (и) уплаты
процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере
0,5% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный
день просрочки.
В соответствии с 2.5 договора займа, подписанный договор
считается актом приема-передачи денежных средств.
17 июля 2015 года в обеспечение обязательства заемщика
Огороднийчука А.И. по договору займа был заключен договор поручительства №*** с
Почекуевым А.В., который обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за
исполнение Огороднийчуком А.И. всех его обязательств перед по договору займа (л.д. 13, т. 1).
31 декабря 2015 года между Алышкиным С.В. и Огороднийчуком
А.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17 июля 2015 года,
по условиям которого установлен новый срок возврата займа - до 20 мая 2016 года
(л.д. 14, т. 1).
В этот же день, 31 декабря 2015 года между Алышкиным С.В. и
Сивелькиной И.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств
Огороднийчука А.И. по договору займа был заключен договор залога транспортного
средства №***.
Предметом залога являлся грузовой тягач седельный Ford Cargo
183DT, регистрационный номер Е986АА73, VIN ***, № двигателя ***, который был оценен
сторонами договора на сумму 700 000 руб. (л.д. 15, т. 1).
2 февраля 2016 года между Алышкиным С.В. (займодавцем) и
Огороднийчуком А.И. (заемщиком) был заключен договор займа №*** на сумму 500
000 руб. под 42% годовых сроком до 20 мая 2016 года (л.д. 16, т. 1).
Денежные средства по договорам займа от 17 июля 2015 года и
2 февраля 2016 года не были ответчиком истцу возвращены, проценты по договорам
также не уплачены.
Обращаясь в суд с иском, истец настаивал на том, что
договоры займа подписаны Огороднийчуком А.И., договор поручительства подписан
Почекуевым А.В., а договор залога – Сивелькиной И.А.
Сторона ответчиков в судебном заседании оспаривала факты
подписания договоров и факт передачи Огороднийчуку А.И. денежных средств по
указанным распискам.
При этом ответчиком Огороднийчуком А.И. не было заявлено
ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в
договорах займа, стороной этого ответчика указывалось лишь, что Огороднийчук
А.И. не помнит, что подписывал эти договору.
По ходатайству ответчиков Почекуева А.В., Сивелькиной И.А.
судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой
было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Как следует из заключения судебной почерковедческой
экспертизы, проведенной указанным экспертным учреждением, подпись от имени
Почекуева А.В. в договоре поручительства № *** от 17 июля 2015 года выполнена
самим Почекуевым А.В., а не другим лицом.
Подпись от имени Сивелькиной И.А. в договоре залога
транспортного средства № *** от 31 декабря 2015 года выполнена, вероятно,
самой Сивелькиной И.А., а не другим
лицом.
При этом вероятный вывод относительно подписи Сивелькиной
И.А. объясняется лишь малым объемом графического материала в исследуемой
подписи, хотя установленные в данной подписи совпадающие признаки устойчивы,
характерны и существенны, они образуют индивидуальную совокупность.
Судом первой инстанции указанное заключение, подготовленное
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск», признано достоверным и допустимым
доказательством, поскольку оно является подробным и мотивированным,
подтверждено фотоматериалом, выполнено экспертом, имеющим специальные познания
в области почерковедения, предупрежденным судом об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с
положениями гражданско-процессуального законодательства, экспертиза проведена в
порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие
выводы проведенного экспертного исследования.
Критика методики проведения судебной экспертизы,
направленная на оспаривание ее результатов, не может быть принята во внимание,
так как, по сути, является частным мнением лица относительно выводов заключения
судебной экспертизы, его способов и методов исследования.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с
другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были
подтверждены судебным экспертом Ф*** Р.И. в судебном заседании 27 сентября 2018
года, в ходе которого эксперт подробно ответил на все имевшиеся у сторон
вопросы, иных вопросов к эксперту от участников судебного разбирательства не
поступило.
Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности
эксперта, имеющего высшее и
дополнительное образование, стаж экспертной работы с 1992 года, свидетельство
на право производства судебной почерковедческой экспертизы, также не могут быть
приняты во внимание, поскольку содержание экспертного заключения не
свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта.
Приложенная к апелляционной жалобе рецензия на экспертное
заключение не может быть принята в качестве доказательства по делу.
Рецензия, составленная после получения результатов судебной
экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение
доводов ответчика, и по существу является мнением специалиста, который
исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об
уголовной ответственности. Представленная рецензия была подготовлена по
обращению заинтересованной в исходе дела стороны.
Более того, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а
также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции
выносит определение.
В силу положений ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или
прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства,
которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в
случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства
невозможно было представить в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе представителя Почекуева А.В. –
Тумазовой О.Ю. отсутствует обоснование невозможности, исходя из положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представления
в Ленинский районный суд г.Ульяновска указанной рецензии, в связи с чем данный
документ (заключение специалиста от 17 октября 2018 года) не может быть принят
в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований для назначения по делу повторной судебной
экспертизы, как и судебной почерковедческой экспертизы договоров поручительства
№*** от 27 июня 2013 года, №*** от 6 августа 2014 года, не имеющих отношения к
предмету настоящего спора, не усматривается.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе
повторной, находится в компетенции суда,
разрешающего дело по существу.
Поскольку решение суда постановлено на основании материалов
дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции
сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, оснований для
назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось и не имеется.
Само по себе несогласие стороны ответчика Почекуева А.В.,
как и ответчиков Огороднийчука А.И., Сивелькиной И.А. с оценкой судом собранных
по делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, не может
свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционные жалобы в этой
части направлены на переоценку доказательств, а потому эти доводы жалоб
судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалоб, касающиеся противоречий в пояснениях
свидетелей и истца Алышкина С.В. относительно места и времени подписания
Почекуевым А.В. договора поручительства, включение в текст договора его старых
паспортных данных, отсутствие подтверждения трудовых отношений истца и
свидетелей, неточности в указаниях адресов, номеров телефонов не являются
основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по
которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в
споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств,
представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем
вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны
состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей
правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания
на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору
доказательств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального
законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности
гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле,
самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных
интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы
использования предоставленных им правовых возможностей.
В соответствии со ст. 362 и п. 3 ст. 339 Гражданского
кодекса Российской Федерации, договор поручительства и договор залога должен
быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность данных договоров.
Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделка в письменной форме
должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и
подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом
уполномоченными ими лицами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо допустимых и
относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Почекуев А.В. не
подписывал договор поручительства, а Сивелькина И.А. – договор залога, в
материалы дела не представлено, в то время как истцом в обоснование иска
представлены оригиналы договора поручительства и договора залога, содержащий
подписи сторон.
Выводы другой судебной почерковедческой экспертизы,
проведенной в рамках иного гражданского дела с участием тех же сторон, в том
числе ответчика Почекуева А.В., доказательством по настоящему делу не являются.
На физическое отсутствие Почекуева А.В. в г.Ульяновске в
день подписания договора поручительства сторона ответчика в ходе
разбирательства в районном суде не указывала.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, на которые
ссылалась сторона ответчиков в суде первой инстанции в обоснование своих
возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная
правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех
представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Почекуева Андрея Владимировича – Тумазовой Оксаны Юрьевны,
представителя Огороднийчука Александра Ивановича, Сивелькиной Илоны
Александровны – Петрякова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
