УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-292/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Рождествина Александра Владимировича, Рождествиной
Светланы Александровны, Янчиковой Нины Николаевны, Пыковой Алены Евгеньевны,
Таирова Руслана Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Палля
Петра Григорьевича, Палля Веры
Гайнулловны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, (кадастровый номер
***), заключенный 25 марта 2016 года
между Рождествиной Светланой Александровной и Янчиковой Ниной
Николаевной.
Признать недействительным договор дарения квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, (кадастровый номер
***), заключенный 30 мая 2017 года между Янчиковой Ниной Николаевной и
Мигулкиной Аленой Евгеньевной.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, (кадастровый номер
***), заключенный 7 мая 2018 года между Мигулкиной Аленой Евгеньевной и
Таировым Русланом Юрьевичем;
Применить последствия недействительности сделок:
прекратить право собственности Таирова Руслана Юрьевича на
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***,
(кадастровый номер ***);
прекратить право собственности Пыковой (Мигулкиной) Алены
Евгеньевны на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв.
***, (кадастровый номер ***);
прекратить право собственности Янчиковой Нины Николаевны на
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***
(кадастровый номер ***);
выделить 1/2 долю должника Рождествина Александра
Владимировича в общем имуществе супругов Рождествина Александра Владимировича и
Рождествиной Светланы Александровны в квартире, расположенной по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***,
кв. ***, (кадастровый номер ***), для обращения на нее взыскания;
признать право общей долевой собственности Рождествина
Александра Владимировича и Рождествиной Светланы Александровны (по 1/2 доле за
каждым) на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***,
(кадастровый номер ***),
обратить взыскание на 1/2 долю должника Рождествина
Александра Владимировича в праве общей собственности на квартиру, расположенную
по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. *** (кадастровый номер ***), в счет
погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника
Рождествина Александра Владимировича в пользу взыскателей Палля Петра Григорьевича, Палля Веры Гайнулловны.
Взыскать с Рождествина Александра Владимировича, Рождествиной Светланы Александровны,
Янчиковой Нины Николаевны, Пыковой Алены Евгеньевны, Таирова Руслана
Юрьевича расходы на оплату государственный пошлины по 3396 руб. 55 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Рождествиной
С.А., Таирова Р.Ю., его представителя Карпюка Т.В., Таировой Н.В., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, представителя Палля П.Г., Палля В.Г. – Лиллепео В.Г., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Палля П.Г., Палля В.Г. обратились в суд с уточненными входе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Рождествину А.В., Рождествиной С.А.,
Пыковой (ранее - Мигулкиной) А.Е. о
признании недействительными договоров
купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий
недействительности сделок, прекращении права собственности, выделе доли
должника в общем имуществе, признании
права общей долевой собственности супругов на квартиру, обращении взыскания на
долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указали, что приговором Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2015 года Рождествин А.В. был
осужден по ст. 105 ч. 1 Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за совершение убийства их сына – П***
А.П. Данным приговором суда с Рождествина А.В. в их пользу взыскана компенсация
морального вреда в размере по 800 000 руб. каждому. Кроме того, решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2016 года с Рождествина
А.В. в пользу Палля В.Г. взыскан материальный ущерб (расходы на погребение
сына) в размере 78 850 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждены
исполнительные производства в отношении должника Рождествина А.В. о взыскании в
их пользу сумм компенсации морального вреда и материального ущерба. До
настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. По исполнительным производствам
постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на
принадлежащее Рождествину А.В. недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей
долевой собственности на жилой дом с принадлежностями и земельный участок,
расположенные по адресу: г. У***, пер. Т***, д. ***. Поскольку у Рождествина
А.В. имелось другое жилое помещение для проживания – квартира, расположенная по
адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, арестованное недвижимое
имущество было передано на реализацию на
открытых торгах. Однако, в 2018 году вышеуказанное арестованное недвижимое
имущество должника было снято с торгов, так как выяснилось, что квартира,
расположенная по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, была продана
Рождествиной С.А. своей матери Янчиковой Н.Н. по договору купли-продажи
квартиры от 25 марта 2016 года. В последующем Янчикова Н.Н. подарила указанную
квартиру своей внучке Мигулкиной (в настоящее время - Пыковой) А.Е. в соответствии с договором дарения квартиры
от 30 мая 2017 года. В свою очередь, Пыкова А.Е. продала квартиру,
расположенную по адресу:
г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, Таирову Р.Ю. по договору
купли-продажи квартиры от 7 мая 2018 года. Об указанных обстоятельствах им
(истцам) стало известно лишь 4 апреля 2018 года. Считают вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения квартиры
между близкими родственниками мнимыми сделками, заключенными с целью избегания
обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество после возбуждения
исполнительных производств.
Уточнив требования, просили суд признать недействительными
следующие сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***,
кв. ***: договор купли-продажи квартиры от 25 марта 2016 года, заключенный между Рождествиной С.А. и
Янчиковой Н.Н., договор дарения квартиры
от 30 мая 2017 года, заключенный между Янчиковой Н.Н. и Мигулкиной (в настоящее время - Пыковой) А.Е., договор купли-продажи
квартиры от 7 мая 2018 года, заключенный между Мигулкиной (в настоящее
время - Пыковой) А.Е. и Таировым Р.Ю.;
применить последствия недействительности сделок и прекратить право
собственности Таирова Р.Ю., Пыковой (ранее -Мигулкиной) А.Е., Янчиковой Н.Н.,
на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, б-р А***, д.***, кв.
***; выделить 1/2 долю должника Рождествина А.В. в общем имуществе
супругов - в квартире, расположенной по
адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***; признать право общей долевой
собственности Рождествина А.В. и Рождествиной С.А. на квартиру, расположенную
по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, по 1/2 доле за каждым; обратить
взыскание на 1/2 долю должника Рождествина А.В. в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***,
кв. ***; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственный пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Таиров Р.Ю., Янчикова Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Таирова
Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Иванова С.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Рождествин А.В., Рождествина
С.А., Пыкова А.Е., Таиров
Р.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывают, что на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, арест не
накладывался. Между тем, и суду и судебным приставам было известно о наличии в
совместной собственности супругов Рождествина А.В., Рождествиной С.А. указанной
квартиры.
Не соглашаются с выводами суда о том, что целью совершения
сделок купли-продажи и дарения являлось
уклонение Рождествина А.В. от взыскания задолженности по исполнительным
производствам. По мнению заявителей жалоб,
сделки с квартирой, расположенной по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***,
кв. ***, являются законными. Истцами не представлены доказательства мнимого
характера совершенных сделок. Договоры были реально исполнены – оплата
стоимости квартиры производилась, квартира передавалась прежним собственником
новому собственнику. Титульные
собственники несли расходы по содержанию квартиры. Отсутствие регистрации в квартире ее
собственников не свидетельствует о мнимости совершенных сделок.
Считают необоснованным вывод суда о недобросовестности
Таирова Р.Ю.
Рождествин А.В. отметил, что сторона истцов скрыла от суда
факт частичного погашения им задолженности по исполнительным
производствам. Данное обстоятельство, по
его мнению, опровергает выводы о его недобросовестности.
Кроме того, Рождествин А.В. считает, что в решении суда не
опровергнуты доводы стороны ответчиков об истечении срока исковой давности.
Отмечает необходимость учета сложившейся судебной практики.
Таиров Р.Ю. полагает, что им была проявлена достаточная
осмотрительность при совершении договора купли-продажи квартиры. Проверка
квартиры пред совершением сделки была
осуществлена всеми доступными способами.
Пыкова А.Е. отмечает, что когда она являлась собственником
спорной квартиры, она проживала в указанном жилом помещении, вносила
жилищно-коммунальные платежи, оплачивала налоги. Сторонами сделок были
совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих
правовых последствий.
Рождествина С.А. отмечает, что на момент отчуждения квартиры
у супругов имелось иное имущество для удовлетворения требований истцов.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Палля
П.Г., Палля В.Г. – Лиллепео
В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Ответчик Рождествин
С.А. отбывает наказание по
приговору суда в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, о слушании дела извещен заблаговременно и
надлежащим образом, что подтверждается его распиской, правом заявить
ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем организации
видеоконференцсвязи не воспользовался.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Рождествин А.В. и Рождествина
С.А. состоят в браке c 11 марта 1989 года. В период
брака ими была приобретена двухкомнатная
квартира, общей площадью 63,2 кв.м, расположенная по
адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***.
Согласно правоустанавливающим документам
собственником указанной квартиры
являлась Рождествина С.А.
Из материалов дела не следует, что супругами
Рождествиным А.В. и Рождествиной С.А. производился раздел совместно нажитого
имущества.
Вступившим в законную силу приговором
Ленинского районного суда города Ульяновска Рождествин А.В. был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за совершение
убийства сына истцов Палля П.Г., Палля
В.Г. – П*** А.П. Данным приговором суда с Рождествина А.В. в пользу Палля П.Г.,
Палля В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по 800 000 руб.
каждому.
Кроме того, вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2016 года с
Рождествина А.В. в пользу
Палля В.Г. взыскан материальный ущерб (расходы на погребение сына) в
размере 78 850 руб.
Судебным приставом-исполнителем Отдела
судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска 5 марта 2016 года и 27 мая 2016 года были возбуждены исполнительные
производства о взыскании с должника Рождествина А.В. в пользу
взыскателей Палля П.Г., Палля В.Г. сумм компенсации морального вреда и
материального ущерба, объединенные впоследствии в сводное исполнительное
производство.
До настоящего времени требования
исполнительных документов должником не выполнены. Согласно материалам дела на
20 июля 2018 года задолженности Рождествина А.В. по исполнительным
производствам о взыскании в пользу
Палля П.Г., Палля В.Г.
компенсации морального вреда составляет по 793 672 руб. 55 коп., о
взыскании в пользу Паля В.Г. материального ущерба – составляет 78 318 руб. 93 коп.
По исполнительному производству
постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на
принадлежащее Рождествину А.В. недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей
долевой собственности на жилой дом с принадлежностями и земельный участок,
расположенные по адресу: г. У***, пер. Т***,
д. ***. Данное арестованное недвижимое имущество было передано судебным
приставом-исполнителем на торги.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, с квартирой, расположенной по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***,
были совершены следующие сделки:
согласно договору купли-продажи квартиры от
25 марта 2016 года Рождествина С.А., действуя с письменного согласия
Рождествина А.В., продала указанную
квартиру своей матери - Янчиковой Н.Н.; стоимость квартиры согласно договору
составила 2 200 000 руб.;
в соответствии с договором дарения
квартиры от 30 мая 2017 года
Янчикова Н.Н. подарила вышеуказанную квартиру своей внучке Мигулкиной
А.Е.;
согласно договору купли-продажи квартиры от 7 мая 2018 года Мигулкина А.Е. продала
вышеуказанную квартиру Таирову Р.Ю.; стоимость квартиры согласно договору
составила 2 000 000 руб.
Вышеуказанные сделки, переход права
собственности и право собственности покупателей и одаряемого на квартиру,
расположенную по адресу: г. У***, б-р
А***, д. ***, кв. ***, были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации
раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так
и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае
заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для
обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 153,
п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки
могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна
сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Исходя из смысла приведенной нормы,
для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения
сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки
правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом
обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой
из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,
совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать
ее исполнения.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2
ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления,
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п. 1
или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,
подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она
была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений ст. 10
и п.п. 1
или 2 ст. 168
ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая
сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170
ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170
ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для
вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на
движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным
образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не
препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170
ГК РФ.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Палля П.Г., Палля В.Г. о признании
недействительными: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.
У***, б-р А***, д. ***, кв. ***,
заключенного 25 марта 2016 года между
Рождествиной С.А. и Янчиковой Н.Н.; договора дарения квартиры, расположенной по
адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, заключенного 30
мая 2017 года между Янчиковой Н.Н. и Мигулкиной (в настоящее время - Пыковой)
А.Е., согласившись с доводами стороны истцов о том, что намерение сторон при
заключении вышеуказанных договоров
купли-продажи и дарения было направлено на возникновение правовых
последствий в отношении третьих лиц, а именно Рождествина А.В., с целью не
допустить обращения взыскания на имеющееся имущество и его уклонения от
исполнения денежных обязательств перед истцами.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что
ответчицей Рождествиной С.А. не представлены доказательства того, что спорная квартира
не является общим совместным имуществом супругов. Вышеуказанные договоры
купли-продажи и дарения квартиры были заключены между близкими родственниками
после вынесения приговора в отношении Рождествина А.В.,
которым в том числе взысканы с
последнего денежные средстве в пользу
истцов. О вынесенных судебных постановлениях в отношении Рождествина
А.В. его близкие родственники – Рождествина С.А., Янчикова Н.Н., Пыкова (ранее
Мигулкина) А.Е. не могли не знать. Янчикова Н.Н. после
заключения договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г.
У***, б-р
А***, д. ***, кв. ***, в нее не вселялась, продолжала проживать по
прежнему адресу, интереса к
приобретенному имуществу фактически не
проявляла. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры Рождествин А.В. и
Рождествина С.А., члены их семьи остаются зарегистрированными на жилой площади указанной квартиры, за ними
сохраняется право проживания. После заключения договора дарения квартиры
Мигулкина А.Е. также не изменила место регистрации.
С данными выводами суд первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию
ответчиков с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
В
силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки
недействительной составляет три года.
Как
следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены в пределах
вышеуказанного срока. В связи с этим судебная коллегия отклоняет довод
апелляционной жалобы Рождествина А.В. о неприменении судом срока исковой
давности, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Рождествина А.В. суд
первой инстанции учел факт частичного погашения им задолженности по
исполнительным производствам.
В то
же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части
признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, заключенного 7 мая
2018 года между Мигулкиной (в настоящее время – Пыковой) А.Е. и Таировым Р.Ю.,
применения последствий недействительности сделок в связи со следующим.
Из
содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что лицо признается добросовестным
приобретателем, если оно возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело
права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Как
следует из материалов дела, обременения на квартиру, расположенную по адресу:
г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, не
накладывались. На момент заключения договора купли-продажи от 7 мая 2018 года
указанная квартира находилась в собственности Мигулкиной (Пыковой) А.Е. около
года. Из материалов дела не следует, что Таирову Р.Ю. при совершении
договора-купли продажи квартиры было известно, что Рождествина С.А. и Янчикова
Н.Н. являются близкими родственниками. Факт оплаты Таировым Р.Ю. приобретенной
квартиры подтверждается платежными документами банка. После оформления права собственности на
спорную квартиру Таиров Р.Ю. и его жена
Таирова Н.В. зарегистрировались по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***. Изложенное
свидетельствует о том, что волеизъявление Таирова Р.Ю. было направлено на
реальное приобретение спорной квартиры,
соответствующие правовые последствия были им достигнуты. Отсутствуют доказательства злоупотребления
Таировым Р.Ю. своим правом.
Также
материалами дела не опровергнуты доводы Таирова Р.Ю. о том, что квартира по ул.
Е***, в которой он ранее проживал с супругой, была продана и денежные средства
от продажи этой квартиры были направлены на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, б-р А***,
д. ***, кв. ***.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает Таирова Р.Ю. добросовестным
приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, и не соглашается с
выводами суда первой инстанции о том, что он не проявил разумной и достаточной осторожности при
приобретении указанной квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным
договора купли-продажи квартиры, расположенной
по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***,
кв. ***, заключенного 7 мая 2018 года между Мигулкиной (в настоящее время -
Пыковой) А.Е. и Таировым Р.Ю., применения последствий недействительности
сделок.
Поскольку Таиров Р.Ю. признан судом
добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, решение суда
подлежит отмене также в части выдела доли Рождествина А.В. в общем имуществе
супругов; признания права общей долевой собственности Рождествина А.В. и Рождествиной
С.А. на квартиру, расположенную по адресу:
г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***; обращения взыскания на долю
Рождествина А.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, с вынесением решения об отказе в
удовлетворении соответствующих требований Палля П.Г., Палля В.Г.
Отказ судом в иске Палля П.Г., Палля В.Г. к Таирову Р.Ю. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет отмену
решения суда в части взыскания с Таирова
Р.Ю. расходов на оплату государственный пошлины в размере 3396 руб.
55 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
сентября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2018 года,
отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***, от 7 мая 2018
года, заключенного между Мигулкиной Аленой Евгеньевной и Таировым Русланом
Юрьевичем; применения последствий недействительности сделок, выдела доли
Рождествина Александра Владимировича в общем имуществе супругов; признания
права общей долевой собственности Рождествина Александра Владимировича и
Рождествиной Светланы Александровны на квартиру, расположенную по адресу: г. У***,
б-р А***, д. ***, кв. ***; обращения взыскания на долю Рождествина Александра
Владимировича в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г. У***, б-р А***, д. ***, кв. ***; взыскания с Таирова Руслана
Юрьевича расходов на оплату государственный пошлины в размере 3396 руб.
55 коп.
В удовлетворении иска Палля Петра Григорьевича, Паля Веры
Гайнулловны в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
