УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело
№ 33-352/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ярославского Геннадия Архиповича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковое заявление Екимовского Павла Геннадьевича к
Ярославскому Геннадию Архиповичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ярославского Геннадия Архиповича в пользу
Екимовского Павла Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 5000 руб.,
оплаченную при подаче иска государственную пошлину 300 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Ярославского Г.А., его представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Екимовского П.Г., его представителя – адвоката Колосова К.В., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Екимовский П.Г. обратился в суд с иском к Ярославскому Г.А.
о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля
2018 года Ярославский Г.А. написал в Адвокатскую палату Ульяновской области
(АПУО) жалобу, в которой указал, что адвокат Екимовский П.Г. является ***,
потому что взял деньги, работу не выполнил, при этом ***.
В ходе проверки
квалификационной комиссией АПУО изложенные ответчиком сведения не подтвердились. Ярославский Г.А. в своих возражениях на заключение комиссии АПУО
письменно перешел к откровенным оскорблениям в его адрес.
Квалификационной комиссией и Советом АПУО нарушений норм действующего законодательства, ненадлежащего исполнения истцом своих
профессиональных обязанностей не установлено, дисциплинарное
производство было прекращено.
Ярославский Г.А. намеренно опорочил честь, достоинство
и подорвал деловую репутацию истца. Его
обращения содержали оскорбительные выражения в отношении истца.
Указанными выше действиями Ярославского Г.А. истцу причинен моральный вред.
Просил суд возложить
на Ярославского Г.А. обязанность
представить в АПУО письменные опровержения тому, что он написал в жалобе на
противозаконные действия, поступок адвоката Екимовского П.Г. от 22 февраля 2018 года и в
своих возражениях на заключение комиссии АПУО от 2 апреля 2018 года, принятых 10 апреля 2018 года вх. № ***; взыскать
с Ярославского Г.А. в пользу Екимовского
П.Г. компенсацию морального вреда
в размере 500 000 руб.,
оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
АПУО.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ярославский Г.А. не соглашается с
судебным решением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие существенное значение для дела.
Отмечает, что суд не принял во внимание его доводы о том,
что он передавал истцу денежные средства, однако тот не выполнил взятые на себя
обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи. В частности,
адвокат Екимовский П.Г. не присутствовал на судебном заседании 17 августа 2017
года в Заволжском районном суде г. Ульяновска.
Утверждает, что неоднократно видел истца на рабочем месте в
состоянии ***, что, по его мнению, помешало Екимовскому П.Г. квалифицированно
оказать юридическую помощь.
Ссылается на то, что, обращаясь в АПУО, не желал причинения
истцу ущерба чести, достоинству или деловой репутации, а лишь хотел защитить
свои гражданские права и охраняемые законом интересы.
Полагает, что в данном случае имела место реализация
гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона
обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение
несоответствующих действительности порочащих сведений. Судом необоснованно в
его действиях установлен факт
злоупотребления правом.
Считает, что суд не выявил действительное значение слов ***,
которое он придавал, употребляя их в письменном обращении. Обращает внимание на
то, что в своих письменных пояснениях в суде указывал, что *** назвал истца по
причине того, что тот не выполнил принятые на себя обязательства по
представлению интересов ответчика в суде, однако получил за указанную работу
денежные средства.
Считает, что, признавая его высказывания порочащими честь,
достоинство или деловую репутацию адвоката Екимовского П.Г., суд ограничивает
его (ответчика) в праве на высказывание своего мнения относительно источника
оказания услуг неограниченному кругу лиц.
Утверждает, что никаких не соответствующих действительности
и порочащих сведений он не распространял, высказывал свое личное мнение о
публичной личности, о том, чему сам был свидетелем.
Обращение в АПУО не расценивает как распространение
сведений, поскольку обращался туда с целью защиты своих прав и охраняемых
законом интересов. Цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца
не имел, рассчитывал на разрешение жалобы в свою пользу.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года
Ярославский Г.А. обратился в АПУО с заявлением на противозаконные действия адвоката Екимовского П.Г.,
просил принять
меры в отношении последнего, который, по его мнению, ненадлежащим образом
осуществлял представительство его интересов в суде, не вернул оплаченные ему за
работу деньги. По тексту жалобы Ярославский Г.А. использовал
такие выражения
в адрес истца, как: ***
10 апреля 2018 года в адрес АПУО поступили возражения Ярославского Г.А. на заключение
комиссии АПУО, в которых он вновь использует такие выражения в адрес истца,
как: ***
Решением Совета АПУО от 23 апреля 2018 года дисциплинарное
производство в отношении адвоката Екимовского П.Г. прекращено вследствие
отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре, Кодекса
профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего
исполнения им своих обязанностей перед доверителем.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в заявлении
Ярославского Г.А. в АПУО содержались сведения, которые не соответствуют
действительности, порочат его честь и достоинство, распространением указанных
сведений ему причинены нравственные страдания.
Разрешая спор по существу,
суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд
исходил из того, что оспариваемые истцом высказывания носили для последнего
оскорбительный характер.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода
мысли и слова.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что
граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять
индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы
местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
доброго имени.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от
рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и
дополнениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять
индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан,
в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного
самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения
и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых
функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно
и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать
права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона
запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный
орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой
деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях
восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав,
свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24
февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и
органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные
сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом,
по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения
в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе
не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в
указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на
обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую
информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих
сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при
рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под
собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский
долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно
намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление
правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно
обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к
должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и
законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на
известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к
существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего
подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее
обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права,
имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к
общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за
действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а
равно при исполнении им своего гражданского долга.
Вышеприведенные положения действующего законодательства были учтены судом
при принятии решения.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом
пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на
ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь,
достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность
компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Таким образом, действующее законодательство допускает
возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем
заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный
способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не
обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного
способа защиты.
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года №
63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации» ответчик обратился в АПУО с жалобой на
адвоката Екимовского П.Г., то есть в полномочный орган в целях защиты своих
прав.
Вместе с
тем, при рассмотрении дела судом было
установлено, что обращение Ярославского Г.А. в АПУО содержит оскорбительные выражения по
отношению к Якимовскому П.Г., что является недопустимым злоупотреблением права
на свободу слова и выражения мнения.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда в 5000
руб., подлежащей взысканию с Ярославского Г.А. в пользу Екимовского П.Г., судом
учтены обстоятельства дела, характер и степень нравственных страдании истца, принцип разумности и справедливости.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения, суд тщательно
проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда
соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными сторонами
доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованием статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы Ярославского Г.А. в целом сводятся к несогласию с данной
судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны
тем, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений на
исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им
дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании
всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы
суда мотивированны. Основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
Оснований
для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 октября 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ярославского Геннадия Архиповича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
