УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                      Дело № 33-189/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             22 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мекшина Владислава Викторовича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2018 года, по которому, с учетом дополнительного решения от 15 октября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мекшина Владислава Викторовича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лобееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа от 18 марта 2014 года и от 2 июля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений от 15 апреля 2015 года, 11 ноября 2015 года, 15 апреля 2016 года) в порядке наследования и судебных расходов  отказать в полном объеме.

Взыскать с Мекшина Владислава Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.,                  с перечислением по реквизитам: ИНН ***, КПП ***,                           ОГРН ***, дата государственной регистрации 23 октября 2014 года в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя            Мекшина В.В. – Землякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Мекшин В.В. обратился в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) Лобееву С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2017 года умер его отец – М***. Он (истец) является его наследником по закону и имеет право на 1/4 часть наследственного имущества. В состав наследства входит право требования исполнения обязательств по договорам займа, заключенным М***. с главой КФХ Лобеевым С.Н. По договору займа от 18 марта 2014 года Лобеев С.Н. получил от М*** в долг денежные средства в сумме 2 450 000 руб. под 5% годовых со сроком возврата до 18 ноября 2015 года. По договору  займа от 2 июля 2014 года Лобеев С.Н. получил от М***. в долг денежные средства в сумме 650 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 30 июля 2015 года. Суммы основного долга и процентов по указанным договорам до настоящего времени не возвращены.

Просил суд взыскать в его пользу с  главы КФХ Лобеева С.Н. 1/4  долю суммы долга по договорам займа, в том числе: по договору займа от 18 марта            2014 года – сумму основного долга в размере 612 500 руб., проценты в размере              133 239 руб. 73 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа  в размере 141 333 руб. 94 коп.; по договору займа от 2 июля 2014 года - сумму основного долга в размере 162 500 руб., проценты в размере 13 195 руб. 89 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 42 291 руб. 18 коп., а также взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Родионова О.В., Путютина О.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетний М*** А.В., нотариус нотариального округа г. Пензы Фирсов А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мекшин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о возврате Лобеевым С.Н. наследодателю М***. сумм долга по договорам займа. Отмечает, что представленные ответчиком платежные поручения  № *** от 16 ноября 2016 года и № *** от 11 ноября 2016 года не подтверждают факт возврата им М*** денежных средств именно по договорам займа от 18 марта 2014 года и от 2 июля 2014 года. Доводы ответчика о том, что в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указаны не даты заключения договоров займа, а даты заключения дополнительных соглашений к договорам займа считает голословными, противоречащими буквальному содержанию платежных поручений. Материалами дела не подтверждается соответствие указанных в платежных поручениях сумм заключенным договорам займа. Ссылается при этом на договор беспроцентного займа № *** от 15 апреля 2016 года на сумму                228 100 руб.

По мнению заявителя жалобы, свидетельские показания и объяснения третьих лиц об отсутствии задолженности Лобеева С.Н. перед М***., в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не могут являться доказательствами по делу, поскольку не являются достаточными для установления данного факта. Отмечает, что третьи лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, выступали на стороне ответчика и были заинтересованы в исходе дела. При этом, в заявлении о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, поданном нотариусу 13 августа 2018 года, Питютина О.Г. в числе наследственного имущества указала и права требования исполнения обязательств по договорам займа от 18 марта 2014 года и 2 июля 2014 года.

Считает, что ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение, предоставив соглашение от 28 февраля 2017 года, якобы подписанное              М***. Данный документ был представлен ответчиком в суд перед окончанием сроков рассмотрения дела.  Подпись в данном документе выполнена не М***.

Указывает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не является надлежащим ввиду его неполноты, немотивированности, неясности, грубого нарушения судебным экспертом требований Федерального закона                      № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, Методики идентификационного исследования подписи. Отмечает малый срок проведения экспертизы, краткость экспертного заключения, отсутствие в заключении эксперта сравнительных фототаблиц с указанием частных признаков (элементов) исследуемых подписей, отсутствие обоснования категорического вывода о том, что в исследуемых документах подписи от имени М***. были выполнены именно им.  Проведение судебной экспертизы было получено не экспертному учреждению Министерства юстиции  Российской Федерации. Ссылается на подготовленную по его заказу рецензию  № 397 на почерковедческую экспертизу от 25 октября 2018 года.

Считает, что судом было допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку стороне истца было отказано судом в вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и в отложении рассмотрения дела для обоснования суду необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ,  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что 18 марта 2014 года между М*** и  главой КФХ Лобеевым С.Н. был заключен договор займа без номера, по условиям которого М***. передал Лобееву С.Н. денежную сумму в размере 2 450 000 руб. на срок до 18 ноября 2015 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами  в размере 5% годовых.

02 июля 2014 года между М***. и главой КФХ Лобеевым С.Н. был заключен договор займа без номера, по условиям которого М*** передал Лобееву С.Н. денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок до 30 июля 2015 года, заем предоставлен под 2% годовых.

Согласно п. 4.2 вышеуказанных договоров  займа срок предоставления займа может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями № *** от 18 марта 2014 года и № *** от 2 июля 2014 года.

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению от               11 ноября 2015 года к договору займа от 18 марта 2014 года, сторонами изменен срок исполнения обязательства  -  до 31 декабря 2016 года. Также установлено, что в период с 18 марта 2014 года по 18 ноября 2015 года начисление процентов по договору не производится.

Из представленных ответчиком дополнительных соглашений от 15 апреля 2015 года и от 15 апреля 2016 года к договору займа от 02 июля 2014 года следует, что  срок предоставления займа продлен до 15 апреля 2017 года, исключен п. 1.2 договора об уплате процентов за пользование займом. Также предусмотрено неначисление процентов по договору займа в период с 2 июля 2014 года по                    30 июля 2015  года.

В подтверждение факта возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа ответчиком представлены платежные поручения.

Согласно платежному поручению  № *** от 11 ноября 2016 года, с банковского счета главы КФХ Лобеева С.Н. на банковский счет М***. были перечислены денежные средства в сумме  1 143 500 руб. В графе «Назначение платежа» указано: возврат по договорам беспроцентного займа без номеров от 1 марта 2016 года, от 15 марта 2016 года, от 17 марта 2016 года, от             18 марта 2016 года от 15 апреля 2016 года.

Согласно платежному поручению № *** от 16 ноября 2016 года с банковского счета главы КФХ Лобеева С.Н. на банковский счет М*** были перечислены денежные средства в сумме 3 748 131 руб. В графе «Назначение платежа» указано: возврат по договорам беспроцентного займа без номеров от 15 августа 2015 года, от 15 октября 2015 года, от 11 ноября 2015 года, от 21 декабря 2015 года, от 23 декабря 2015 года.

При этом, из пояснений ответчика следует, что в указанных платежных поручениях вместо даты заключения договоров займа - от 18 марта 2014 года и от  2 июля 2014 года, указаны даты дополнительных соглашений к договорам займа – от 15 апреля 2016 года и от 11 ноября 2015 года.

Согласно представленному ответчиком соглашению от 28 февраля                    2017 года, подписанному М*** и главой КФХ Лобеевым С.Н.,  подтверждается возврат Лобеевым С.Н. М***. денежных средств по всем процентным и беспроцентным договорам займа, распискам, подписанным в период с 2014 года по 2016 год, в полном объеме.

М*** умер *** *** года. Наследниками по закону на его имущество, принявшими наследство, являются: сын Мекшин В.В., дочь Родионова О.В., жена Путютина О.Г., несовершеннолетняя дочь М*** А.В., от имени которой  действует Путютина О.Г.

Иные наследники на имущество М***., привлеченные судом к участию в деле, не поддержали исковые требования Мекшина В.В., указав, что им известно от М***. об отсутствии у Лобеева С.Н. задолженности перед ним.

Поскольку стороной истца в судебном заседании оспаривался факт подписания М*** дополнительных соглашений к договорам займа, а также соглашения  от 28 февраля 2017 года, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Для исследования стороной истца были представлены в материалы дела оригиналы документов,  содержащие свободные образцы подписи М***

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения эксперта № 013/070-2018 следует, что подписи, исполненные от имени М*** в дополнительном соглашении от 11 ноября 2015 года к договору займа от 18 марта 2014 года, в дополнительных соглашениях от 15 апреля 2015 года и от 15 апреля 2016 года к договору займа от 2 июля 2014 года, в соглашении от 28 февраля 2017 года, и в копии договора займа от 18 марта                2014 года выполнены самим М***., а не другим лицом. Подписи в графах «Заимодавец» и «Заемщик» в копии  договора займа от 18 марта 2014 года и в графах «Кредитор» и «Заемщик» в дополнительном соглашении от 11 ноября 2015 года к договору займа от 18 марта 2014 года, в дополнительных соглашениях от 15 апреля 2015 года и от 15 апреля 2016 года к договору займа от 2 июля                   2014 года, в соглашении от 28 февраля 2017 года исполнены одними и теми же лицами, в графах» «Кредитор» и «Заимодавец», подписи выполнены М*** а подписи в графе «Заемщик» выполнены Лобеевым Сергеем Николаевичем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Пояснил, что стаж его работы по экспертной специальности – с 1992 года. В имеющихся в материалах дела свободных образцов подписи М***. было достаточно для проведения исследования. Исследование проводилось с использованием лупы и микроскопа. Для проведения данного исследования не было необходимости в использовании ультрафиолетового и инфракрасного излучения. Поскольку большая часть исследуемых подписей располагалась выше строки, а незначительная часть (росчерки) – ниже строки, в заключении указано, что подписи расположены на сроке. Результаты исследования и выводы изложены судебным экспертом максимально простым языком, понятным суду и сторонам, что не противоречит методике проведения исследования.  Использование экспертом тех или иных формулировок не влияет на правильность выводов исследования. Подпись от имени М*** в исследуемых документах выполнена самим М***. в положении сидя, экспертом выявлены многочисленные совпадения частных признаков исследуемых подписей с представленными сравнительными образцами. Исследуемые подписи выполнены уверенно, отработанно,  отсутствует признаки копирования иным лицом подписи М***. У каждого человека имеется примерно по три вида подписи, в зависимости от условий, в которых они выполняются. Действующая методика проведения почерковедческой экспертизы  допускает   составление экспертного заключения без оформления сравнительных таблиц подписей. Экспертом отмечено, что приведенная в экспертом заключении  транскрипция исследуемых подписей обозначена как условно читаемая.

Пояснения представителя ответчика и заданные им эксперту вопросы не повлияли на существо выводов экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: пояснения лиц участвующих в деле, письменные документы, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец не представил  допустимые и достоверные доказательства факта неисполнения Лобеевым С.Н. обязанности по возврату денежных средств М*** по договорам займа без номера от                18 марта 2014 года и от 2 июля 2014 года. Следовательно, у суда имелись правовые основания для отказа во взыскании с ответчика Лобеева С.Н. заявленных истцом сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ выбор экспертного учреждения и конкретного эксперта для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы в  АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку стороной истца не заявлялись в суде отводы экспертному учреждению и судебному эксперту, проводившему исследование. Вопросы для проведения исследования предлагались стороной истца. При этом стороной истца не заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы документов в части давности их изготовления, наличия признаков искусственного старения.

Надлежащее предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтверждается материалами дела, в частности, определением о назначением судебной экспертизы. Помимо соответствующей подписки в заключении судебной экспертизы, имеется  подписка судебного эксперта, приобщенная к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного исследования изложены ясно и четко. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам экспертного  исследования.  Стороной истца не представлены доказательства проведения экспертного исследования с  нарушением требований методики проведения данного вида экспертиз.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполноте, немотивированности, неясности экспертного заключения, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отказом суда впервой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание об отложении судебного заседания и о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.  Стороной истца не представлены доказательства, того, что вышеуказанные действия суда первой инстанции повлекли принятие незаконного и необоснованного решения

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мекшина Владислава Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи: