УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                                Дело № 7-28/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            24 января 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Старостина Александра Владимировича на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 07.10.2018 Старостин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Старостин А.В. не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вмененное ему правонарушение он не совершал, поскольку в указанный в постановлении об административном правонарушении период времени его  автомобиль находился на стоянке в неподвижном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждены записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также показаниями свидетелей. Указывает на ошибку в адресе вмененного ему правонарушения, а также на неприязненные отношения между ним и инспектором ДПС Киселевым О.С. Кроме того, автомобиль в день правонарушения находился в пользовании его супруги С*** О.Ю.   

Подробно позиция Старостина А.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Старостина А.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Старостина А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда верно установил, что 06.10.2018 в 23 часа 30 минут по адресу: Ульяновская область, г. Инза, в районе дома №4 по ул. Фабричная, Старостин А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, с отсутствующими задними брызговиками, чем допустил нарушение п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.  

 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения правонарушения
именно Старостиным А.В., исходя из имеющихся в деле доказательств, включая результаты видеосъемки, на которой отчетливо видно, как водитель движущегося транспортного средства покидает его непосредственно после остановки,   сомнений не вызывает.

 

Судьей районного суда верно указано, что доказательств заинтересованности инспектора ДПС Киселева О.С. в исходе дела, в том числе с учетом доводов Старостина А.В. о конфликте, произошедшем  между ними более 16 лет назад в несовершеннолетнем возрасте, не имеется. Обстоятельства дела, подтвержденные допустимыми и последовательными доказательствами, также  свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС зафиксировали и надлежащим образом беспристрастно оформили фактически совершенное Старостиным А.В. правонарушение. 

 

Порядок привлечения Старостина А.В. к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих признание недопустимыми доказательства и, соответственно, влекущих отмену постановления и решения суда, не допущено. Доводам жалобы о допущенных технических описках судьей дана надлежащая оценка.

 

Иные доводы жалобы, в том числе о качестве полученных
Старостиным А.В. копий процессуальных документов, на существо рассматриваемого правонарушения не влияют.

 

Постановление о привлечении Старостина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

 

Административное наказание назначено Старостину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Старостина Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Буделеев В.Г.