УЛ Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Писарева Н.В.                                                     Дело № 7-818/2018 (7-33/2019)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      24 января 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,       

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области Резвановой О.Ю. на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года,

 

установил:

 

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области от 19.10.2018
руководитель МУП «Майнский рынок» Бормотин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

 

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновкой области от 26.11.2018 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.   

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области Резванова О.Ю. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что констатация судьей районного суда правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №50-АД17-5, не может служить достаточным основанием для отмены спорного постановления ввиду того, что оно не находится во взаимосвязи с обстоятельствами рассматриваемого дела, так как в указанном постановлении Верховным судом РФ были рассмотрены иные обстоятельства.

Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы районным судом были превышены пределы полномочий. Полагает, что судья районного суда неверно истолковал нормы действующего законодательства о том, что в спорном постановлении не содержится указание на сумму задолженности МУП «Майнский рынок» по состоянию на 28.05.2018. Факт просроченной более трех месяцев задолженности МУП «Майнский рынок» на сумму более 300 000 рублей Бормотиным А.В. не оспаривается. Обращает внимание на тот факт, что задолженность более трех месяцев в постановлении указана на дату направления уведомления (20.09.2018 года) о вызове Бормотина А.В. на составление протокола об административном правонарушении. К этому моменту задолженность не уменьшилась, а увеличилась. Кроме того, обращает внимание на то, что налоговым органом Бормотин А.В. привлечен за ненадлежащее исполнение статьи 9 Федерального Закона о банкротстве, а не за ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в уведомлении налогового органа №974  от 28 мая 2018 года. 

Подробно позиция начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области Резвановой О.Ю. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Бормотина А.В. и его защитника Долбнина А.А., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

 

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 

Из материалов дела следует, что  в вину руководителю МУП «Майнский рынок» Бормотину А.В. вменялось неисполнение обязанности по направлению в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании предприятия должника несостоятельным (банкротом).

 

Отменяя постановление о привлечении руководителя МУП «Майнский рынок» Бормотина А.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

 

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Так, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 содержит указание на факт выявления правонарушения 28.05.2018, тогда как из описания должностным лицом административного органа правонарушения следует, что неисполнение Бормотиным А.В. обязанности имело место по состоянию на 08.10.2018, поскольку юридическое лицо имело неисполненную обязанность  по уплате платежей по состоянию на 20.09.2018.

 

При таких обстоятельствах полагаю, что, судьей районного суда дана верная оценка содержащимся в акте о привлечении Бормотина А.В. к ответственности противоречиям, оснований для переоценки которой в настоящее время не имеется.

 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области Резвановой О.Ю. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                            В.Г. Буделеев