УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело № 22-72/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 января
2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Савельевой А.Н.,
осужденных Грядунова А.Г., Вагнера Л.Л., их защитников -
адвокатов Самсонова Д.В., Жилина И.В.,
представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «М***» К***
представителя потерпевшего и гражданского истца Компании «D***»
К***.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Грядунова А.Г., защитников-адвокатов
Самсонова Д.В. и Жилина И.В., апелляционному представлению государственного
обвинителя Савельевой А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 30 октября 2018 года, которым
ГРЯДУНОВ Александр Георгиевич,
*** несудимый,
осужден:
- по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года;
- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 10000 руб.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Грядунову А.Г. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 10 000 руб.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Грядунову А.Г.
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком в 2 года, с возложением на Грядунова А.Г. обязанностей: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на
регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль
за поведением условно-осужденного в дни установленные указанным органом.
Наказание в виде штрафа Грядунову А.Г. постановлено
исполнять самостоятельно.
Грядунов А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 183 УК РФ, на
основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления.
На основании части 2 статьи 133 УПК РФ за
Грядуновым А.Г. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ВАГНЕР Леонид Леонидович,
***, несудимый,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9
000 руб.
Мера пресечения Вагнеру Л.Л. до вступления приговора в
законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Решены вопросы:
- о взыскании с Грядунова А.Г. и Вагнера Л.Л. в солидарном
порядке, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М***» материального
ущерба в сумме 8721 руб. 24 коп.;
- о взыскании с Грядунова А.Г. в пользу Компании «D***»
материального ущерба в сумме 1 850 118 руб.;
- о признании за ООО «М***» права на обращение в порядке
гражданского судопроизводства с иском к Грядунову А.Г. в части взыскания с него
в пользу ООО «М***» суммы неполученного
дохода;
- о взыскании с Грядунова
А.Г. в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате
труда адвоката Лукишина С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1960
руб.;
- о
сохранении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Грядунову А.Г., в виде
запрета на распоряжение, до исполнения приговора суда в части взыскания с
Грядунова А.Г. имущественного вреда, причинённого преступлением и в части исполнения наказания
в виде штрафа;
- о
вещественных доказательствах.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую существо апелляционных жалоб и
представления, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грядунов А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в
незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, доверенную
ему по работе, без согласия их владельца.
Грядунов А.Г. и Вагнер Л.Л. признаны виновными в краже, то
есть тайном хищении имущества ООО «М***», совершенной группой лиц по
предварительному сговору.
Кроме того, Грядунов А.Г. признан виновным в незаконном
использовании объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере.
Данные преступления имели место в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Жилин И.В., в интересах
осужденного Вагнера Л.Л., считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. В обосновании указывает, что Вагнер Л.Л. не причастен к
хищению масла, принадлежащего ООО «М***». Из материалов уголовного дела и показаний
свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что Вагнер Л.Л. передал для Ж***. через
Грядунова А.Г. накопленное им самим, а также другими механиками ООО «М***» трансмиссионное
масло в количестве не более 12 литров. Указанное масло было
оплачено клиентами общества и ООО «М***» не принадлежит. Клиенты
отказывались забирать остатки масла по причине невозможности
его самостоятельного долива, либо замены вне сервиса. Это подтверждается
показаниями свидетеля В***., которые опровергают показания свидетеля К***.,
пояснявшего об обратном. Оперативными сотрудниками в ходе ОРМ «Прослушивание
телефонных переговоров» (ПТП) также задокументирован факт выноса с территории
ООО «М***» и передачи Ж*** 12 литров трансмиссионного масла. Из показаний
сотрудника полиции С*** и результатов ПТП следует, что Ж***., Грядунов А.Г., Ф*** и Вагнер Л.Л. ведут речь об остатках
трансмиссионного масла, образовавшихся в результате многократных замен масла в АКПП, пересчитывают его количество в
процессе разговора и суммируют, получая в итоге 12 литров масла. Разговоров о похищении трансмиссионного масла они не вели.
Свидетель Ж*** пояснил, что канистры с маслом были не полные, грязные с
сорванными пробками.
Защитник отмечает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям представителя
потерпевшего М***., свидетелей К***. и Б***. относительно времени обнаружения
недостачи масла, проведения ревизии и хранения
видеозаписей с камер наблюдения. Полагает, что
видеозаписи с камер видеонаблюдения были умышленно уничтожены. Акт ревизии от
26 октября 2017 года не согласуется с материалами оперативно-розыскной
деятельности, которыми зафиксирован факт выноса с территории ООО «М*** ***» 12
литров масла, а не 15, как указано в ревизии. Автор жалобы выражает недоверие к
сведениям, изложенным в акте ревизии, ссылаясь на противоречивые показания
свидетелей И***., Ц***., С***., и полагает, что фактически недостачи
трансмиссионного масла на складе не было.
Обращает внимание, что доступа на склад у Вагнера Л.Л. не было, а
наличие доступа на склад у Грядунова А.Г. не нашло своего подтверждения в ходе
судебного заседания.
Просит приговор в отношении Вагнера Л.Л. отменить и вынести
оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Самсонов Д.В. в
интересах осужденного Грядунова А.Г.,
считает приговор в части осуждения Грядунова А.Г., по пункту «в» части 3
статьи 146 УК РФ и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Обосновывая несогласие с приговором в части осуждения
Грядунова А.Г. за кражу, защитник Самсонов Д.В. приводит доводы в целом аналогичные
доводам защитника Жилина И.В. Дополнительно отмечает, что факт наличия у
Грядунова А.Г. доступа на склад ООО «М***» не может свидетельствовать о совершении хищения им и Вагнером
Л.Л. трансмиссионного масла. Факт проникновения осужденными на склад, в
судебном заседании не установлен. Наличие умысла на хищение
трансмиссионного масла, совершение хищения в группе Грядуновым А.Г. и Вагнером
Л.О., не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из протокола осмотра ПТП следует,
что в ходе телефонного разговора Ж***. просит Грядунова А.Г. забрать
находящееся у Вагнера Л.Л. масло. Вагнер Л.Л. 28 сентября 2017 года передал
через Грядунова А.Г. для Ж***. накопленное им и другими работниками ООО «М***» трансмиссионное масло в
количестве не более 12 литров в бывших в употреблении канистрах. Данное масло ООО «М***» не принадлежит, так как
уже было оплачено клиентами, которые отказались забрать остатки масла. Акт
ревизии на складе от 26 октября 2017 года сам по себе не может являться
доказательством факта кражи масла, поскольку недостача масла на складе могла
возникнуть по иным причинам. Кроме того, количество недостающего масла - 15
литров, не соответствует данным оперативно-розыскных мероприятий, согласно
которым, оперативными сотрудниками был зафиксирован вынос с территории ООО «М***» масла в количестве 12
литров, что также подтвердил свидетель Жидков С.А.
Не соглашаясь с осуждением Грядунова А.Г. за незаконное
использование объектов авторского права, защитник указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт приобретения Грядуновым
А.Г. программного обеспечения *** и установления на принадлежащие ему три
ноутбука не подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, а
основан исключительно на принадлежности ноутбуков Грядунову А.Г. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было
установлено, что ноутбуки находились в общем пользовании сотрудников ООО «М***» и ИП «Ж***.»,
которые не ставили в известность Грядунова А.Г. об использовании ими, в том
числе, контрафактной программы ***, установленной, вероятно, кем-то из данных
сотрудников. В установленное время, по ряду фактов использования программы ***,
Грядунов А.Г. находился за пределами области. Сам Грядунов А.Г. данное программное
оборудование не устанавливал, никого о его установке не просил, было ли оно
установлено в ноутбуках при их приобретении ему не известно. О том, что данное
программное обеспечение установлено на его ноутбуках, узнал лишь в ходе
следствия. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей - владельцев автомобилей
***, не указал на Грядунова А.Г.,
как на лицо проводившее диагностику их автомобилей. Защитник полагает, что
показаниям оперативных сотрудников о ведении Грядуновым А.Г. телефонных
переговоров об использовании программного обеспечения *** и *** и о том, что 20
сентября 2017 года он проводил компьютерную
диагностику автомобиля ***,
доверять нельзя, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Согласно
показаниям свидетелей компьютерная диагностика автомобиля 20 сентября 2017 года вообще не проводилась. Данный факт также подтверждается
отсутствием данных о проведении компьютерной диагностики в протоколе программы ***,
установленной на ноутбуках Грядунова
А.Г. Исследованные в суде ПТП не содержат сведений об использовании Грядуновым
А.Г. программного обеспечения *** и ***. В материалах дела не имеется доказательств об
использовании программного обеспечения ***. Просит приговор в части осуждения Грядунова
А.Г. по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ и пункту «а» части 2
статьи 158 УК РФ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и
признать за ним право на реабилитацию.
В апелляционных жалобах осужденный Грядунов А.Г., не
соглашаясь с приговором в части его осуждения, приводит доводы в целом
аналогичные доводам защитников. Кроме того, относительно осуждения его за
незаконное использование объектов авторского права, полагает, что в указанное
судом в приговоре время программное обеспечение *** от сентября 2015 не могло
быть установлено в силу того, что данное программное обеспечение еще не
существовало. Считает противоречащими действующему законодательству выводы суда
о том, что предоставление третьим лицам контрафактного программного
обеспечения, считается его использованием. Какое именно программное обеспечение
было использовано другими лицами, он не знал и знать не мог, поскольку не
присутствовал при проведении диагностики автомобилей. Обращает внимание, что,
вопреки требованиям закона, судом первой инстанции неверно рассчитан ущерб, что
отразилось на квалификации деяния и сумме удовлетворенного гражданского иска.
Судом не учтена разница в объеме программного продукта, а также то, что
определение стоимости права использования программного обеспечения не находится
в зависимости от количества его экземпляров, а зависит лишь от числа продуктивного
персонала, использующего программное обеспечение. При количестве до 5 человек
стоимость остается неизменной. Кроме того, при определении ущерба судом не
учтено не полное предоставление услуг информационного обеспечения, в том числе
отсутствие регулярного обновления программ.
Осужденный отмечает, что наличие в памяти ноутбуков
диагностических протоколов автомобилей, зафиксированных и перечисленных в
приговоре, не свидетельствует о производстве диагностики именно теми
экземплярами программ, которые были обнаружены на ноутбуках. Протоколы могли
быть перенесены с иного оборудования, в том числе используемого в ООО «М***». Кроме того, при осмотре
ноутбуков с участием специалиста было установлено, что возможность
использования нелицензионного программного обеспечения на указанных ноутбуках в
период времени, не охваченного сроком действия лицензионных ключей, исключается
в силу его неработоспособности. Какой-либо оценки указанным обстоятельствам
судом дано не было.
Исследованными материалами дела не подтверждается ни
авторство, ни обладание потерпевшим исключительными правами в отношении
программного обеспечения ***. Приобщенное к материалам дела свидетельство о
праве собственности на товарный знак *** не является относимым, поскольку
вопрос о нарушении прав использования товарного знака в рамках уголовного дела
не рассматривался.
В части осуждения за кражу, дополнительно к вышеприведенным
доводам защитников указывает, что судом не установлен факт наличия у него
доступа к магнитному замку склада. Не устранены противоречия в данной части в
показаниях свидетелей Б***., Ф*** и представителя потерпевшего М***.
Не получили оценки суда противоречия в показаниях свидетелей в части срока хранения
видеозаписей с камер видеонаблюдения. Суд удовлетворил ходатайство стороны
защиты об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных на складе
и в ремзоне ООО «М***»,
однако затребованные видеозаписи потерпевшим представлены не были, по его
мнению, с целью сокрытия доказательств, которые опровергли бы показания
потерпевшего. Обнаруженная недостача трансмиссионного масла на
складе ООО «М***»
не свидетельствует о факте кражи этого масла. Показания свидетелей С***., Ц***.
и И*** С.А!%. по факту проведения ревизии на складе содержат существенные
противоречия, которые ставят под сомнение результаты ревизии. Показания
свидетеля К***. не согласуются с другими исследованными материалами дела, а
потому не могли быть положены в основу приговора.
Обращает внимание, что судом не дан анализ результатам
телефонных переговоров, которые объективно и полно отражают обстоятельства
дела, а именно передачу им Ж***., по просьбе последнего, от Вагнера Л.Л. 12
литров накопленного от клиентов ООО «М***» трансмиссионного масла. ПТП
согласуется с видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Указывает на нарушение судом его права на защиту,
выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о дополнительном осмотре
принадлежащих ему ноутбуков с целью выявления иных программ, установленных на
них.
С
учетом изложенного, просит приговор в части его осуждения по пункту
«в» части 3 статьи 146 УК РФ и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ отменить,
вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на
реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Савельева А.Н. находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений
уголовно-процессуального закона, а именно требований статей 307, 380 УПК РФ.
Полагает, что судом не дан подробный анализ доказательствам, на которых основан
вывод суда, не мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Кроме того, суд не мотивировал оправдание Грядунова А.Г. по части 2 статьи 183
УК РФ, указав лишь, что из предъявленного обвинения не следует какая именно
информация об автомобиле *** составляет коммерческую тайну. Просит приговор
отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе суда.
В возражениях на апелляционное преставление государственного
обвинителя Савельевой А.Н. осужденный Грядунов А.Г. и его защитник - адвокат
Самсонов Д.В., выразили несогласие с доводами представления, указав на
законность и обоснованность приговора в части оправдания Грядунова А.Г. Вместе
с тем, полагают, что доводы представления, о чрезмерной мягкости назначенного
Грядунову А.Г. наказания, являются необоснованными. Считают апелляционное
представление государственного обвинителя Савельевой А.Н. не подлежащим
удовлетворению.
В судебном заседании:
- осужденные Грядунов А.Г. и Вагнер Л.Л., защитники –
адвокаты Самсонов Д.В. и Жилин И.В.
просили приговор изменить по доводам жалоб, а апелляционное представление
оставить без удовлетворения;
- прокурор Савельева А.Н. поддержала доводы апелляционного
представления, просив отменить приговор и возражала по доводам жалоб.
- представители потерпевшего и гражданского истца: ООО «М***»
- К***. и Компании «D***» - К***., просили приговор отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в
апелляционном представлении, судебная коллегия не может не согласиться с
выводами суда об оправдании Грядунова А.Г. по части 2 статьи 183 УК РФ.
Органом предварительного следствия Грядунов А.Г. обвинялся в
незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия
их владельца, лицом, которому она была доверена по работе.
Из предъявленного Грядунову А.Г. обвинения следует, что он,
являясь сервис менеджером ООО «М***», при помощи имеющегося у него в пользовании
мобильного телефона, 20 сентября 2017 года в 12 часов 52 минуты, находясь на
своем рабочем месте, имея в силу занимаемой должности доступ к сведениям,
составляющим коммерческую тайну, будучи достоверно осведомленным о том, что
разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их
владельца, запрещены действующим законодательством, движимый единым преступным
умыслом, будучи ознакомленным с правилами использования информационных ресурсов
и режимом коммерческой тайны,
установленными Обязательством о неразглашении коммерческой служебной тайны и
выполнения требований Положения о коммерческой тайне, в нарушение указанного
Обязательства, а также в нарушение статьи 11 Федерального закона «О
коммерческой тайне» и статей 9, 16
Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации», под видом исполнения своих служебных обязанностей тайно, несанкционированно из иной
личной заинтересованности, путем сообщения в устной форме посредством сотовой
связи сведений об автомобиле ***, с государственным регистрационным знаком ***,
принадлежащем ООО «П***», совершил незаконное разглашение сведений,
составляющих коммерческую тайну.
Стороной обвинения в качестве доказательств виновности
Грядунова А.Г. в совершении указанного преступления, был представлен ряд
доказательств, а именно: показания осужденного
Грядунова А.Г., представителя потерпевшего М*** ***., свидетелей Б***., И***., П***., З***. и Ж***., а также
протоколы следственных действий, подробное содержание которых приведено в
приговоре.
Судом были исследованы все
доказательства обвинения по данному преступлению. Суд обоснованно акцентировал
внимание на показаниях свидетелей З***. и Ж***
Так, свидетель З***. сотрудник
ООО «П*** ***», наделенный правом единоличного пользования автомобилем *** с
государственным регистрационным знаком ***, показал, что он обслуживал
указанный автомобиль в ООО «М***» в период гарантийного срока. При прохождении
последнего гарантийного обслуживания автомобиля, он предупредил сервис
менеджера ООО «М***» Грядунова А.Г. о том, что он продолжит обслуживание
автомобиля в автосервисе «М***». При этом он (З***.) попросил представить
сведения о проведенных с его автомобилем ремонтных работах в указанный
автосервис по требованию администрации последнего. Впоследствии ему стало
известно, что Ж***. – директор «М***»,
по его просьбе и с его согласия, получил от Грядунова А.Г. информацию о
проведенных работах в ООО «М***» при последнем техническом обслуживании
автомобиля.
Из показаний свидетеля Ж***. суд установил, что при
поступлении автомобиля *** для обслуживания в его автосервис, З***. не смог
достоверно пояснить о последних работах, проводимых с автомобилем. При этом З***
попросил его позвонить в ООО «М***» Грядунову А.Г. для уточнения необходимой информации,
что он и сделал. По телефону Грядунов А.Г., с согласия владельца автомобиля З***.,
сообщил ему информацию о работе, выполненной с указанным автомобилем при
последнем ТО.
Также верно судом указано, что из предъявленного Грядунову А.Г.
обвинения не следует, какая именно информация об автомобиле ***, с
государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем ООО «П***»,
составляет коммерческую тайну, что исключает возможность установления
виновности Грядунова А.Г. в инкриминируемом ему деянии, поскольку судом
уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения.
Таким образом, суд, проанализировав предъявленное Грядунову
А.Г. обвинение по части 2 статьи 183 УК РФ в совокупности с представленными по
делу доказательствами пришел к верному выводу о том, что доказательства стороны
обвинения не являются достаточными для признания Грядунова А.В. виновным в
совершении указанного преступления.
Несмотря на утверждения стороны обвинения, судебная коллегия
полагает, что в деле отсутствуют относимые, допустимые, достоверные,
опровергаемые все аргументы и доводы стороны защиты, а в целом достаточные
доказательства, которые позволили бы считать Грядунова А.В. виновным в совершении
незаконного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.
Суд первой инстанции верно, ссылаясь на положения статьи 49
Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ, указал, что обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности
подсудимого должны толковаться в его пользу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ суд
выносит оправдательный приговор в случае, если в деянии подсудимого отсутствует
состав преступления.
В силу изложенного, вопреки доводам апелляционного
представления, суд пришел к верному выводу об оправдании Грядунова А.Г. по
части 2 статьи 183 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за
отсутствием в его действиях состава преступления.
По
преступлению, квалифицированному по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
несмотря на доводы осужденных Грядунова А.Г. и Вагнера Л.Л. о непричастности к
совершению кражи, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о
виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу выводов о виновности Грядунова А.Г. и Вагнера Л.Л.
были положены показания представителя потерпевшего, свидетелей, полученные в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Так, представитель
потерпевшего М*** - генеральный директор ООО «М***», показала, что по её
распоряжению в октябре 2017 года была проведена ревизия товарно-материальных
ценностей на складе общества. По результатам ревизии была установлена недостача
трех канистр масла трансмиссионного ATF MB 236.15, емкостью по 5 литров, на
сумму – 8721 руб. 24 коп. При последующем просмотре видеозаписей с камер
видеонаблюдения было установлено, что вечером 28 сентября 2017 года Грядунов
А.Г. и Вагнер Л.Л. вынесли из салона ООО «М***» три канистры трансмиссионного
масла для автомобилей ***.
Место совершения преступления -
помещение склада ООО «М***», расположенное по адресу: ***, установлено протоколом
осмотра места происшествия.
Показания представителя
потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей и совокупностью
иных материалов дела, исследованных судом первой инстанции.
Свидетель Б***. -
руководитель отдела информационных технологий ООО «М***» подтвердил показания
представителя потерпевшего М***. в части обстоятельств, ставших известными при
просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Дополнительно пояснил, что у
Грядунова А.Г. был доступ к складу, где хранится масло и другие запчасти,
посредствам имеющегося у него электронного ключа (proximity). Доступ к складу имели
наряду с Грядуновым А.Г. еще только два кладовщика Ц*** и С***
Показания свидетеля И***. согласуются с показаниями представителя
потерпевшего в части проведения ревизии на складе ООО «М*** Премиум!%» и
выявления недостачи трех канистр масла
трансмиссионного «ATF MB 236.15/5л.», емкостью 5 литров.
Из показаний свидетеля Ц***. –
кладовщика, судом установлено, что он осведомлен о проведении ревизии на складе
в октябре 2017 года и выявлении недостачи
трех канистр масла
трансмиссионного «ATF MB 236.15/5л.», емкостью по 5 литров, на сумму 8721 руб.
24 коп. Ему неизвестно, как могла образоваться недостача, поскольку масло
выдается механикам на основании складского ордера, он ведет электронный
учет масла и других запчастей. Без соответствующего оформления он никакие
расходные материалы не выдавал.
Свидетель С*** – второй кладовщик, дал показания в целом аналогичные
показаниям Ц*** Дополнительно пояснил о наличии у Грядунова А.Г. доступа на
склад, поскольку при его (С***.) трудоустройстве в ООО «М***», Грядунов
А.Г. открывал ему дверь склада своим ключом.
Вопреки доводам стороны
защиты, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях
представителя потерпевшего М*** ***, свидетелей И***., Ц***. и С***. Показания
указанных лиц по основным моментам, касающимся квалификации действий
осужденных, аналогичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Наличие недостачи по
состоянию на 26 октября 2017 года позиции код A0019897703 AAA4 - номенклатурное
наименование «Масло ATF MB 236.15/5л.», учетное наименование «Масло
трансмиссионное 5л», в количестве трех канистр, емкостью по пять литров, на
общую сумму 8721 руб. 24 коп., подтверждается выпиской из акта ревизии
от 26 октября 2017 года. Из данного документа правомерно исходил суд, определяя
объем и стоимость похищенного.
Оснований не доверять акту ревизии, ставить под сомнение
результаты ревизии, судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты,
приведенные в опровержение указанного доказательства, в том числе о иных
возможностях образования недостачи, являются предположениями.
Согласно показаниям свидетеля К***. - заместителя генерального
директора ООО «М***», Грядунов А.Г. работал в ООО «М***» в должности
сервис-менеджера. Кроме того, свидетель подробно пояснил алгоритм проведения замены трансмиссионного масла в
ремзоне ООО «М***» в агрегатах автомобилей. Из которого, в том числе, следует,
что слитое из агрегата автомобиля отработанное масло, по желанию клиента
передается ему, либо сливается в специальную бочку с маслоприемником и в
дальнейшем утилизируется сторонней компанией по договору утилизации. При
наличии остатка, после залива в агрегат автомобиля нового масла, он всегда
передается клиенту, поскольку масло им оплачено. Аналогичным образом масло
возвращается клиенту, в случае наполнения агрегата автомобиля маслом,
привезенным клиентом. Ссылаясь на соответствующие документы относительно
количества обслуживаемых автомобилей и проведенным по ним работам, свидетель
пояснил, что в период с начала августа по 26 октября 2017 года остатки масла ATFMB 236/15 в количестве 15
литров Вагнер Л.Л. и другие механики СТО не смогли бы накопить. За указанный
период времени было продано 40 литров масла, а остаток масла (согласно объему установленному
регламентом для указанных автомобилей) составил 4,3 литра. Кроме того, на СТО
согласно требованиям противопожарной безопасности не допускается хранение в
ремзоне какого-либо технического масла в значительном количестве.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами осужденного Грядунова А.Г. о противоречивости показаний
свидетеля К***. Напротив, показания данного свидетеля согласуются, как с
показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, так и с иными
исследованными по делу доказательствами.
Суд
обоснованно сослался и на показания свидетелей И***. и П***. – сотрудников
полиции, согласно которым в ходе анализа результатов, проведенных в установленном
законом порядке оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных
переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» получена
информация, подтвердившая, что в период времени с 15 часов 15 минут до 19 часов
28 сентября 2017 года, Грядунов А.Г. и Вагнер Л.Л. предварительно договорившись
между собой, совместно совершили хищение масла для автомобиля марки ***, из
сервисного центра ООО «М***», расположенного по адресу: ***. Также данный факт
подтверждается видеозаписями, которые были предоставлены ООО «М***». В ходе их
просмотра установлено, что Грядунов А.Г. и Вагнер Л.Л. выносят моторное масло в
трех канистрах из ООО «М***».
Осмотр, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании, содержания видеозаписи,
изъятой с камер видеонаблюдения ООО «М***» и скопированной на DVD+R диск, в совокупности с иными
исследованными по делу доказательствами, дало основание суду полагать о совершении
Грядуновым А.Г. и Вагнером Л.Л. кражи масла со склада ООО «М*** ***». Из
видеозаписи установлено, как Грядунов А.Г. и Вагнер Л.Л. 28 сентября 2017 года
выходят из помещения автосалона ООО «М*** Премиум!%» (Вагнер Л.Л. в 18:53:05, а
Грядунов А.Г. в 18:53:25), затем они вместе в 18:54:30 входят в помещение
автосалона, проходят через него и в 18:54:33 выходят из автосалона с тремя
канистрами масла, которые в руках держит Вагнер Л.Л., а затем в 18:55:56
возвращаются в помещение автосалона.
Исходя из исследованных материалов дела, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Грядунов А.Г. и Вагнер Л.Л.,
совершая хищение, действуют в группе, совместно и согласованно, в том числе,
общаясь между собой в момент совершения преступления.
Суд обоснованно сослался и на протокол осмотра двух СD-R дисков с легализованными в
установленном законом порядке данными оперативно-розыскного мероприятия
«прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров Ж***., Грядунова
А.Г., Вагнера Л.Л. Судебная коллегия не может не согласится с выводами суда,
что результаты ОРМ «ПТП» подтверждают преступную деятельность Грядунова А.Г. и
Вагнера Л.Л., направленную на хищение 28 сентября 2017 года трансмиссионного
масла из ООО «М***». В результате данного оперативно-розыскного мероприятия, в
том числе установлено, что 28 сентября 2017 года Ж***. просит Вагнера Л.Л. и Ф***
продать ему трансмиссионное масло, предлагая Грядунову А.Г. привезти ему указанное
масло.
Иная трактовка осужденными и их
защитниками протокола осмотра ПТП свидетельствует о желании ввести судебную
коллегию в заблуждение и является способом защиты от предъявленного
обвинения.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Вагнера Л.Л.,
данные им при допросе в качестве подозреваемого правомерно положены судом в
основу приговора, поскольку виновность Вагнера Л.Л. и Грядунова А.Г.
подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих,
допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.
Из показаний Вагнера Л.Л., данных
им в качестве подозреваемого следует, что он состоит в должности механика в ООО
«М***». Грядунов А.Г. являлся его руководителем, вследствие чего он (Вагнер
Л.Л.) всегда выполнял поручения Грядунова А.Г. 28 сентября 2018 года Грядунов
А.Г. попросил его вынести из ремзоны масло. Он выполнил его поручение. Масло
стояло отдельно в ремзоне, было приготовлено. Он забрал масло в трех канистрах
и пакет, содержимое пакета не помнит. Грядунов А.Г. сопровождал его, провел
через «шоу-рум» ООО «М*** ***», после чего они вышли из салона на парковку, где
он, по указанию Грядунова А.Г., поставил канистры с маслом и пакет в автомобиль
***, принадлежащий Грядунову А.Г. Далее они вернулись на свои рабочие места.
Было ли это масло, накопленное им и другими механиками, или это было другое
масло, он затруднялся ответить.
Судом обоснованно указанный
протокол допроса Вагнера Л.Л. признан в качестве допустимого доказательства по
делу, несмотря на сокрытие осужденным собственной причастности к совершению
преступления.
Показания свидетеля защиты Ж***.,
исследованные в совокупности с иными доказательствами по делу, также, по мнению
судебной коллегии, подтверждают выводы суда о виновности Грядунова А.Г. и
Вагнера Л.Л. в совершении кражи в составе группы, по предварительному сговору.
Судом установлено, что Ж***. в ходе телефонных переговоров просил Вагнера Л.Л.
привезти ему масло для АКПП, без указания марки, новое. Позднее Грядунов А.Г.
привез ему 12 литров нового трансмиссионного
масла.
Показания свидетеля Ж***. в целом
согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами. Вместе
с тем, сведения сообщенные Ж***. о предоставлении осужденными ему
трансмиссионного масла в меньшем объеме, чем было похищено ими в ООО «М******»,
не опровергают приведенную выше совокупность исследованных судом доказательств,
поскольку это относится к обстоятельствам, связанным с распоряжением
похищенным.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами стороны защиты о противоречивости доказательств,
относительно объема похищенного трансмиссионного масла. Приводя доводы,
связанные с объемом масла в 12 литров, сторона защиты отталкивается от своей
версии о выносе с ООО «М***» накопленного механиками общества трансмиссионного
масла, ранее оплаченного клиентами общества. Однако данная версия осужденных и
защитников полностью опровергнута исследованными судом доказательствами,
приведенными в определении судебной коллегии выше.
По делу достоверно установлено, что
Грядуновым А.Г. и Вагнером Л.Л. было совершено хищение со склада ООО «М***» трех канистр масла трансмиссионного «ATF MB
236.15 / 5л.», емкостью по 5 литров каждая, в общем объеме 15 литров.
Наличие доступа на склад ООО «М***»
у одного из членов преступной группы – Грядунова А.Г. подтверждено показаниями
свидетелей. Доводы стороны защиты об обратном, судебная коллегия не может
признать убедительными.
Наличие доступа на склад у других
сотрудников ООО «М***» не относится к предмету доказывания и не может повлиять
на выводы о виновности осужденных, основанные на совокупности исследованных по
делу доказательств.
Доводы о непредоставлении
представителем потерпевшего видеозаписи с камер видеонаблюдения по запросу
суда, не могут повлиять на выводы суда о виновности Грядунова А.Г. и Вагнера
Л.Л. Утверждения Грядунова А.Г. относительно умышленности действий
представителя потерпевшего, а также о возможности установления по другим
видеозаписям иных обстоятельств, произошедшего в ООО « М***» 28 сентября 2018
года, являются лишь предположениями осужденного.
Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия не
может не согласиться с выводами суда о том, что объективные данные, которые
давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы,
представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденных, а также о том,
что осужденный Вагнер Л.Л. в ходе предварительного расследования оговорил
Грядунова А.Г., отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в осуждении
Грядунова А.Г. и Вагнера Л.Л., также не установлено.
Таким образом, доказательства, положенные в основу выводов о
виновности осужденных, были получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми,
достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Судом верно установлено, что Грядунов А.Г. и Вагнер Л.Л., узнав о намерении Ж***. приобрести
трансмиссионное масло для АКПП автомобилей ***, вступили между собой в сговор,
распределив между собой роли, и действуя совместно и согласованно, тайно, из
корыстных побуждений, похитили со склада ООО «М***» три канистры масла трансмиссионного «ATF MB 236.15 / 5л.», емкостью по 5
литров каждая, на общую сумму 8721 рубль 24 копейки.
Доводы стороны защиты о
недостаточности времени для совершения хищения, были предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Суд верно
указал на спланированность преступных действий Грядунова А.Г. и Вагнера Л.Л., приготовление
осужденных к совершению преступления – приготовление канистр с маслом для
последующего хищения.
Судом дана верная оценка показаниям
свидетелей защиты Г***., В***., как не опровергающим и не подтверждающим факта
совершения осужденными кражи.
Судом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, приведен
всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при
этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие
осужденных. В приговоре отражено отношение Грядунова А.Г. и Вагнера Л.Л. к
предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденных и их
защитников.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного Грядуновым А.Г. и Вагнером Л.Л. и дать им
верную юридическую оценку по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.
Кроме того, оспариваемым приговором, несмотря на доводы
осужденного Грядунова А.Г., верно установлена его виновность в незаконном
использовании объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Судом обоснованно установлено, что Грядунов А.Г. реализуя
возникший у него преступный умысел на незаконное использование объектов
авторского права в особо крупном размере, в неустановленные дату и время, но не
позднее 15 января 2015 года, при неустановленных обстоятельствах, без
соответствующего разрешения правообладателя - компании «D***» на использование программного
продукта под маркой *** и ***, приобрел у неустановленного лица вышеуказанное
программное обеспечение, предназначенное для проведения диагностики автомобилей
марки ***, которое хранил на трех своих персональных ноутбуках. Впоследствии
Грядунов А.Г. незаконно использовал программное обеспечение *** и ***, путем
предоставления принадлежащих ему ноутбуков с установленным на них контрафактным
программным обеспечением для компьютерной диагностики автомобилей иным лицам в
автосервисе «С***», расположенном по адресу: ***, в автосервисе «М***»,
расположенном по адресу: ***, открытом Ж***., а также по месту своей работы, то
есть по месту нахождения автосервиса ООО «М***» по адресу: ***.
Незаконность использования Грядуновым А.Г. объектов
авторского права выразилась в использовании программного обеспечения *** и ***
в нарушении установленного законодательством порядка, предусматривающего
обязательное заключение договора с правообладателем для получения от него
правомочий на использование программного обеспечения, то есть в нарушение
требований части 1 статьи 44 Конституции РФ, статей 1225, 1228, 1233, 1235,
1246, 1250, 1255, 1259, 1266, 1270 и части 4 статьи 1286 ГК РФ. Действовал
Грядунов А.Г. из корыстных побуждений, в целях личного обогащения.
В основу выводов о виновности Грядунова А.Г. были положены
показания представителей потерпевших, свидетелей, полученные в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Представители потерпевших: «D***» - У***., С***., М***. и ООО «М***»
- М***., подтвердили факт правообладания компанией «D***» программным обеспечением *** и ***
и его незаконного использования Грядуновым А.Г. Установленное на принадлежащих
Грядунову А.Г. ноутбуках программное обеспечение не было предоставлено
кому-либо компанией «D***»,
в том числе и Грядунову А.Г. для использования. Сведений о законном
использовании указанного программного обеспечения у компании не имеется, в
связи с чем оно является контрафактным.
При произведенном с
участием специалистов А***. и М*** ***. осмотре ноутбуков Panasonic CF-29 в количестве двух штук и Lenovo x201 установлено наличие в них программ *** и *** и
их использование в период с 15 января 2015 года по 17 октября 2017 года для
осуществления компьютерной диагностики автомобилей.
Обстоятельства незаконного использования программного
обеспечения *** и ***, установленного на принадлежащих Грядунову А.Г. ноутбуках,
в указанный в приговоре промежуток времени, для проведения компьютерной
диагностики автомобилей *** подтверждены также показаниями
свидетелей: К***., Ш*** Б***., С***., А***., Ш***., В*** ***., Д***.,
М***., К*** ***., С***., автомобили которых были продиагностированы с
использованием указанного программного обеспечения. Сведения о проведенной
диагностике принадлежавших данным свидетелям и находившихся в их пользовании
автомобилей были обнаружены при осмотре ноутбуков специалистами.
Из показаний свидетелей Б***., Е***. и Л*** А.А!%. судом
установлено, что в СТО «М***» они осуществляли ремонт, в том числе и по данным
проведенной там же компьютерной диагностики, автомобилей ***.
Свидетели – сотрудники полиции П***., С***., Ф***., И***., К***.
пояснили об обстоятельствах проведенных по делу оперативно – розыскных
мероприятий, результаты которых легализованы в установленном законом порядке и
подтвердили факт совершения Грядуновым А.Г. незаконного использования объектов
авторского права.
Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и
следственных действий удостоверили свидетели Л***., К***., К***., К*** и К***.,
присутствующие в качестве понятых.
Из показаний свидетелей - работников ООО «М***» и СТО «М***»
Ф*** Р*** и Р***, К***., К***., К***., А***., К***., а также оглашенных в
судебном заседании показаний осужденного Вагнера Л.Л.. данных им в ходе
предварительного следствия, судом верно установлен факт наличия
диагностического оборудования у Грядунова А.Г. в виде ноутбуков с установленным
на них программным обеспечением для компьютерной диагностики автомобилей ***.
Показания свидетеля Ж***., данные им в ходе предварительного
следствия, принятые судов в основу выводов о виновности Грядунова А.Г., в
совокупности с показаниями свидетеля Ф***, результатами оперативно-розыскного
мероприятия ПТП, свидетельствуют о том, что Грядуновым А.Г. неоднократно в
пользование Ж***. предоставлялись ноутбуки с установленным на них контрафактным
программным обеспечением *** и ***.
Вопреки доводам осужденного Грядунова А.Г. и его защитника,
суд исследовав результаты оперативно-розыскного мероприятия ПТП в совокупности
с иными доказательствами по делу, сделал верный вывод о том, что Грядунов А.Г.
был осведомлен об установке на принадлежащих ему и предоставленных Ж***.
ноутбуках, контрафактного оборудования для компьютерной диагностики автомобилей
***. Грядунов А.Г. знал о
предназначении указанного программного обеспечения, умел им пользоваться и
предоставлял для использования иным лицам.
Иная трактовка стороной защиты результатов
оперативно-розыскного мероприятия ПТП, является способом защиты и стремлением
осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как в суде первой
инстанции, так и в апелляционных жалобах осужденный Грядунов А.Г. не оспаривал,
что ноутбуки с контрафактным программным обеспечением принадлежат ему.
Версия Грядунова А.Г. и
его защитника о неосведомленности Грядунова А.Г. о наличии на принадлежащих ему
ноутбуках установленного программного обеспечения *** и ***, при неоспариваемых
ими данных о предоставлении трех ноутбуков в пользование неопределенному кругу
лиц, которым было известно об установке указанного программного обеспечения,
которые использовали его, не могут быть признаны состоятельными.
Несмотря на утверждения Грядунова
А.Г., из справки, предоставленной АО «M***», следует, что программное обеспечение *** для проведения диагностики
автомобилей *** является интеллектуальной собственностью компании «D***». Единственной компанией в Ульяновской
области, обладающей лицензионным программным обеспечением для диагностического
оборудования, является компания ООО «М***». Факт правообладания компанией «D***» программным обеспечением *** также подтвержден свидетельством о
принадлежности товарного знака *** указанной компании.
Наряду с приведенными
выше доказательствами, вина Грядунова А.Г. в незаконном использовании объектов
авторского права, как обоснованно указал суд, подтверждается результатами
оперативно-розыскной деятельности, легализованными в установленном законом
порядке, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела и нашедшими свое
отражение в приговоре; протоколами осмотров места происшествия и обысков в
результате которых были изъяты принадлежащие Грядунову А.Г. ноутбуки с
установленным и незаконно используемым осужденным программным обеспечением,
иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы стороны защиты об отсутствии фактов личного
проведения Грядуновым А.Г. диагностики автомобилей с использованием
программного обеспечения *** и ***, а также о том, что в периоды времени
незаконного использования объектов авторского права, указанные в обвинении, Грядунов А.Г. не находился в непосредственной
близости от проведения компьютерной диагностики с применением указанного
программного обеспечения, установленного на принадлежащих ему ноутбуках, были
предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
При этом суд верно указал, что незаконное использование объектов авторского
права было совершено Грядуновым А.Г. путем сознательного, умышленного
предоставления принадлежащего ему оборудования (ноутбуков) с установленными на
них контрафактными программами, для использования в целях диагностики, иным
лицам, что являлось способом совершения преступления.
Также обоснованно указано судом о том, что для квалификации
действий Грядунова А.Г. при установленных обстоятельствах совершения
преступления, не имеет значения, кто непосредственно осуществлял диагностику
автомобилей, представленным им оборудованием (ноутбуками) с установленным на
нем контрафактными программами *** и ***, исключительным правообладателем на
использование которых является компания «D***».
Вопреки утверждениям Грядунова
А.Г. суд верно указал на наличие в его действиях квалифицирующего признака –
совершение преступления в особо крупном размере. При этом суд обоснованно
исходил из сведений, содержащихся в представленных потерпевшим прайс-листах
стоимости использования лицензионного программного обеспечения *** и *** за
периоды его фактического использования, установленные по каждому из трех
экземпляров контрафактного программного обеспечения в результате проведенного в
судебном заседании осмотра ноутбуков, принадлежащих Грядунову А.Г., с
установленным на них контрафактным программным обеспечением, а именно в общей
сумме 1 850 118 руб., то есть в особо крупном размере.
Доводы Грядунова А.Г. и его
защитника о неправильном определении рыночной стоимости использования
установленных на принадлежащих осужденному ноутбуках программного обеспечения,
судом обоснованно признаны не
состоятельными. При определении размера причиненного преступлением
потерпевшему вреда суд исходил из официальной стоимости использования
программного обеспечения *** и ***, установленной на территории РФ его
правообладателем – компанией «D***».
Доводы осужденного Грядунова
А.Г. о невозможности использования установленных на его ноутбуках версий
программного обеспечения *** по состоянию на указанные в обвинении даты,
являются предположениями.
Объективные данные, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а представители потерпевшего и
свидетели оговаривают осужденного, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей
в осуждении Грядунова А.Г., не установлено.
Доказательства, положенные в основу выводов о виновности
Грядунова А.Г. в незаконном использовании объектов авторского права, были
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными
для принятия решения по делу.
Судом, вопреки доводам, изложенным в жалобах, приведен
всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при
этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие
Грядунова А.Г. В приговоре отражено отношение осужденного к предъявленному
обвинению и дана оценка всем утверждениям стороны защиты.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного Грядуновым А.Г. и дать им верную
юридическую оценку по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушений прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе и ходатайство,
связанное с дополнительным осмотром ноутбуков, судом были разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание
осуждённым Грядунову А.Г. и Вагнеру Л.Л. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на их исправление,
данных о личности осужденных, которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все
обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом обоснованно не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о назначении Грядунову А.Г. и Вагнеру Л.Л. за совершение кражи
наказания в виде штрафа, а Грядунову А.Г. за незаконное использование объектов
авторского права в виде лишения свободы, которое с применением положений статьи
73 УК РФ, постановлено считать условным.
При этом суд правильно
пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении
осужденным наказания положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Судебная коллегия, несмотря на утверждения Грядунова А.Г. о
неверном определении суммы ущерба, причиненного преступлением, не находит
нарушений при принятии судом решения по гражданским искам.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом
не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по
доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30
октября 2018 года в отношении Грядунова Александра Георгиевича и Вагнера
Леонида Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
