УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело №33-330/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой
Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Казаковой М.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Негосударственного пенсионного
фонда «Будущее» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
октября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Зейнетдиновой Надежды Анатольевны удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор обязательного пенсионного страхования от 30.11.2017
года №*** между Зейнетдиновой Надеждой Анатольевной и АО НПФ «БУДУЩЕЕ».
Обязать АО
НПФ «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать
в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере и порядке, установленных п.5.3
ст.36.6 Федерального закона №75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных
пенсионных фондах», средства пенсионных накоплений Зейнетдиновой Надежды
Анатольевны, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных
накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, средства, направленные
на формирование собственных средств АО НПФ «БУДУЩЕЕ», сформированные за счет
дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Зейнетдиновой Надежды
Анатольевны.
Восстановить
в Пенсионном фонде Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете
Зейнетдиновой Надежды Анатольевны инвестиционный доход, полученный
государственной управляющей компанией В*** за период 2015-2017годы, в размере ***.,
утраченный при переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда
Российской Федерации в АО НПФ «БУДУЩЕЕ».
Взыскать в
пользу Зейнетдиновой Надежды Анатольевны с АО НПФ «БУДУЩЕЕ» расходы по оплате государственной
пошлины 300руб.
В
удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с
АО НПФ «БУДУЩЕЕ» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 25 000руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Зейнетдиновой
Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зейнетдинова
Н.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства,
к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», ГУ – Отделение Пенсионного
фонда России по Ульяновской области о
признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования,
обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты, компенсации
морального вреда, восстановлении инвестиционного дохода, обязании уведомить о
внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц
Иск
мотивировала тем, что в 2015 году НПФ «Р***»,
являвшийся страховщиком, формирующим пенсионные накопления истца,
переименовался в АО НПФ «С*** ». Банк России приказом от 03.08.2015 № ***
аннулировал лицензию АО НПФ «С***.». С момента аннулирования лицензии ее договор
обязательного пенсионного страхования с АО НПФ «С***» считается прекращенным и
истица, как застрахованное лицо, перешла в Пенсионный фонд Российской
Федерации, после чего никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с
другими негосударственными пенсионными фондами она не заключала, доверенности
на заключение таких договоров не выдавала, заявления застрахованного лица о
переходе/досрочном переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не
подписывала и в ПФР не подавала, поручения удостоверяющему центру на выпуск
электронной подписи для подписания таких заявлений не подавала. Страховщиком
истца на настоящее время должен являться ПФРФ. Однако в апреле 2018 года с
помощью ЕСИА она обнаружила, что с 04.03.2018 ее страховщиком числится АО «НПФ
«БУДУЩЕЕ», не имея на то никаких оснований.
ГУ - ОПФР по Ульяновской области
предоставил ей заверенную копию договора об обязательном пенсионном страховании
от 30.11.2017 № ***, полученную от ГУ - ОПФР по Республике Башкортостан, а
также заверенную копию заявления о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ
«Будущее» от 12.07.2017 № ***, полученную от ГУ - ОПФР по городу Москве и
Московской области. Однако г. Москву, равно как и Московскую область в июле 2017
году истица не посещала, в Республике Башкортостан в ноябре 2017 году не была.
В договоре паспортные данные, адрес регистрации и адрес фактического проживания
указаны с ошибками, в качестве контактного телефона указан номер, истице не
принадлежащий. Подписи на вышеуказанных документах совершенно разные и ни одна
из них ей не принадлежит. Таким образом,
договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Будущее», заключенный
ненадлежащими сторонами, нарушает право истца на выбор страховщика, осуществляющего
деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и является
недействительным на основании ст.ст.
160, 166, 168, 167 ГК РФ.
С учетом уточнения истица просила
признать договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между Зейнетдиновой
Н.А. и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»,
на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФР в
АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», недействительным; обязать ответчика АО «НПФ
«БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня
получения соответствующего решения суда передать в ПФР в размере и в порядке,
установленных п.5.3 ст.36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998, а
именно: средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке,
установленном п.2 ст.36.6-1 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998; проценты
за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в
соответствии со ст.395 ГК РФ; восстановить в Пенсионном фонде
Российской Федерации на ее индивидуальном лицевом счете инвестиционный доход,
полученный государственной управляющей компанией ВЭБ УК за период
2015-2017годы, в размере 27 490 руб. 21 коп., утраченный при переводе
средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО
НПФ «БУДУЩЕЕ», взыскать с ответчика АО
«НПФ «БУДУЩЕЕ» компенсацию морального вреда,
причиненного истцу незаконным использованием персональных данных, нарушением
права выбора страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному
страхованию, в размере ***., обязать ответчика ГУ - ОПФР по Ульяновской области
уведомить истца о внесении соответствующих изменений в единый реестр
застрахованных лиц.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено ГУ – ОПФ России по Ульяновской области
(поскольку требования в иске заявлены и к данному юридическому лицу), в
качестве третьих лиц привлечены ГУ – ОПФ
РФ по Республике Башкортостан, ГУ – ОП РФ по г. Москве и Московской области,
Центральный Банк России.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, АО
«НПФ «БУДУЩЕЕ» в апелляционной жалобе просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объёме, указывая в обоснование своих доводов на нарушение
судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению автора
жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст.
28 ГПК РФ оно подлежало рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы по
месту нахождения ответчика – АО «НПФ «БУДУЩЕЕ». При этом, суд, разрешая вопрос
о правах и обязанностях Пенсионного фонда РФ, не привлек его к участию в
деле. Так же ответчик не соглашается с выводами проведённой в
рамках рассматриваемого спора экспертизы, поскольку при выборе экспертного
учреждения для её проведения не было учтено мнение ответчика. Указывает, что
стоимость почерковедческой экспертизы не должна превышать 18 683 руб. 20
коп. Считает сумму 25 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы
завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу Зейнетдинова Н.А.,
представитель ГУ - Отделения Пенсионного
фонда РФ по Ульяновской области просили апелляционную жалобу АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» оставить без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков АО
«НПФ «БУДУЩЕЕ», ГУ – Отделение
Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, представителей третьих лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан, ГУ – Отделение Пенсионного
фонда РФ по г. Москве и Московской области, Центрального Банка РФ, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 5
статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ «О
негосударственных пенсионных фондах» при заключении договора об обязательном
пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из
одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение
договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2)
направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в
Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11.
Закона N 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в
Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом
подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд
уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом о договоре об
обязательном пенсионном страховании.
В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона N
75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в
частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании
недействительным.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона N
75-ФЗ, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии
подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд
Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об
обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2
статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.
Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона N
75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1
статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному
пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке,
установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона, а также проценты за
неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в
соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на
формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от
инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного
лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения
суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации,
который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие
изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом
застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный
орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления
застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не
ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и
муниципальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, в 2015 году НПФ «Р***»,
являвшийся страховщиком, формирующим
пенсионные накопления истицы, был переименован
в АО НПФ «С***». Центральный Банк России приказом от 03.08.2015 № ***
аннулировал лицензию АО НПФ «С***». С
данного момента договор, заключенный
истицей с негосударственным пенсионным
фондом считается прекращенным. Зейнетдинова Н.А. с указанного времени, как
застрахованное лицо, перешла в
Пенсионный фонд РФ.
В апреле 2018 года
Зейнетдиновой Н.А. стало известно , что с 04.03.2018 она застрахована в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» .
По запросу истицы ГУ -
ОПФР по Ульяновской области предоставил ей заверенную копию договора об
обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 № ***, полученную от ГУ -
ОПФР по Республике Башкортостан, а также заверенную копию заявления о досрочном
переходе из ПФР в АО «НПФ «Будущее» от 12.07.2017 № ***, полученную от ГУ -
ОПФР по городу Москве и Московской области.
Поскольку Зейнетдинова
Н.А. заявление о переходе из ПФР в АО
«НПФ «БУДУЩЕЕ» не писала и договор с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» не
заключала, она оспорила указанные документы в судебном порядке.
Согласно
заключению эксперта от 04.09.2018
подписи, исполненные от имени Зейнетдиновой Н.А. в Договоре об
обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и застрахованным
лицом Зейнетдиновой Н.А. №*** от 30.11.2017 года, выполнены не Зейнетдиновой
Н.А., а другим лицом. Также подписи и рукописные записи, исполненные от имени
Зейнетдиновой Н.А. в заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из ПФ
РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по
обязательному пенсионному страхованию, от 12.07.2017 выполнены не Зейнетдиновой
Н.А., а другим лицом.
Не доверять
выводам судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку заключение
экспертизы соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также эксперт
обладает необходимыми познаниями в данной области и стажем работы. При этом, выводы
эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, тот факт.
что истица не подписывала оспариваемые заявление и договор, подтвержден тем,
что в указанных документах неверно указаны персональные данные истицы (адрес
регистрации и места жительства). При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела
заключение судебной экспертизы какими-либо иными доказательствами не
опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что при назначении
судом почерковедческой экспертизы не
было учтено мнение ответчика
относительно экспертного учреждения, т.е. ответчик был лишен права на реализацию своих прав,
предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не ставят под сомнение как правильность выводов эксперта,
так и обоснованность принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что судом при принятии искового
заявления к производству было назначено предварительное судебное заседание на
24.08.2018 на 13.00 час.
Копия искового материала, определение о подготовке дела к
судебному заседанию и извещение о дате предварительного заседания было
направлено ответчику АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и получено последним 22.08.2018. (т.1
л.д.40).
Ответчик правом на участие в судебном заседании не
воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении
судебного заседания также не заявил.
Учитывая то, что предложения сторон по экспертному учреждению и перечню вопросов
на экспертизу принимаются судом во внимание, при этом определение вопросов и выбор экспертного
учреждения является прерогативой суда.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие предложений ответчика по экспертному
учреждению и перечню вопросов на экспертизу не является основанием к отмене судебного решения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 166
ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно 4.1 ст. 167
ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения пункта 5
статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О
негосударственных пенсионных фондах", суд первой инстанции исходил из
того, что договор об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 № 058-805-885 07 между
негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, а также заявление о досрочном
переходе из ПФР в АО «НПФ «Будущее» от 12.07.2017 № 087-120-0024961
не были подписан со стороны Зейнетдиновой Н.А.
При реализации застрахованным лицом права на переход из
одного фонда в другой фонд, условия, предусмотренные законом, должны
соблюдаться в их совокупности: заявителем должен быть предоставлен как
подписанный договор об обязательном пенсионном страховании с новым фондом,
выражающий соответствующее волеизъявление застрахованного лица, так и заявление
о переходе из фонда в фонд, поданное застрахованным лицом в Пенсионный фонд
Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона N 75-ФЗ.
В частности, положениями статьи 36.11 Закона N 75-ФЗ
установлено, что застрахованное лицо до обращения за установлением
накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты
средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда
в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном
пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд
Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из
фонда в фонд.
Заявление застрахованного лица о переходе (заявление
застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд направляется им в
Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года.
Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган
Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том
числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления
которого определяется Правительством Российской Федерации и который
направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ
к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через
многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных
услуг).
Также законодательно установлено, что Пенсионный фонд
Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления застрахованного лица
о переходе (заявления застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в
фонд в случае, если поданное застрахованным лицом заявление оформлено с
нарушением установленной формы; застрахованным лицом подано заявление с
нарушением порядка подачи заявления, установленного пунктом 3 указанной статьи
и пр.
Вместе с тем, несмотря на получение Пенсионным фондом
Российской Федерации документов, которые в своей совокупности отвечали
требованиям статьи 36.4 Федерального закона N 75-ФЗ, суд пришел к выводу, что
договор об обязательном пенсионном страховании, а также заявление о переходе
истицы из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»
опорочены, поскольку Зейнетдинова Н.А. своего волеизъявления на
подписание указанных документов не выражала, т.к. их не подписывала.
Признав оба основания для перехода из одного фонда в другой
недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, указанный
переход не может быть признан реализованным на законных основаниях. Договор об
обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», заключенный
ненадлежащими сторонами, нарушающий право истицы на выбор страховщика,
осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, является
недействительным.
Учитывая, что судом договор об обязательном пенсионном
страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного
выше Федерального закона признан недействительным, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об удовлетворении
исковых требований об обязании ответчика передать предыдущему страховщику по
обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца,
средства, направленные на формирование собственных средств ответчика,
сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений
истца, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных
накоплений истца, определяемые в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и
отвечают требованиям норм материального права.
Обязанность передать средства пенсионных накоплений,
проценты за неправомерное пользование ими в соответствии со ст. 395
ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда,
сформированные за счет дохода от инвестирования средств, пенсионных накоплений
застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом
соответствующего решения суда, является одним из последствий признания судом
договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, установленной
п. 5.3 ст.
36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах».
Расчет процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений
в соответствии со ст. 395
ГК РФ должен производиться на дату передачи фондом средств пенсионных
накоплений.
В ходе
рассмотрения дела судом установлено, что истцом при переводе средств пенсионных
накоплений из ПФ РФ в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» был утрачен инвестиционный доход,
полученный государственной управляющей компанией В*** за 2015-2017 годы в
размере ***.
Установив
отсутствие волеизъявления истицы на
перевод своих пенсионных накоплений из ПФ РФ в 2017 году, суд правомерно пришел
к выводу о том, что утраченный при
таком переводе инвестиционный доход подлежит восстановлению на индивидуальном
лицевом счете истицы в ПФ РФ в размере 27 490,21руб.
Поскольку
законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении
материальных прав истца, суд правильно отказал Зейнетдиновой Н.А. в
удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Поскольку оснований
для возложения обязанности на ГУ-ОПФР по Ульяновской области уведомить истицу о
внесении соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц не имеется,
поскольку в соответствии с ч.5.3 ст. 36.6 ФЗ «О государственных пенсионных
фондах» признание договора недействительным, передача средств пенсионных
накоплений НПФ предыдущему страховщику и извещение об этом Пенсионного фонда РФ
само по себе является основанием для внесения соответствующих изменений в
реестр застрахованных лиц и уведомления об этом застрахованного лица, суд
обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Иные
требования к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области
Зейнетдиновой Н.А. не заявлялись.
Решение
суда в данной части сторонами не оспаривалось.
Не основаны
на законе доводы апелляционной жалобы в
части того, что судом к участию в деле не
был привлечен Пенсионный фонд
Российской Федерации, при том, что
оспариваемым решением
затрагиваются права данного
органа.
В
соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации
осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской
федерации. Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его
территориальные органы составляют единую
централизованную систему органов управления средствами обязательного
пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы
подотчетны вышестоящим.
В
соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правления Пенсионного
фонда РФ от 22.03.2018 № 116п Государственное учреждение – Отделение
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области входит в единую централизованную систему органов управления
средствами обязательного пенсионного
страхования в Российской Федерации и в своей деятельности подотчетно
Государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации.
Таким
образом, ОПФР по Ульяновской области реализует полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации на
территории Ульяновской области,
организует деятельность подведомственных Отделению территориальных органов ПФР,
в том числе и по вопросам реализации прав застрахованных лиц, связанных с
формированием и инвестированием пенсионных накоплений.
Не
состоятельны и не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы
в части того, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил
подсудности.
По общему
правилу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Зейнетдинова
Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском указала местом нахождения ответчика
город Ульяновск ул.Гончарова, д.***, оф.***. В связи с этим иск был принят к производству Ленинского
районного суда города Ульяновска.
В
предварительном судебном заседании, по ходатайству истицы к участию в деле в
качестве соответчика было привлечено ГУ
– Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, расположенное также в
Ленинском районе.
В силу ст.
31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам,
проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту
жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку
истица возражала против удовлетворения ходатайства ответчика АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о передаче дела
по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, настаивая на
рассмотрении дела по месту нахождения одного из ответчиков – ГУ - ОПФ РФ по
Ульяновской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело
рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Установив,
что на дату разрешения спора по существу расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 рублей не оплачены, суд руководствуясь положениями
ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований к АО «НПФ
«БУДУЩЕЕ» обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу экспертной
организации указанную сумму.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что стоимость экспертизы не может превышать
18 683 руб. 20 коп. ничем не
подтверждены. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на приказ
Министерства юстиции РФ от 27.12.2016 №
254\1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта
на оказание платных услуг при
производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об
административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе
экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год» является
несостоятельной, поскольку указанным приказом установлены расценки для
государственных экспертных учреждений.
Экспертиза
же при рассмотрении настоящего дела проводилась
автономной некоммерческой организацией «экспертная специализированная
организация «Р***», которая самостоятельно устанавливает расценки на оказанные
услуги.
Стоимость
проведенной экспертизы подтверждена выставленным счетом от 05.09.2018.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь за собой
отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований
норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу
доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не
опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся
в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Негосударственного пенсионного фонда «БУДУЩЕЕ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
