УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-196/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк
«ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 28 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества
коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить
частично.
Взыскать с Хасановой Зейтуны Хабибулловны в пользу
публичного акционерного общества
коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по
кредитному договору №*** от 16 апреля 2013 года в сумме 318 033 руб. 51 коп. и
расходы по оплате госпошлины в сумме 14 106 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Хасановой З.Х. – Кузахметова Р.А., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество коммерческий банк
«ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по
страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Хасановой З.Х. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2013 года между
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ранее ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») и Хасановой З.Х. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит
на потребительские нужды в размере 225 000 руб. на срок до 13 апреля 2018 года,
с взиманием за пользование кредитом 25% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщица
обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщица
ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению основного долга и уплате
процентов, допустила образование задолженности.
Банк направил Хасановой З.Х. требование о досрочном
исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате
неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако сумма
задолженности ответчицей не уплачена.
Истец просил взыскать с Хасановой З.Х. задолженность по
кредитному договору в размере 1 375 770 руб. 94 коп. и госпошлину в размере 15
078 руб. 85 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, судом
постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит решение
отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для
применения срока давности, поскольку кредитный договор является действующим,
факт оформления кредита и получения денежных средств Хасановой З.Х. не
оспаривался, обязанность по выплате долга ею не исполнена, просрочка платежей
по кредиту началась с марта 2014 года.
Также считает незаконным отказ во взыскании процентов,
начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита с 1 марта 2015 года по
1 августа 2015 года и отказ во взыскании неустойки.
Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, полагает, что сумма уплаченной при подаче иска государственной
пошлины должна быть взыскана с ответчицы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (пункт).
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
(пункт 2).
Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о
договоре займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 16 апреля 2013 года между ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» и Хасановой З.Х. был заключен кредитный договор, по которому банк
предоставил заемщице кредит в размере 225 000 руб. под 25% годовых сроком до 13
апреля 2018 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу
№А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан
несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного
производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу
№А40-208873/2015 от 17 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу
№А40-208873/2015 от 3 августа 2017 года конкурсное производство в отношении ПАО
КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу
№А40-208873/2015 от 1 февраля 2018 конкурсное производство в отношении ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.
В нарушение условий кредитного договора Хасанова З.Х.
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им
исполняла ненадлежащим образом, с марта 2014 года ежемесячные платежи ею не
уплачивались ни в каком размере.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2017 года
составила 1 375 770 руб. 94 коп., в том числе: 206 608 руб. 75
коп. - задолженность по основному долгу, 187 754 руб. 64 коп. -
задолженность по процентам за пользование кредитом, 981 407 руб. 55 коп. -
неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено
стороной ответчицы Хасановой З.Х., суд правомерно отказал во взыскании
платежей, подлежащих уплате до 1 августа 2015 года, указав, что срок исполнения
по обязательствам о внесении ежемесячных платежей следует исчислять отдельно
для каждого платежа.
Этот вывод районного суда является правильным.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 7 февраля 2017 года)
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным
лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного выше
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года №43 (ред. от 7 февраля 2017 года), признание части долга, в том числе
путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное
не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало
исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил
действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического
платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения
срока исковой давности по другим частям (платежам).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о
перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,
предъявившее иск (п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что сведений об оплате, в том
числе частичной, основного долга и процентов после 28 февраля 2014 года в деле
нет.
С исковым заявлением в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска истец обратился 1 августа 2018 года.
Таким образом, трехлетний срок исполнения обязательств по
требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 1 августа 2015 года, в
том числе процентов и неустоек, истцом пропущен, в связи с чем в этой части
исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в
их удовлетворении.
Размер
задолженности по кредиту, исключая вышеуказанные периоды, составляет по расчету
суда 1 181 381 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному
долгу -156 561 руб. 39 коп., задолженность по процентам – 61 472 руб.
12 коп., неустойка – 963 347 руб. 70 коп.
Доводов
о неправильности произведенного судом расчета жалоба банка не содержит.
В
связи с вышеизложенным доводы жалобы банка о необоснованности применения судом
к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности являются
несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая,
что оплата неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в
сумме 963 347 руб. 70 коп. является мерой ответственности заемщицы при
несвоевременном погашении кредита, а также способом обеспечения надлежащего
исполнения обязательства заемщицей, направлена на восстановление прав
кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а
ответственность заемщицы должна соответствовать последствиям нарушения
обязательства, принимая во внимание, что ответчица является пенсионеркой, суд
первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации снизил размер пени до 100 000 руб.
Вопреки
доводам жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины определены районным судом
в сумме 14 106 руб. 90 коп. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений
п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении требований о
пропорциональности распределения судебных издержек при снижении судом
неустойки.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
