УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-193/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 января 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова п.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Борисова Владимира Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Тахаутдинова Руслана Наильевича к Борисову Владимиру Николаевичу о
взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа
удовлетворить.
Взыскать
с Борисова Владимира Николаевича в пользу Тахаутдинова Руслана Наильевича сумму долга по договору
займа в размере 175 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4710 руб.
В
удовлетворении встречного искового заявления Борисова Владимира Николаевича к
Тахаутдинову Руслану Наильевичу о признании договора займа незаключенным
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Борисова
В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тахаутдинов
Р.Н. обратился в суд с иском к Борисову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по
договору займа.
В обоснование
иска указал, что 21 сентября 2017 года он передал в долг Борисову В.Н. денежные
средства в сумме 155 000 руб. на срок на срок до 2 октября 2017 года, с
выплатой процентов в сумме 20 500 руб.
Поскольку
ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просил
взыскать с Борисова В.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в сумме 155
000 руб. и предусмотренные договором займа проценты в сумме 20 500 руб., а
также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
4710 руб.
Борисов
В.Н. обратился в суд со встречным иском к Тахаутдинову
Р.Н. о признании договора займа незаключенным.
В
обоснование иска указал, что расписку на крайне невыгодных для него условиях он
был вынужден написать вопреки собственной воле. Денежные средства по расписке
от 21 сентября 2017 года Тахаутдинов Р.Н. ему не передал и сделка по
предоставлению займа фактически не состоялась.
Просил
суд признать договор займа от 21 сентября 2017 года незаключенным, а также
взыскать с Тахаутдинова Р.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, судом
постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов В.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, признать договор займа незаключенным.
Полагает, что о написании им расписки по принуждению, против
воли, свидетельствует отсутствие нотариального удостоверения договора займа,
завышенная процентная ставка по договору, отсутствие в нем паспортных данных
сторон и сведений о непосредственном получении им (Борисовым В.Н.) денег.
По мнению автора жалобы, суд должен был учесть показания
свидетеля С*** Е.С. о передаче денег для возврата Тахаутдинову Р.Н. за
реализованный товар.
Отмечает, что суд необоснованно, со ссылкой на
неприкосновенность частной жизни, не принял в качестве доказательства запись
телефонного разговора с
Тахаутдиновым Р.Н., однако запрет на фиксацию информации, связанной с
договорными отношениями сторон, отсутствует.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из ст. 160 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2017 года
между Борисовым В.Н. и Тахаутдиновым Р.Н. заключен договор займа, в
соответствии с которым ответчик взял у истца денежные средства в размере 155
000 руб. и обязался возвратить их 2 октября 2017 года с процентами в сумме
20 500 руб. (л.д. 8) .
Факт получения денежных средств от Тахаутдинова Р.Н. в сумме
155 000 руб. подтверждается распиской Борисова В.Н., собственноручно
написанной и подписанной ответчиком.
Оспаривая получение денежных средств, в обоснование
встречных исковых требований сторона ответчика ссылается на безденежность
договора займа, и, как следствие, считает, что договор займа не был заключен.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его
оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств.
Также закон не допускает подтверждения факта безденежности
договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих
основания для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не
представлено, тогда как договор займа в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации, является прямым подтверждением заключения договора займа,
то есть передачи суммы займа на определенных условиях.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о
том, что денежные средства не были переданы истцом Борисову В.Н., либо переданы
на иных условиях, либо в обеспечение других правоотношений, договор займа не
содержит.
Подлинность договора займа, а также принадлежность подписи в
нем Борисову В.Н. допустимыми доказательствами не оспорены.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному
выводу о реальном и действительном характере договора займа от 21 сентября 2017
года, заключенного сторонами.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец
надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав 21 сентября
2017 года Борисову В.Н. по договору займа денежные средства в размере
155 000 руб., срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату
суммы займа и процентов в сумме 20 500 руб. в указанный договором срок
Борисов В.Н. не исполнил, безденежность договора займа либо погашения долга не
доказал, вывод об удовлетворении исковых требований Тахаутдинова Р.Н. является
правильным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что Борисов В.Н. не
представил допустимых доказательств тому, что денежные средства займодавцем ему
не передавались, что расписка была написана им в связи с наличием между
сторонами иных правоотношений.
Не представлено таких доказательств Борисовым В.Н. и суду
апелляционной инстанции.
В подтверждение своих доводов написания расписки под
давлением, кабальности сделки Борисовым В.Н. была представлена районному суду
аудиозапись телефонного разговора с Тахаутдиновым Р.Н.
Признавая эту аудиозапись телефонного разговора недопустимым
доказательством, вопреки доводам жалобы, районный суд сослался не только на нарушение
ст. ст. 23,
24
Конституции Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 77 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи
на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании,
обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Районный суд со ссылкой на ст. 77
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указал, что
представленная Борисовым В.Н. аудиозапись не содержит информации, из которой
можно установить время, место и условия, при которых при которых эта запись
осуществлена, а также сведения о
принадлежности голосов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении формы составления
договора займа основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса
Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки за
исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки
юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на
сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от
суммы сделки.
В силу с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации,
нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе,
или в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок
данного вида эта форма не требовалась.
Поскольку в договоре займа, заключенного сторонами, не
предусмотрено, что договор должен быть нотариально заверен, доводы жалобы об
обязательном нотариальном удостоверении договора несостоятельны.
Включение в текст расписки только паспортных данных заемщика
о пороке его воли не свидетельствует, все существенные условия договора займа в
расписке имеются.
Само
по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в сумме 20 500
руб. не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем
своими правами. Требования о признании этого договора недействительным со
ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявил.
Довод о том, что в содержании расписки отсутствует указание
на непосредственное получение денежных средств в долг, опровергается текстом
самой расписки, из которой следует факт получения заемщиком денежных средств в
момент подписания договора.
Показания свидетеля С*** Е.С. и представленные Борисовым
В.Н. отчеты по счетам карт, принадлежащих ему и С*** Е.С., районным судом
оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Как обоснованно
указал районный суд, с учетом того, что между сторонами, кроме рассматриваемого
в настоящем деле договора займа имелись иные денежные обязательства, не
представляется возможным достоверно установить, по какому денежному
обязательству производилось исполнение и какое отношение данные обстоятельства
имеют к договору займа от 21 сентября 2017 года.
По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы не могут
быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 11 октября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Борисова Владимира Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
