УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-186/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 января 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Симонова Андрея Павловича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2018 года, которым
постановлено:
исковые требования Каронновой Евгении Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Симонова Андрея Павловича в пользу Каронновой
Евгении Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска Каронновой Евгении Николаевне
отказать.
Взыскать с Симонова Андрея Павловича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Симонова А.П. и его представителя – Смутницкого Я.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Каронновой Е.Н. – Табакова
В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заключение
прокурора Данилова Е.В., просившего оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
установила:
Кароннова Е.Н. обратилась в суд с иском к Симонову А.П. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что 24
января 2018 года она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье с левой
стороны в автомобиле «ВАЗ 21101». В районе дома №29 по ул. Транспортная в г.
Ульяновске произошло ДТП – столкновение автомобиля, в котором она находилась, и
автомобиля марки «Шкода Октавиа», под управлением ответчика Симонова А.П.
Виновным в этом происшествии признан ответчик.
В результате данного происшествия она (истица)
получила телесные повреждения, что в итоге причинило ей существенные
физические и нравственные страдания и привело к расстройству здоровья. С места ДТП ее на скорой помощи
первоначально госпитализировали в БСМП, где ей была оказана первая медицинская
помощь, впоследствии она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП.
После аварии у нее постоянно возникали сильные головные боли, ***.
Указывая на существенность перенесенных нравственных и
физических страданий, истица просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Клоков А.Ю. - водитель
автомобиля «ВАЗ 21101».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Симонов А.П. просит изменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права,
и снизить подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального
вреда до 25 000 руб.
По утверждению автора жалобы, суд при определении размера
компенсации морального вреда не учел такие значимые по делу обстоятельства, как
факт признания им (ответчиком) соей вины и раскаяния в случившемся, нежелание
истицы предъявлять претензии и требования к Клокову А.Ю. - владельцу автомобиля
«ВАЗ 21101», в котором она следовала в качестве пассажира, наличие грубой
неосторожности в действиях самой пострадавшей в ДТП Каронновой Е.Н.,
которая не была пристегнута ремнем
безопасности в автомобиле ВАЗ.
По существу рассматриваемого дела суд не обосновал и не
привел достаточных доказательств в подтверждении своих выводов относительно
столь высокой степени физических и нравственных страданий истицы, не учел
неосторожность самой истицы, его (ответчика) тяжелое материальное положение –
наличие у него инвалидности, нахождение на иждивении детей, отсутствие у него
постоянного заработка, готовность компенсировать в досудебном порядке
причиненный истице вред в разумных пределах, а также не учел судебную практику
по аналогичным правоотношениям. Как следствие, размер компенсации морального
вреда находит существенно завышенным, не отвечающим критериям разумности и
справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Кароннова Е.Н.
просит оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы
жалобы ответчика несостоятельными.
Аналогичные возражения поданы помощником прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска, принимавшим участие в рассмотрении
настоящего дела в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик и
представители сторон, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истицы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте
и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Симоновым
А.П. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не
установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 24
января 2018 года ответчик по делу Симонов А.П., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный
регистрационный знак ***, и следуя на данном автомобиле по проезжей части улицы
Транспортная в г. Ульяновске, в районе дом 29 нарушил п.10.1 ПДД РФ и не выбрал
безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и при возникновении
опасности для движения не справился с управлением, допустил столкновение с
автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Клокова А.Ю., движущегося во встречном с ним направлении.
В результате этого ДТП водитель Клоков А.Ю. и пассажир З***
П.С. получили телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред
здоровью, пассажир Кузнецова Н.А. получила телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы № 866 от
26 марта 2018 года, проведенной в рамках административного расследования ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», пострадавшей
Каронновой Е.Н. (истице по делу) в результате этого же ДТП было
причинено следующее телесное повреждение: ***, которое согласно заключению
причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья.
Эксперт пришел также к выводу, что данное телесное
повреждение у истицы могло образоваться при заявленных ею обстоятельствах,
отраженных в определении о назначении экспертизы.
Также экспертом отмечено, что у истицы обнаружен ***. Данный
*** со временем станет менее выраженным, менее заметным, но самостоятельно не
исчезнет, т.е. является неизгладимым.
Представленными по делу объективными данными подтвержден
довод иска в той части, что истица в связи с полученным в результате ДТП
телесным повреждением находилась на амбулаторном лечении в травматологическом
пункте ГУЗ УОКЦСВМП с 25 января 2018 года по 9 февраля 2018 года.
Вступившим в законную силу постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2018 года, имеющим преюдициальное
значение по настоящему делу, водитель Симонов А.П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24
КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание
в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Вина второго участника ДТП – водителя автомобиля ВАЗ Клокова
А.Ю. в ходе рассмотрения административного дела, так и в ходе рассмотрения
настоящего дела, не была установлена.
Указанные выше фактические обстоятельства спорных
правоотношений стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и
физических страданий, вызванных виновными действиями водителя Симонова А.П.,
при эксплуатации им автомобиля SKODA OCTAVIA,
государственный регистрационный знак ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия
данного происшествия, как и вина в случившемся водителя Симонова А.П., судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу
определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого
события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических
страданий, длительность ее лечения, данные по особенности лечения полученных в
ДТП рубцов в области головы истицы, последствия данных повреждений, в том числе
и неизгладимый характер таких повреждений, а также все представленные стороной
ответчика данные по его материальному положению и состоянию здоровья.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом
размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным
причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости,
подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение
решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истице вреда такой цели отвечает.
Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в
полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения
нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном
определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении
данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, признаков грубой неосторожности в
действиях пострадавшей Каронновой Е.Н., наличие которых допускает существенное
снижение размера причиненного вреда, по делу не установлено.
Довод ответчика о нарушении единообразия при рассмотрении
аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при
рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании
которой и принимается судебный акт.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Симонова Андрея Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
