УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-5695/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Козырева Антона Сергеевича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Джаббаровой Динары Дамировны
удовлетворить частично.
Взыскать с Козырева Антона Сергеевича в пользу
Джаббаровой Динары Дамировны компенсацию морального вреда в сумме 180 000
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Козырева Антона Сергеевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Козырева А.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истицы Джаббаровой Д.Д.,
возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джаббарова Д.Д. обратилась в суд с иском к Козыреву А.С. о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указано, что 05.05.2017 около 19 часов 30 минут на 10 км автодороги
«Солдатская Ташла - Кузоватово» в Тереньгульском районе Ульяновской области
произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-217280, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Козырева А.С. и автомобиля ВАЗ
-217050, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юнусова Э.Р.
Виновным в данном
происшествии был признан водитель Козырев А.С.
В результате ДТП истица, находясь в автомашине ВАЗ
-217050 в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые
расцениваются как средний тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами
она перенесла несколько операций, испытала сильную боль и физические страдания.
Восстановление здоровья после ДТП займет длительное время.
Просила суд взыскать в
свою пользу с Козырева А.С. компенсацию морального вреда в сумме 400 000
рублей.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора: Алиева А.Р., Исканова Г.Ш., Улендеева И.С., Каленова Н.Н., ПАО СК
«Росгосстрах», Юнусов Э.Р., СК «Альянс».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козырев А.С. просит решение суда
отменить, снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
неправильном применении норм материального права.
Обращает внимание на показания эксперта ***., который
подтвердил, что ДТП могло произойти только по причине совокупности факторов:
износа шин автомобиля Козырева А.С., высокой скорости и изношенного дорожного
полотна. Неисправностей у его автомобиля, при наличии которых нельзя
эксплуатировать транспортное средство, не имелось. Считает, что при
установленных обстоятельствах ДТП оба водителя должны нести ответственность за
причиненный вред здоровью Джабарровой Д.Д.
Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда в
указанном размере является завышенной, не отвечает требованиям разумности и
справедливости. Суд не дал оценки физическим и нравственным страданиям
потерпевшей, не учел, что после выписки из больницы ее состояние было
удовлетворительным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ
устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
В п. 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий.
Из
материалов дела следует, что 05.05.2017 около 19 часов 30 минут на 10 км
автодороги «Солдатская Ташла – Кузоватово» в Тереньгульском районе Ульяновской
области Козырев А.С., управляя автомобилем ВАЗ- 217280, государственный
регистрационный знак ***, выполняя маневр обгона, не справился с управлением и
выехал на полосу движения, где создал помеху для дальнейшего движения
автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Юнусова Э.Р., после чего оба автомобиля съехали в кювет, в
результате чего водитель Юнусов Э.Р. и его пассажиры, в том числе Джаббарова
Д.Д., были доставлены в медицинские учреждения с телесными повреждениями.
В соответствии с заключением судебно-медицинской
экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
Тереньгульское межрайонное отделение» от 15.06.2017 № *** у Джаббаровой Д.Д.
обнаружены следующие телесные повреждения: *** Все установленные повреждения в
комплексе тупой сочетанной травмы тела расцениваются как повреждения,
причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья.
В связи с полученными травмами Джаббарова Д.Д.
находилась на стационарном лечении с 05.05.2017 по 25.05.2017, с 10.08.2018 по
22.08.2018, получала амбулаторное
лечение. Диагноз заключительный: ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи.
Согласно справке о ДТП от 05.05.2017 водитель
Козырев А.С. нарушил требования п. 9.10 ПДД, водитель Юнусов Э.Р. требований
ПДД не нарушал.
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Сенгилеевский» от 10.07.2017 по вышеуказанному факту ДТП возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК
РФ.
Как следует из заключения эксперта № *** от
16.10.2017 в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля
ВАЗ-217280 Козырев С.А. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п.10.1 (ч.1), 10.3 ПДД РФ. Перед выездом он
должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД РФ, п.п.3, 11 «Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.2
«Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств». В представленной дорожно-транспортной ситуации в
действиях водителя автомобиля ВАЗ-217050 Юнусова Э.Р. противоречия и
несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. Повреждения шины правого заднего
колеса, изъятого с автомобиля ответчика, образовались непосредственно перед
моментом ДТП и в процессе отброса данного автомобиля от места столкновения. В
сочетании с действиями водителя Козырева А.С., двигавшегося с превышением
допустимой скорости по дороге с изношенным покрытием на изношенной шине,
имеющей эксплуатационные (доаварийные) повреждения в виде усталостных трещин по
канавкам протектора, повреждение шины правого заднего колеса находится с
технической точки зрения в причинной связи с ДТП.
Эксперт ***., допрошенный в рамках гражданского
дела № 2-1241/2018 (т.1 л.д. 198),
подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, указав, что ДТП произошло в
результате нарушения Козыревым А.С. скоростного режима в совокупности с такими
факторами как изношенная шина на его автомобиле и состояние дорожного покрытия.
Правильно
установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о
наличии оснований для взыскания с Козырева А.С. в пользу истицы компенсации
морального вреда.
То
обстоятельство, что до настоящего времени не завершено расследование по
уголовному делу по факту ДТП от 05.05.2017, не влияет на правильность выводов
суда.
В
ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, в том числе связанных с
ненадлежащим состоянием дорожного полотна, освобождающих ответчика от
ответственности за причиненный вред.
При этом суд правильно исходил из того, что установленная законом
солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за
причинение вреда третьим лицам при взаимодействии этих источников не
ограничивает права потерпевшего на предъявление иска только к одному из них.
Верно определив юридически
значимые обстоятельства, приняв необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения фактических обстоятельств дела, суд с учетом вышеприведенных
требований закона определил размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с Козырева А.С.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд в полной мере принял во внимание
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, характер
и степень причиненных истице физических и нравственных страданий,
продолжительность лечения, степень тяжести полученных травм и их последствия, материальное,
социальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
Приведенная в решении суда оценка исследованных
доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает
сомнений в своей правильности. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию,
которая получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда. По
своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся
предметом исследования в суде первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим
обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», в связи с чем судебная
коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по
делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона,
регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером
взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в
данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом,
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21,
53
Конституции РФ).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева
Антона Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
