УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-44/2019 (33-5689/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Товарищества собственников
недвижимости «Л-12» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 06 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований товарищества
собственников недвижимости «Л-12» к Будилину Андрею Александровичу о возложении
обязанности по восстановлению тамбура за его счет: освобождению проходного
тамбура, замене металлической двери на деревянную (облегченную), производству
косметического ремонта, взыскании государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителей ТСН «Л-12» Кожевникова В.В., Горячевой И.В., Коршуновой О.Е.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Товарищество собственников недвижимости «Л-12»
(ТСН «Л-12») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Будилину А.А. о возложении обязанности по восстановлению
тамбура за его счет.
Требования мотивированы тем, что управление
многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, ***,
осуществляет ТСН «Л-12». Ответчик является собственником квартиры № *** в
данном доме.
Решением
общего собрания собственников от 26.04.2018 (протокол №18) на ответчика
была возложена обязанность освободить проходной тамбур помещения лит.XII - 2,15 кв.м, согласно
назначению в техническом паспорте дома, заменить металлическую дверь на
деревянную, произвести косметический ремонт, восстановление проходного тамбура
произвести Будилину А.А. за свой счет.
В адрес ответчика было направлено уведомление от
03.05.2018 с требованием исполнить решение общего собрания с момента получения
уведомления в тридцатидневный срок, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит обязать Будилина
А.А. восстановить проходной тамбур лит.XII - 2,15 кв.м, а именно освободить тамбур, заменить
металлическую дверь на деревянную (облегченную), произвести косметический
ремонт в самовольно занятом помещении, все расходы на восстановление проходного
тамбура возложить на ответчика, взыскать с него уплаченную государственную
пошлину.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСН «Л-12» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
применил положения частей 2-4 статьи 36 ЖК РФ, поскольку самовольный захват
тамбура нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений. В
случае возникновения угрозы жизни и здоровья жителей дома, выход из подъезда
будет ограничен.
Считает недействительным протокол общего собрания от
11.05.2014, которым спорный тамбур предоставлен в пользование Будилину А.А.
Полагает, что поскольку собственники жилых помещений приняли решение о
восстановлении проходного тамбура согласно технической документации, то это
решение подлежит обязательному исполнению на основании статьи 46 ЖК РФ. В
соответствии с решением общего собрания
собственников от 26.04.2018 именно ответчик должен привести проходной тамбур в
первоначальное состояние.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме
наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит
также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники
помещений в многоквартирном доме несут бремя
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в
многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и
гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников
помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких
собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть
переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и
законные интересы граждан и юридических лиц (части 2,4).
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ
решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к
компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не
участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
ТСН «Л-12» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. ***,
ул. ***, ***, с 01.03.2016.
Ответчик Будилин А.А. является собственником квартиры № ***,
расположенной в подъезде № *** вышеуказанного дома.
Согласно материалам инвентарного дела, в подъезде №
*** дома № *** по ул. *** в
г. *** на 1 этаже имеется тамбур площадью 2,15 кв.м (лит.XII).
Данный тамбур относится к общему имуществу дома.
Ссылаясь
на акт осмотра от 19.06.2017, согласно которому ответчик произвел самовольный
захват помещения лит.XII
- входного тамбура, установлена металлическая дверь с замком, ключи от которой
находятся у Будилина А.А., ТСН «Л-12»
обратилось в суд с иском к нему о признании незаконными действия по
пользованию общим имуществом собственников, обязании произвести демонтаж двери
и работы по ремонту тамбура.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.02.2018 в удовлетворении
заявленных исковых требований было отказано. Судом установлено, что решением
общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома
(протокол заочного голосования №*** от 11.05.2014) принято решение о разрешении
переоборудовать тамбур площадью 2,15 кв.м в подъезде № *** на нужды
собственников данного подъезда с назначением Будилина А.П. ответственным за помещение.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо
доказательств, свидетельствующих о самовольных действиях Будилина А.П. по
пользованию общим имуществом и установке металлической двери, не представлено.
В
силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец
ставит под сомнение действительность решения общего собрания от 11.05.2014,
послужившего основанием к отказу в иске по решению суда от 08.02.2018,
вступившему в законную силу. При этом требований о признании указанного решения
общего собрания недействительным не заявлялось.
Разрешая
настоящий спор, суд, учитывая обстоятельства, установленные вышеприведенным
решением суда от 08.02.2018, также исходил из отсутствия доказательств
самовольного захвата Будилиным А.А. тамбура, неправомерного проведения работ по
его переустройству, и принял во внимание предоставленное статьей 36 ЖК РФ право
передать общее имущество в многоквартирном доме в пользование отдельных
собственников по решению общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик не
претендует на пользование помещением тамбура, являющимся общим имуществом.
Требований об обязании Будилина А.А. не чинить препятствия в пользовании данным
тамбуром и передать ключи истцом не заявлено. Более того, сторона ответчика
предлагала передать ключи от тамбура представителю истца, однако тот указал,
что ключи от тамбура истцу не нужны, а спор касается обязанности ответчика
сделать ремонт в тамбуре и заменить дверь на деревянную (л.д. 186).
Следовательно, на момент рассмотрения дела между
сторонами отсутствовал спор об освобождении тамбура. Уведомление от 03.05.2018,
на которое ссылается истец в обоснование иска, также не содержит требования
Будилину А.А. об освобождении тамбура.
В обоснование исковых требований ТСН «Л-12»
ссылается на пункт 5 протокола
внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. *** от 26.04.2018, согласно
которому принято решение восстановить помещение проходного тамбура (лит.XII - 2,15 кв.м согласно
техническому паспорту) в подъезде № ***.
Вместе с тем, из буквального содержания данного
документа не следует, что принятым решением прекращено ранее предоставленное
право использовать тамбур на нужды собственников подъезда № *** и на Будилина
А.А. возложена обязанность освободить данное помещение, а также, каким образом
(какие работы следует провести) и за чей счет подлежит восстановлению тамбур.
Таким образом, учитывая ранее принятое решение
собственников помещений многоквартирного дома о разрешении переоборудовать
тамбур на нужды собственников подъезда с назначением Будилина А.А. лишь в качестве ответственного за помещение, суд
правильно указал, что решение общего собрания от 26.04.2018 не возлагает на
Будилина А.А. обязанность по проведению ремонта тамбура и замене двери.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела не
установлена сама объективная необходимость в проведении ремонта тамбура, а
также замене деревянной двери на металлическую.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на надлежащей оценке исследованных доказательств. При разрешении спора суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы
материального права, подлежащие применению.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными вступившим
в законную силу решением суда, и не опровергают обоснованности принятого
решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Товарищества собственников недвижимости «Л-12» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
