УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело №33-263/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой
Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Казаковой М.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Филиппова Владимира Михайловича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Филиппова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» о взыскании заработной платы,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Филиппова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов В.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ
УК «Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что с 1 января 2015 года он работал ***
совета дома в ООО УК «ЖКХ-Сервис». С 1 января 2018 года компания сменила
название на ООО ЖКХ УК «Сервис». Его
заработок составлял последние 2 года 3000 руб. в месяц. С 1 июня 2018
года ООО ЖКХ УК «Сервис» перестало выплачивать ему заработную плату после того,
как он организовал коллективное обращение к прокурору города Димитровграда, указав на
факт нецелевого использования денежных
средств управляющей компанией ООО ЖКХ УК «Сервис» в их доме №*** по ул.С*** в
г.Д***.
Просил взыскать с ООО ЖКХ УК «Сервис» задолженность по
заработной плате за июнь и июль 2018 года в размере 6000 руб., за нарушение
права о получении заработной платы
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филиппов
В.М. просит отменить решение суда первой инстанции. Не
соглашается с отказом суда в удовлетворении заявленного стороной истца
ходатайства о запросе ведомостей по заработной плате *** советов домов с 01.01.2018
по 01.08.2018 и списка *** всех советов домов, которые могли существенно
повлиять на исход дела. Так же в обоснование своей позиции автор жалобы
ссылается на показания свидетеля К*** В.И. При этом, Филиппов В.М. полагает,
что в силу ст. 67 ТК РФ между ним и
ответчиком был заключен трудовой договор, однако суд данному обстоятельству не
дал надлежащей правовой оценки.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО ЖКХ УК «Сервис», извещенного о месте и
времени судебного заседании своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Филиппов В.М. до 03.08.2018 являлся
*** совета многоквартирного дома,
расположенного по адресу: город Д***, ул. С***, д.*** (решение общего собрания
собственников МКД от 03.08.2018 об избрании председателем совета дома К*** Е.Н.
т. 1 л.д.47-49).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Д***, ул.С***,
д.***, находится в управлении управляющей компании ООО ЖКХ УК «Сервис» с
01.01.2018, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом
№10/2017 от 14 декабря 2017 года (т.1 л.д.28-35).
Филиппов М.В., обращаясь с суд с требованиями о взыскании с
управляющей компании ООО ЖКХ УК «Сервис»
заработной платы за июнь-июль 2018 года, указал, что он, являясь *** совета
многоквартирного дома, работал в
управляющей компании и по май 2018 года включительно получал заработную плату
за выполнение трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные
исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд
обоснованно исходил из следующего.
На основании положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Частью
1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья
либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более
чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем
собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников
помещений в данном доме.
Согласно
части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов
совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений
избирается председатель совета многоквартирного дома.
В
соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель
совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью
совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников
помещений в многоквартирном доме.
Полномочия
председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 статьи 161.1
Жилищного кодекса.
Таким
образом, исходя из системного толкования
вышеприведенных норм жилищного законодательства, председатель совета
дома не является и не может являться
работником управляющей компании, поскольку он представляет интересы
собственников МКД, являющихся заказчиком
в договоре на управление МКД, а
управляющая компания – исполнителем, т.е. предоставляет услуги по содержанию и
обслуживанию общего имущества, дома, а также предоставлению коммунальных услуг.
Решением
собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. С*** в г.Д***
от 08 декабря 2017 года Филиппов В.М.
избран *** совета многоквартирного дома,
решено расторгнуть договор №8/2014 управления многоквартирным домом от
30.12.2014 с ООО «ЖКХ-Сервис»,
управляющей организацией выбрано ООО ЖКХ УК «Сервис» (т. 1 л.д.36-39).
Исходя
из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации
следует, что только общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета,
которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а
также порядок определения его размера.
08.12.2017
общим собранием собственников МКД по ул.С***
д. *** принято решение о расторжении
договора №8/2014 управления многоквартирным домом от 30.12.2014 с ООО «ЖКХ-Сервис», управляющей организацией
выбрано ООО ЖКХ УК «Сервис» (т. 1 л.д.36-39). На данном собрании собственников многоквартирного дома решение об установлении вознаграждения ***
совета многоквартирного дома не принималось.
Из
договора управления многоквартирным домом №10/2017 от 14.12.2017, заключенного
между ООО ЖКХ УК «Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома №***
по ул.С*** в г.Д***, а также приложений к данному договору следует, что в
перечень работ и размер платы за содержание общего имущества многоквартирного
дома вознаграждение *** совета дома не предусмотрено (строка 19 приложения №5)
(т.1 л.д.28-35). Таким образом, собственники МКД денежные средства на оплату труда *** совета
дома не собирали.
Данный
факт не оспаривался и Филипповым В.М.
Исходя
из вышеизложенного, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность
по выплате истцу вознаграждения за
выполнение обязанностей *** совета
дома является правомерным.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что ранее
истцу выплачивалось такое вознаграждение в размере 3000 руб. в месяц,
что подтверждается ведомостями по
выплате вознаграждения *** совета домов, а также показаниями свидетелей,
правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Так,
правовым основанием для выплаты вознаграждения *** совета дома является только
решение общего собрания собственников дома. Доказательств того, что в оспариваемый
период истцу было установлено общим собранием такое вознаграждение суду не
представлено.
При
таких обстоятельствах, доводы истца в части того, что суд не истребовал у
ответчика ведомости по выплате вознаграждения *** совета домов, а также
списки ***, не ставят под сомнение
правильность принятого решения, поскольку в силу ст.59 ГПК РФ не являются
относимыми доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что Филиппов М.В. работал в управляющей
компании ООО ЖКХ УК «Сервис» и получал заработную плату как *** совета дома не состоятельны. При
этом, применение истцом к спорным правоотношениям положений ст. 67 ТК РФ основано на неверном толковании
закона.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).
Трудовые
отношения в силу ст.16 ТК РФ
возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Согласно
ст. 129
ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
В
силу положений ст. 132
ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности
выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным
размером не ограничивается.
В
силу статей 135,
136
ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как
пояснил истец в установленном законом порядке в ООО ЖКХ УК «Сервис» он
трудоустроен не был.
Штатным
расписанием ООО ЖКХ УК «Сервис»
должность *** совета МКД не предусмотрена.
Доказательств
того, что истец с ведома и по поручению работодателя в период с января по июль
2018 года выполнял трудовую функцию суду также не представлено.
Исходя
из вышеизложенного, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность
по выплате истцу заработной платы, является правомерным.
Поскольку какого-либо нарушения прав истца со стороны
ответчика судом не установлено оснований для
взыскания с ООО ЖКХ УК «Сервис» в пользу Филиппова В.М. компенсации
морального вреда не имеется.
Таким образом, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, суд обоснованно отказал Филиппову В.М. в
удовлетворении исковых требований.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова
Владимира Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
