УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-152/2019 (33-5801/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Никифорова Льва Александровича, Кудриной Марины
Михайловны, Пилипенко Евгении Михайловны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 2 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
взыскать с Никифорова Льва Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» долг за
полученный газ за период с 06.02.2014 по 28.02.2017 в сумме 25 469 руб. 12
коп., пени в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 1070 руб. 78 коп.
взыскать с Никифорова Алексея Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» долг
за полученный газ за период с 06.02.2014 по 16.10.2014 в сумме 4870 руб. 48
коп., пени в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 172 руб. 51 коп.
Взыскать с Кудриной Марины Михайловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» долг за
полученный газ за период с 17.10.2014 по 23.02.2015 в сумме 2572 руб. 48 коп., пени в сумме 400
руб., судебные расходы в сумме 100 руб. 02 коп.
Взыскать с Пилипенко Евгении Михайловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» долг за
полученный газ за период с 24.02.2015
по 28.02.2017 в сумме 18 026 руб. 13 коп., пени в
сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 798 руб. 23 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В иске к Кудрину Виталию Эдуардовичу отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Никифорова
Л.А., Кудриной М.М., Пилипенко Е.М., поддержавших доводы поданных им
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск») обратилось в суд с иском к Никифорову Л.А. о взыскании
долга за полученный газ за период с 06.02.2014 по 28.02.2017 в размере
50 938 руб.25 коп., пени за период с 10.03.2014 по 10.03.2017 - 13 780 руб.48 коп., судебных
расходов по оплате
государственной пошлины - 4141 руб.56 коп.
Требования
мотивированы тем, что истец за период с 06.02.2014 по 28.02.2017 поставил
ответчику природный газ на сумму 50 938 руб.25 коп. Никифоров Л.А. в
нарушение своих обязательств, за указанный период не внес платежи за
потребленный газ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере
50 938 руб.25 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены: Никифоров А.А., Кудрин В.Э., Кудрина
М.М., Пилипенко Е.М.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Никифоров Л.А. просит решение суда
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда неверно указано, что в
январе 2010 года
в жилом помещении, расположенном
по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, был установлен счетчик учета
газа ИГС - 5, заводской № ***. В действительности в квартире
установлен и опломбирован счетчик учета газа СГК - 4. Срок его эксплуатации
составляет 10 лет и истекает в 2020 году.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный
прибор учета газа СГК - 4 не был демонтирован, оплата производилась по
показаниям счетчика в марте 2011 года, в дальнейшем он проживал в г.Ж*** И***
области по месту регистрации.
В апелляционной жалобе Пилипенко Е.М. просит решение суда
отменить. Указывает на то, что вопреки доводам истца, в квартире установлен
прибор учета газа СГК-4, межповерочный интервал которого составляет 10 лет.
Кроме того, доля квартиры по адресу: г. У***, ул. Р***, *** - ***, ей была
подарена в феврале 2015 года, однако в квартире она не проживала.
Кудрина М.М. не соглашаясь с решением суда, в апелляционной
жалобе просит его отменить, указывая,
что в квартире по адресу: г. У***, ул. Р***, *** - ***, установлен счетчик газа
марки СГК-4. Получив квартиру в дар в октябре 2014 года, доступа туда не имела,
поскольку жилое помещение было закрыто, также там находились личные вещи
сособственника жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Из
материалов дела следует, что Водинсковой В.А. на праве собственности
принадлежало жилое помещение,
расположенное по адресу: г. У***, ул. Р***, ***.
Водинскова
В.А. умерла 25.11.2011 года.
Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу
являются: Никифоров Л.А., Никифоров А.А. (дети).
Наследственное
имущество Никифорова Л.А., Никифорова А.А. состоит из 16/102 долей за каждым
двухэтажного жилого дома с пристроями общей площадью 206,94 кв.м, расположенного на земельном
участке по адресу:
г. У***, ул. Р***, *** (свидетельства
о праве на наследство по закону от 21.07.2014).
Согласно
договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 17.10.2014
Никифоров А.А. подарил Кудриной М.М. 8/102 долей жилого дома по адресу: г. У***, ул. Р***, ***. Кудрина М.М. являлась собственником 8/102
долей указанного дома по свидетельству о государственной регистрации права от
29.10.2014.
Впоследствии
Кудрина М.М. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную долю жилого
помещения подарила Пилипенко Е.М.
Как
следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2015,
Пилипенко Е.М. является собственником 8/102 долей жилого дома по адресу: г. У***,
ул. Р***, ***.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что собственники дома не исполняют обязательства по
оплате за поставленный им природный газ, истец обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая
решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
истцу, не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату
за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за
жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения
с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника
помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1)
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за
услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2)
плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя
плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,
газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление
(теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного
отопления).
В
силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным
законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 названной статьи предусмотрено взыскание пени
за несвоевременную оплату жилищно - коммунальных услуг.
В апелляционных жалобах ее авторы указывали на то, что у
прибора учета газа установленного в жилом помещении по адресу: г. У***, ул. Р***,
*** не закончился межповерочный интервал, поэтому расчет задолженности за
потребленный газ является неверным.
В суде апелляционной инстанции Никифоров Л.А. пояснил, что
он заблуждался по сроку эксплуатации прибора учета газа. 29.11.2018 в
вышеуказанном жилом помещении установлен прибор учета газа СГБ G 4-1 заводской
№ ***.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что
задолженность за поставленный в указанное жилое помещение природный газ должна
быть рассчитана по нормативам потребления, поскольку у прибора учета газа
закончился межповерочный интервал в 2011 году.
Постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008 «О порядке
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены
Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
В
соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил абонент обязан обеспечивать в
установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.
В
соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил поставщик газа вправе
осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного
газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28,
30
и 31
настоящих Правил.
Таким образом, за период с момента истечения срока поверки
газового счетчика до момента, когда был установлен поверенный счетчик, плата за
газ производится исходя из нормативов потребления. При этом не имеет правового
значения в данном случае тот факт, что после поверки счетчик оказался пригодным
к дальнейшему использованию, поскольку сам по себе факт истечения срока его
поверки является основанием для перехода оплаты за газ по нормативам.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат
фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никифорова
Льва Александровича, Кудриной Марины Михайловны, Пилипенко Евгении Михайловны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
