УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В. Дело №
33 - 130/2019 (33 - 5779/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дурасова Андрея Евгеньевича на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 15 октября 2018 года, по которому постановлено:
удовлетворить
исковые требования Борцовой Маритты
Борисовны частично.
Обязать
Дурасова Андрея Евгеньевича возвратить Борцовой Маритте Борисовне транспортное
средство «Ф***», 2006 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер
кузова ***, ПТС ***, а также документы на данное транспортное средство ПТС ***,
выданные 21.10.2015 года, после выплаты
ему Борцовой Мариттой Борисовной денежных средств в сумме 220 000 руб.,
уплаченных за указанный автомобиль.
Борцовой
Маритте Борисовне отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на
Дурасова Андрея Евгеньевича обязанности передать ей свидетельство о регистрации
транспортного средства ***.
Взыскать
с Дурасова Андрея Евгеньевича в пользу Борцовой Маритты Борисовны расходы по оплате госпошлины в сумме 5400
руб.
Взыскать
с Дурасова Андрея Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования
«Вешкаймский район» государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дурасова
А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борцова М.Б. обратилась в суд с иском к Дурасову А.Е. о
возврате автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 Ставропольским
районным судом Самарской области расторгнут договор купли - продажи
автомобиля, заключенный между ней (продавцом) и Дурасовым А.Е.
(покупателем), с нее в пользу Дурасова А.Е. взыскано 220 000 руб.,
судебные расходы. Однако автомобиль «Ф***», 2006 года выпуска, до настоящего
времени находится во владении ответчика.
На ее требования о возврате транспортного средства Дурасов
А.Е. ответил отказом.
Просила обязать Дурасова А.Е. возвратить ей транспортное
средство «Ф***», идентификационный номер VIN ***, 2006 года выпуска, номер
двигателя ***, № кузова ***, паспорт транспортного средства *** от 21.10.2015;
свидетельство о регистрации транспортного средства *** и документы на него;
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дурасов
А.Е. просит решение суда отменить, поскольку оно является подтверждением
вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской
области от 27.09.2017 о расторжении договора купли - продажи транспортного
средства, заключенного 27.07.2016 между ним и Борцовой М.Б.
Представитель Борцовой М.Б. -
Молчанова Т.Д. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 27.07.2016
Борцова М.Б. совершила сделку по продаже
принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Ф***», 2006 года выпуска, VIN ***,
номер двигателя ***, номер кузова ***, Дурасову А.Е., что подтверждается
договором купли - продажи.
Решением
Ставропольского районного суда Самарской области от 27.09.2017, вышеуказанный
договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Борцовой М.Б. в пользу Дурасова
А.Е. взысканы денежные средства, оплаченные им за автомобиль в размере
220 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5400 руб., расходы по
оформлению доверенности - 1700 руб., расходы на представителя - 12 000
руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что
договор купли - продажи автомобиля «Ф***», 2006 года выпуска, заключенный между
сторонами, решением суда расторгнут,
однако вопрос по его возврату истице судом в данном решении не был разрешен, в
силу чего Дурасов А.Е. до настоящего времени удерживает транспортное средство в
своем владении, Борцова М.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение о возложении
обязанности на Дурасова А.Е. по возврату автомобиля Борцовой М.Б., после
выплаты Дурасову А.Е. истицей 220 000 руб., уплаченных им за автомобиль,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил
указанное решение.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд
по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора,
исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов,
понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Судом
первой инстанции было установлено, что при принятии решения о расторжении
договора купли - продажи транспортного средства не разрешен вопрос по возврату
автомобиля истице, вследствие чего он до настоящего времени находится во
владении ответчика.
Доводы,
приведенные Дурасовым А.Е. в апелляционной жалобе относительно того, что
имеется решение суда о расторжении договора купли - продажи автомобиля между
сторонами, поэтому не требовалось принятия судом повторного решения о
возложении на него обязанности по возврату автомобиля Борцовой М.Б., не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку предъявленные исковые требования
последней не были учтены ранее состоявшимся решением суда.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации, судом первой инстанции верно
с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 5400 руб., в пользу бюджета муниципального образования «Вешкаймский
район» - 200 руб., исходя из цены иска (220 000 руб.)
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурасова
Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
