УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-115/2019 (33-5763/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Константинова Дмитрия Владимировича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2018 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Константинова Дмитрия
Владимировича к Банку ВТБ (публичному
акционерному обществу) о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Константинов Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ
(публичному акционерному обществу) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности
разблокировать банковскую карту и выдать денежную сумму, взыскании процентов,
штрафа.
В обоснование иска указал, что 25.05.2015 между ним и
Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» в рамках договора комплексного
обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ
(ПАО) был заключен договор обслуживания банковской карты.
Согласно условиям данного договора у него в пользовании
имелась банковская карта номер ***, на которой находилась сумма 157 725 руб. 94
коп.
27.09.2017 он пытался снять с данной карты денежные
средства. Операция не удалась, в связи с чем он обратился в банк. Оператор
банка сообщила в устной форме, что служба финансового контроля банка
заблокировала его карту, сказав также, что «такие клиенты банку не нужны»,
предложила написать заявление на прекращение обслуживания банковской карты и
лишь в этом случае через 45 дней он сможет получить свои деньги. На данное
предложение он ответил отказом и 27.09.2017
написал претензию банку с требованием объяснить, в чем заключается его
нарушение и почему сотрудник банка требует закрыть карту. На следующий день он
снова обратился в отделение Банка с просьбой открыть дебетовую карту - ему было
отказано в устной форме, сославшись на то, что ему ее не откроют по «вчерашней
причине». Оператор банка отказалась даже принять заявление. Данное обращение
было им записано на телефон (видео), что является доказательством отказа в
предоставлении банковских услуг и нарушением прав потребителей.
Приблизительно 21.10.2017 он получил ответ на его претензию
от банка ВТБ в которой указано, что они в соответствии с договором имеют право
отказать клиенту в совершении операции, либо установить иные ограничения по их
совершению, в том числе при нарушении клиентом условий договора.
В настоящее время Банк так и не объяснил ему в чем
заключается нарушение им норм действующего законодательства.
С учетом уточненных требований просил суд обязать Банк ВТБ
(ПАО) вернуть ему находящиеся на счету денежные средства в сумме 157 725 руб.
94 коп; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 27.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 9783, 39 руб., штраф в
размере 78 863 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Константинов Д.В. просит решение
отменить, принять новое об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено
каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он проводил незаконные
банковские операции. Представленная Банком распечатка операций ничего не
доказывает, поскольку все перечисляемые на карту денежные средства
осуществлялись с его же расчетного счета в г.Ульяновске, которые он снимал в
г.Москве. Банк не выяснил происхождение денежных средств, не запросил у него
никаких документов, безосновательно заблокировав его денежные средства.
Вывод суда, что он может снять денежные средства в полном
объеме в любое время через кассу Банка является ошибочным, поскольку 17.09.2018
отделение ПАО Банк ВТБ в г.Ульяновске не выдало ему денежные средства,
сославшись на то, что он может снять их в г.Москве либо в г.Казани.
Ссылается на то, что 14.09.2018 суд рассмотрел дело в его
отсутствие, проигнорировав его заявление, в котором он просил не рассматривать
дело без него.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
07.05.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор
комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения истца
к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк
Москвы», утвержденным приказом от 20.04.2015 № 1395 и действующим с
01.05.2015, по условиям которого
Константинову Д.В. была выдана банковская расчетная карта *** .
На основании решения
общего собрания акционеров банка от 14.03.2016 ОАО «Банк Москвы»
реорганизован в форме присоединения к
Банку ВТБ (ПАО).
Согласно выписке по счету Константинова Д.В. банковские
операции осуществлялись с 08.05.2015.
За период с 08.05.2015 по 27.09.2017 по счету проведены
операции по пополнению СКС на 6 650 529 руб. 02 коп., списаний –
6 491 856 руб. 08 коп.
27.09.2017 проведена операция «пополнение СКС» на
150 000 руб.
По состоянию на 27.09.2017 на указанном счете имелась сумма
157 725,94 руб.
Данные денежные средства истец 27.09.2017 пытался снять со
своей банковской расчетной карты,
которая была заблокирована.
Истец обратился к ответчику с претензий 27.09.2017, в
удовлетворении которой было отказано, что подтверждается письмом от 06.10.2017 №
17185/430130, из которого следует, что договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенным между истцом и
банком, последнему предоставлено право отказать клиенту в совершении операции
либо установить иные ограничения по их совершению, в том числе при нарушении
клиентом условий договора.
06.08.2018 истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и оставляя исковые требования без
удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что операции по банковской
карте, выданной истцу, с 08.05.2015 по 27.09.2017 содержат только пополнение
СКС и выдачу наличных денежных средств, что по своей сути представляет собой
обналичивание денежных средств без предоставления каких-либо документов, подтверждающих операции по карте.
Данные операции вызвали у сотрудников службы финансового мониторинга Банка
подозрения об их совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем.
Суд не усмотрел в действиях Банка нарушений прав и законных
интересов истца, указав, в частности, что ответчик действовал в рамках
возложенных на него Федеральным законом
от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями. При этом Банк
не препятствовал истцу в получении денежных средств с карты, а лишь приостановил
операции по счету, заблокировав карту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают,
основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не
являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что перечисляемые на карту денежные
средства осуществлялись с расчетного счета истца, объективно ни чем не
подтверждаются. Согласно выписке по счету Константинова Д.В. банковские
операции по пополнению счета отражены как «пополнение СКС» без указания о
перечислении с расчетного счета. Доказательств в подтверждение своих доводов
Константинов Д.В. не представил.
Из материалов дела следует, что истец принимал участие в
судебном заседании 03.09.2018, был извещен о слушании дела на 10.09.2018, о
перерыве на 14.09.2018, соответственно, действуя добросовестно, имел
возможность представить необходимые документы, подтверждающие законность
совершаемых операций.
Оснований для отложения слушания дела у суда первой инстанции
не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о неявке в суд по
уважительным причинам, Константинов Д.В. суду не предоставил. Ходатайств об
истребовании дополнительных документов, подтверждающих его доводы, суду не
заявлял.
Доводы жалобы о том, что 17.09.2018 истцу было отказано в
выдаче денежных средств предметом настоящего спора не являются, поскольку
данные обстоятельства имели место после вынесения решения суда.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
сентября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от
23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Константинова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
