УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33- 94/2019 (33-5741/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В. и Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Долотовой Евгении Дмитриевны – Хасанова Равиля
Абулловича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Подскоковой Ольги Сергеевны и Подскокова
Александра Владимировича к Долотовой Евгении Дмитриевне о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Долотовой Евгении Дмитриевны в пользу Подскоковой
Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг
представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с Долотовой Евгении Дмитриевны в пользу Подскокова
Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 120 000
рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с Долотовой Евгении Дмитриевны в доход бюджета
Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в
размере 300 рублей.
В остальной части иска Подскоковой Ольге Сергеевне и
Подскокову Александру Владимировичу отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
пояснения представителя Долотовой Е.Д. –Хасанова Р.А., поддержавшего доводы
частной жалобы, Подскокова А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Подскокова О.С. и
Подскоков А.В. обратились в суд с иском к Долотовой Е.Д. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
Требования мотивировали
тем, что 24.012018 в 07 час. 06 мин. в районе дома № 33 по ул. спуск Степана Разина в
г.Ульяновске водитель Долотова Е.Д., управляя автомобилем Datsun on-DO,
государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Klit Aveo,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Подскокова
А.В., двигавшимся во встречном направлении.
В результате
дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителя
Подскокову А.В. и пассажира автомобиля Подскоковой О.С., в связи с чем истцы
просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу Подскоковой О.С. - 100 000 рублей, в пользу Подскокова А.В.
- 300 000 рублей, а также просили
взыскать судебные расходы по 2500 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе
представитель Долотовой Е.Д. – Хасанов Р.А. просит решение суда изменить,
уменьшить размер взысканной с ответчицы компенсации морального вреда до
120 000 руб. в пользу обоих истцов.
В жалобе ссылается на неправильное применение судом
норм материального права при принятии решения в части определения подлежащего
взысканию морального вреда. Считает, что при определении соответствующей
денежной компенсации не были учтены все обстоятельства произошедшего
дорожно-транспортного происшествия. Не было принято судом во внимание, что в
автомобиле потерпевших не сработали подушки безопасности и страховочные ремни,
что свидетельствовало либо об их
технической неисправности, либо о неприменении истцами страховочных ремней.
Суд не принял во внимание
материальное положение Долотовой Е.Д.,
наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие достаточного дохода.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 24.01.2018 в 07 час. 06
мин. в районе дома № 33 по ул. спуск
Степана Разина в г.Ульяновске водитель Долотова Е.Д., не справившись с
управлением автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ***,
допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Klit Aveo, государственный регистрационный знак ***,
которым управлял водитель Подскоков А.В.
Подскокову А.В. и пассажиру автомобиля Chevrolet Klit Aveo, государственный
регистрационный знак ***, Подскоковой О.С. в результате столкновения
автомобилей был причинен вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18.06.2018 водитель автомобиля Datsun on-DO,
государственный регистрационный знак ***, Долотова Е.Д. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено
наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заключением проведенной в рамках расследования дела об
административном правонарушении экспертизы № 967 от 26.04.2018 у Подскокова
А.В. обнаружено телесное повреждение в виде ***, которое причинило средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
По заключению эксперта № 1511 от 14.05.018 у Подскоковой
О.С. обнаружено телесное повреждение в виде ***, которое причинило легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Приведенными экспертными заключениями подтверждено, что вред
здоровью истцов мог быть причинен при обстоятельствах изложенного
дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя требования Подскокова А.В. и Подскоковой О.С.
по существу, суд правомерно исходил из
положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, где
сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возможность компенсации морального вреда предусмотрена
ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на
причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Правильно применяя указанные нормы материального права, суд
обоснованно частично удовлетворил требования истцов и взыскал с Долотовой Е.Д. денежную компенсацию морального вреда в
пользу Подскокова А.В. – 120 000 руб., в пользу Подскоковой О.С. – 60 000 руб.
Размер взысканной компенсации судом в решении подробно
мотивирован со ссылкой на положения п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Обоснованно, на основании ст.ст. 98,100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу
истцов расходы на представителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя Долотовой Е.Д. –
Хасанова Р.А. о том, что в автомобиле истцов не сработали подушки безопасности,
основанием для изменения решения суда
служить не могут, поскольку вред здоровью истцов был причинен именно
источником повышенной опасности под управлением ответчика и размер подлежащей
взысканию компенсации морального вреда подлежит определению с учетом степени
вины причинителя вреда и тяжести причиненного вреда здоровью, что и было
сделано судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении
размера компенсации морального вреда принял во внимание материальное положение
ответчицы, наличие у нее постоянного места работы и наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка.
Сам по себе факт недостаточного имущественного положения
причинителя вреда основанием для
снижения суммы денежной компенсации
морального вреда служить не может, поскольку, как указывалось выше,
размер вреда определяется в зависимости от степени перенесенных пострадавшим
физических и нравственных страданий, оценка которых осуществляется судом при
разбирательстве конкретного дела.
Иные доводы апелляционной
жалобы существенными не являются, повлечь изменение принятого по делу решения
они не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Долотовой Евгении Дмитриевны - Хасанова Равиля
Абулловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
