У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова Т.А.                                                                        Дело № 33а-183/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                   22 января 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Трифоновой Т.П.,  

при секретаре  Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логунова Андрея Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административных исковых требований  Логунова Андрея Сергеевича   к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по                   г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Лысовой Анастасии Евгеньевне,  Управлению Федеральной  службы судебных приставов  России по Ульяновской области о признании   постановления  от 30.07.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и возложении обязанности по его отмене - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя                 Логунова А.С. - Захарова А.П., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы,  судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской  области Лысовой А.Е. и представителя УФССП по Ульяновской области – Каленковой  В.А., полагавших  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Логунов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Лысовой А.Е. о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований  указал, что  в производстве ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области  имеется исполнительное производство от 24.07.2018 о взыскании с него  алиментов  на содержание детей.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По месту его работы в ***  производится удержание денежных средств по исполнительному производству. Трудовой договор предусматривает  служебные командировки  на территории Российской Федерации и за рубеж. Считает, что  такая мера ответственности должна применяться только в случае, если уклонение носит виновный, противоправный характер. 

Судом, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Сергеева Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Логунов А.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации лишает его возможности выполнять условия трудового договора в связи с чем, он может лишиться работы. Денежные средства на содержание детей взыскиваются с него ежемесячно, никаких препятствий к исполнению решения суда не имеется. Наличие задолженности не является основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он  намеренно не исполнял требования исполнительного листа. Кроме этого, в решении суда дана оценка обстоятельствам, которые не были предметом рассматриваемого дела.

Административный истец Логунов А.С., заинтересованное лицо Сергеева Е.В.  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона  от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу  превышает                 10 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005               № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство                            № 23288/18/73050-ИП от 24.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска, которым  изменен установленный  заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска от 14.10.2008  размер алиментов.

С Логунова А.С.  взысканы алименты  в пользу Сергеевой Е.В.  на содержание  несовершеннолетнего ребенка – Ф*** ***, *** года рождения, ежемесячно в  размере ¼ части  всех видов заработка и иного дохода, а также в твердой денежной сумме в размере 3329 руб. 02 коп. Ранее  выданный исполнительный лист  считать утратившим силу, отозвать, перенести имеющуюся задолженность по алиментам во вновь  выданный исполнительный лист.

Ввиду несвоевременного и не в полном объеме исполнения  требований исполнительного документа у должника образовалась задолженность по уплате алиментов, которая по состоянию на   30.07.2018  составляла  356 235 руб. и не погашена на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

30.07.2018 судебный  пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области  вынесла  постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации  сроком  на 6  месяцев, то есть до 30.01.2019.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, в силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является мерой принудительного исполнения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в добровольном порядке должником требования исполнительного документа выполнены не были, задолженность по алиментам не погашена, следовательно,  имелись основания  о  временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что  ограничение на  выезд за пределы Российской Федерации лишает его возможности выполнять условия трудового договора,  в связи с чем, он может лишиться  работы,  являются несостоятельными.

Логуновым А.С.  не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что оспариваемым постановлением  нарушены его права. Напротив  сведений о том, что в период с  30.07.2018 по 30.01.2019  работодатель  направлял должника в   заграничные командировки,  не имеется.

Каких-либо доказательств наличия исключительных причин для необходимости выезда за границу Российской Федерации  административным   истцом  также не представлено. 

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 октября               2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: