УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-15/2019 (33-5658/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь
Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
июня 2018 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 11
сентября 2018 года, 21 ноября 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Соломянник Ксении Олеговны к обществу с
ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» в пользу Соломянник Ксении Олеговны в счет стоимости работ
по устранению недостатков 53 813 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию
морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.,
расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.,
штраф 20 000 руб., а всего 104 513 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Соломянник Ксении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2414 руб. 39
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая
Жизнь Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 400
руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя истицы – Шакмаева А.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соломянник К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Жизнь
Недвижимость» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником
двухкомнатной квартиры № *** в доме №***, корп.*** по ул.А*** в г.У***. Данный
дом введен в эксплуатацию 29.11.2017. Застройщиком дома является ООО «Новая
Жизнь Недвижимость». Квартира передана ей застройщиком по акту приема-передачи
16.01.2018. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлено ненадлежащее
качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП,
предъявляемым к жилым помещениям, стены жилых помещений и кухни имеют
вертикальные трещины раскрытием до 1,5 мм, горизонтальные – раскрытием до 2,5
мм, в связи с чем 29.03.2018 она направила в адрес застройщика претензию.
С учетом уточненных требований, на основании заключения
судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ
по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире, в размере 53 813
руб., расходы, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 8000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по
оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000
руб., неустойку за период с 09.04.2018 по 09.06.2018 в сумме 32 287 руб.
80 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение суда отменить,
принять новое об отказе в иске. Считает, что суд неправильно применил нормы
материального права. Указывает, что выявленные трещины являются усадочными, не
превышают допустимую норму раскрытия трещин (2 мм), установленную СП
15.13330.2012, в связи с чем не относятся к строительному дефекту. О
возможности возникновения указанных нормированных явлениях ответчик
предупреждал истицу, вел себя добросовестно.
В возражениях на апелляционную жалобу Соломянник К.О. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Соломянник К.О. является собственником двухкомнатной квартиры № *** в доме №***,
корп.*** по ул.А*** в г.У*** на основании договора участия в долевом
строительстве многоквартирного дома от 16.06.2016, заключенного сторонами,
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2017, акта приема-передачи
квартиры от 16.01.2018.
По соглашению сторон объект долевого строительства передан
истице с отделочными работами в соответствии с приложением №2 к договору
участия в долевом строительстве (пункт 3.2 договора).
Из акта приема-передачи квартиры от 16.01.2018
усматривается, что застройщиком выполнена следующая отделка стен в прихожей,
коридоре, кухне, жилых комнатах: шпатлевка финишная в 1 слой, обои бумажные 3
сорт.
В силу п. 6.3 договора застройщик установил гарантийный срок
на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое
и инженерное оборудование 3 года. Гарантийный срок на отделочные работы,
производимые в объекте долевого строительства, составляет 3 месяца со дня
подписания передаточного акта на объект долевого строительства.
29.03.2018 истицей в адрес ответчика была направлена
претензия об устранении строительных недостатков.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы в квартире истицы имеются следующие строительные недостатки: трещины
по стенам (перегородкам), которые являются усадочными. Трещины образовались в
квартире истца, в основном, в местах сопряжения стен (или перегородок) с
монолитными железобетонными пилонами (элемент каркаса здания). По длине
образовавшихся трещин наблюдается отставание обоев от основания, деформация
обоев (растяжение, местами разрывы). Повреждения на стенах и перегородках являются
устранимыми – следует выполнить расшивку образовавшихся трещин (заделку) с
последующей заменой обоев. Стоимость работ по устранению строительных
недостатков составляет 53 813 руб.
Установив, что строительные недостатки в квартире истицы
были обнаружены в течение гарантийного срока, суд в соответствии с положениями
ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон № 214-ФЗ)
обоснованно взыскал с застройщика ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
Соломянник К.О. стоимость работ по устранению недостатков 53 813 руб.,
неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не
опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства
и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 7
Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных
выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта,
или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в
части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле
Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является
его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в
установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец
(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,
или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют
конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно
соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве
отражен перечень отделочных работ, при этом в указанном договоре не определены
требования к качеству выполняемых работ.
Такие требования изложены в СП
71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные
покрытия".
Согласно п. 7.6.1 перед началом проведения обойных работ
необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями,
представленными в таблице 7.2 «Требования к
проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ».
Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать
требованиям, приведенным в таблице 7.5, в
соответствии с выбранным типом обоев.
Поскольку штукатурные работы при отделке стен застройщиком
не проводились и не были предусмотрены договором участия в долевом
строительстве, доказательств того, что поверхность стен под оклейку обоями
отвечает установленным требованиям, застройщиком не представлено, суд
обоснованно отнес наличие образовавшихся трещин к строительному недостатку.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
июня 2018 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 11
сентября 2018 года, 21 ноября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
