УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                               Дело № 22-100/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                          21 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.,     

с участием прокурора Чивильгина А.А.,

осужденного Мочалова Д.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мочалова Д.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  27 ноября 2018 года, которым осужденному

 

МОЧАЛОВУ Дмитрию Николаевичу,

***, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении  ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Мочалов Д.Н., не соглашаясь с состоявшимся в отношении него судебным решением, указывает, что наложенные на него взыскания, хотя и являются непогашенными, но наложены за нарушения незначительного характера. Утверждает, что осознал тяжесть совершенного преступления, соблюдает порядок, установленный в исправительном учреждении. После освобождения из мест лишения свободы намерен проживать с семьей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, установлено не было, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мочалов Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мочалова Д.Н., обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления. Судом данные требования закона соблюдены.         

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2017 года Мочалов Д.Н. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 13 апреля 2017 года, окончание – 12 февраля 2019 года.

Судом установлено, что осужденный Мочалов Д.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного Мочалова Д.Н., в том числе приняв во внимание сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, заявившего о нецелесообразности замены осужденному наказания, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Мочалову Д.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Мочалова Д.Н., следует, что осужденный за период отбывания наказания имеет 3 поощрения (поощрения получены *** и *** ноября 2017 года, а также *** сентября 2018 года – то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством). Вместе с тем, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 7 взысканий, в числе которых 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО (в настоящее время часть взысканий не сняты и не погашены).

Кроме того, судом было учтено, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, в обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий; обучается в вечерней сменной школе при учреждении; с *** августа 2017 года состоит на профилактическом учете как ***; вину по приговору суда признал; по приговору суда иска не имеет; социальные связи не утрачены.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, указав на неустойчивость поведения осужденного и отсутствие убежденности в том, что тот доказал своё исправление.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Мочалову Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части. Выводы суда мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного, в том числе его пояснения о полеченном по итогам 4 квартала 2018 года поощрении и снятии одного из ранее наложенных взысканий, равно как и положительные сведения об осужденном, не могут являться основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2018 года в отношении Мочалова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий