УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-81/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Мидонова
Константина Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мидонова Константина
Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части
Мидонову Константину Юрьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Министерства финансов Российской Федерации Якимовой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мидонов К.Ю. обратился
в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований истец указал, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 25.03.2014 он был осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №87 от 19.05.2010)
к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Установленная в отношении него до
вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Он был взят под
стражу в зале суда для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 15.05.2014 указанный приговор суда был отменен, уголовное дело возвращено
прокурору Заволжского района г.Ульяновска для устранения препятствий его
рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена,
оставлена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Постановлением старшего
следователя СО УФСКН России по Ульяновской области *** от 09.11.2015 уголовное
дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на
реабилитацию.
Доказывая свою
невиновность в инкриминируемом преступлении, он прошел ряд судебных процессов,
неоднократно обращался с жалобами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
В период содержания под
стражей он испытывал психологическое давление, унижение, обиду и разочарование,
полученная моральная травма сказалась на его психологическом здоровье,
воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах СИЗО служат
причиной бессонницы и депрессий. Во время предварительного следствия он был
подвергнут принудительной амбулаторной психиатрической экспертизе, что
усиливало его нравственные переживания. Указывает на фальсификацию уголовного
дела, что подтверждается прекращением уголовного дела за отсутствием состава
преступления.
На основании ст.ст.
151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное осуждение - 1 116 300
руб., за незаконное привлечение к уголовной ответственности - 558 150 руб., за
применение меры пресечения в виде заключения под стражу - 279 075 руб., за
совершение незаконных действий правоохранительных органов в связи с
фальсификацией уголовного дела в размере 167 445 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму компенсации морального
вреда.
Полагает, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Избранная в
отношении Мидонова К.Ю. мера пресечения не была признана незаконной. В
материалы дела не представлено доказательств того, что Мидонов К.Ю. в период действия меры
пресечения в виде подписки о невыезде обращался в следственный орган или суд за
разрешением покинуть постоянное место жительства и получил отказ. Факт
причинения нравственных страданий в связи с применением меры пресечения в виде
подписки о невыезде истцом не доказан.
При вынесении
решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что 01.09.2011 в
отношении Мидонова К.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в этот же день в отношении
него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении. 12.09.2011 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.2
ст. 188 УК РФ. Данные дела объединены в одно производство, и приговором от
01.11.2011 Мидонов К.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы срокам на 3
года условно с испытательным сроком 2 года.
Размер взысканной
компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Мидонова К.Ю. – Евзтафиазис Г.М. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истец и представитель третьего лица, о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы настоящего
гражданского дела, уголовного дела №112700430 в отношении Мидонова К.Ю.
(прекращено 09.11.2015), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Судом установлено, что 12.09.2011 в ОВД СО УФСКН России по
Ульяновской области было возбуждено уголовное дело №112700430 по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
С целью установления лица, подлежащего
привлечению к уголовной ответственности, по уголовному делу проводились
следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых
подозреваемым по уголовному делу лицом признан Мидонов К.Ю.
07.10.2013 Мидонову К.Ю.
направлено извещение о предъявлении обвинения по уголовному делу.
Следователем осуществлялись
допросы истца в качестве подозреваемого по уголовному делу, проводились очные
ставки. С 10.12.2013 в отношении Мидонова К.Ю. избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24.12.2013 истцу предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2
ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с возбуждением в
отношении Мидонова К.Ю. уголовного дела в ходе следствия запрашивались
характеризующие сведения об истце по месту учебы - в Ульяновский
государственный университет и в ДЮСШ №7, где он работал
тренером-преподавателем, проводились судебно-психиатрическая и наркологическая
экспертизы.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
25.03.2014 Мидонов К.Ю. был осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010) к лишению
свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении была изменена на заключение под стражу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 15.05.2014 указанный приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска был отменен, уголовное дело возвращено прокурору
Заволжского района г.Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения
судом, мера пресечения Мидонову К.Ю. в виде заключения под стражу отменена, он
освобожден из-под стражи немедленно, оставлена ранее избранная мера пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя СО УФСКН России по
Ульяновской области *** от 09.11.2015 уголовное дело № 112700430 в отношении
Мидонова К.Ю. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная
Мидонову К.Ю., отменена, за истцом признано право на реабилитацию.
Согласно ст.ст. 2, 17, 53 Конституции Российской Федерации,
человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе
уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов
государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется
главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151,
1070, 1071, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на компенсацию за причиненный моральный вред
реабилитированному предусмотрено ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой иски о компенсации
морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского
судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в
случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора
места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные
права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в
силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате
его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ (абз.3 ст.1100 ГК РФ).
В п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями)
разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или
физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное
преследование, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела
от 09.11.2015 за отсутствием события преступления, то в силу приведенных норм
права суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в
пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом
правильно, с учетом надлежащей оценки обстоятельств по делу, является разумным
и справедливым.
При определении размера подлежащего компенсации морального
вреда суд исходил из положений ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При этом судом обоснованно приняты во внимание
обстоятельства, при которых истцу причинен вред, в том числе: категория
вменяемого Мидонову К.Ю. преступления, период уголовного преследования,
избрание в отношении истца мер пресечения в виде подписки о невыезде,
заключении под стражу, осуждение к реальному лишению свободы, основание
прекращения уголовного дела, перенесенные истцом нравственные страдания в связи
с обвинением в совершении уголовного преступления.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности
размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что мера пресечения в виде подписки о
невыезде была применена в 2011 году к истцу в рамках рассмотрения другого
уголовного дела, не опровергает установленных по делу обстоятельств.
Уголовное дело № 112700430, по которому истец привлекался к
уголовной ответственности по ч.2 ст. 228.1УК РФ и которое прекращено в связи с
отсутствием события преступления, было возбуждено в сентябре 2011 года, и в
рамках данного уголовного дела меры пресечения и наказание в виде лишения
свободы имели место в совокупности продолжительностью не менее двух лет, что
как указано выше причинило истцу моральный вред, подлежащий компенсации
ответчиком.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела, верно применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом
не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство
финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
