У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                    Дело № 33а-21/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                15 января 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

в  удовлетворении административного иска Митягиной Анны Ильиничны к  судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска   УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.А., начальнику отдела –  старшему судебному приставу ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.А., исполняющему  обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шерстобитову А.Б., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании по сводному исполнительному производству № 41512/15/73049-СД постановлений от 25 июля 2018 года об окончании исполнительных производств № 41507/15/73049-ИП, №41511/15/73049-ИП, №41512/15/73049-ИП, №41515/15/73049-ИП, №41517/15/73049-ИП, №41521/15/73049-ИП, №41554/15/73049-ИП, №41525/15/73049-ИП, №91800/17/73049-ИП; и относящихся к данным постановлениям актов от 25 июля 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю; об оспаривании  бездействия – не предъявление должнику требования погасить долг в полном объеме; о возложении  обязанности устранить допущенные нарушения отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Митягина Н.А. и Митягиной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митягина А.И. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.А. в связи с несвоевременным направлением постановлений об окончании исполнительных производств от 25.07.2018 и исполнительных листов, а также в связи с неуказанием в постановлениях об окончании исполнительных производств: причин неналожения взыскания на доли должника в уставном капитале юридических лиц; о предоставлении должнику возможности ликвидировать юридические лица и скрыть принадлежащее ему имущество; об уклонении судебных приставов-исполнителей от получения сведений о счетах юридических лиц, принадлежащих должнику, и от получения сведений из всех кредитных организаций, привлекающих денежные средства населения; об уклонении от установления места жительства должника с его супругой в г.Ульяновске; о том, из каких средств должник оплачивает за наем жилья, на каком основании собственник автомобиля предоставляет должнику в пользование автомобиль; об уклонении приставов от проведения розыска и обращения взыскания на совместное имущество должника, приобретенное в браке; об уклонении от ареста и реализации мобильных телефонов должника в счет погашения задолженности; о предоставлении должнику возможности получить 24.02.2014 заграничный паспорт.

Просила признать незаконным указание в постановлении об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №025627080 ложных сведений о взыскании 2750 руб., так как остаток задолженности указан 37 025 руб. 28 коп., а сумма долга по исполнительному листу 69 781 руб. 20 коп., что свидетельствует о неперечислении ни ей, ни её сыну Митягину Н.А. денежных средств в размере 32 755 руб. 92 коп.

Также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хасановой А.А. и старшего судебного пристава Ключниковой О.А. по неуказанию в актах от 25.07.2018 причин возврата взыскателю исполнительных документов, а в постановлениях об окончании исполнительных производств от 25.07.2018 сведений о том, что должнику не предъявлено требований о выплате долга в сумме более 182 тыс. руб.

В обоснование требований Митягина А.И. указала, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится несколько исполнительных листов о взыскании с         Джавадова О.А. денежных средств в ее пользу. 

Исполнительные документы выданы Засвияжским районным судом г.Ульяновска. Первые судебные постановления о взыскании денежных средств приняты по делам №2-1669/2007 и № 2-1670/2007, впоследствии неоднократно производилась индексация присужденных судом сумм. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №73/43/56085/22/2010-СД.

Она неоднократно обращалась в суд с заявлениями об оспаривании действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Должник до настоящего не исполнил требования исполнительных документов, долг погашен в незначительной части.

17.08.2018 из службы судебных приставов ею получены постановления от 25.07.2018 об окончании исполнительных производств и исполнительные листы. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель Хасанова А.А., вынесшая оспариваемые постановления и относящиеся к ним акты, а также начальник ОСП №2, утвердивший названные акты, допустили нарушения ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с несвоевременным направлением копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных листов.

Постановления об окончании исполнительных производств вынесены по тем основаниям, что меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не было предпринято всех должных мер по отысканию имущества должника.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанова А.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключникова О.А., и.о. начальника отдела -старший судебный пристав ОСП №2  по  Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шерстобитов А.Б., заинтересованными лицами - Митягин Н.А., Джавадов О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягина А.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт неисполнения решения суда от 14.08.2014 по делу №2-3442/14 в части восстановления документов, подтверждающих частичное погашение Джавадовым А.О. задолженности. Исполнительные производства по исполнительным листам, выданным по делам № 2-1669/2007 и № 2-3442/2007, окончены без указания сведений о погашенной задолженности. В постановлениях об окончании исполнительных производств от 25.07.2018 по дубликатам исполнительных листов серии ВС № 025627080 и ВС № 025627081 внесены ложные сведения о суммах задолженности.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

Ссылается на то, что в постановлении от 25.07.2018 (номер по штрих коду 138779256/7349) ошибочно указано, что по исполнительному листу серии ВС №025627080 (исполнительное производство № 39344/15/73049) взыскателем является Митягин Н.А.

В исполнительном листе ВС №025627081 на стр.7 сделана отметка об оставшейся сумме задолженности 37 025 руб. 20 коп., что составляет больше 1/2 доли взыскания, и оценка данному обстоятельству судом не дана.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлениях должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на закон.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Митягина А.И., Митягин Н.А., судебный пристав-исполнитель Хасанова А.А. Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона  от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46).

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.А. в рамках сводного исполнительного производства №41512/15/73049-СД вынесены постановления от 25.07.2018 об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств с Джавадова О.А. в пользу Митягиной А.И., а именно: №41507/15/73049-ИП, № 41511/15/73049-ИП,  №41512/15/73049-ИП, №41515/15/73049-ИП, №41517/15/73049-ИП, №41521/15/73049-ИП, №41554/15/73049-ИП, №41525/15/73049-ИП,  №91800/17/73049-ИП.

По каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем составлены акты от 25.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается  взыскателю.

Данные акты утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.А. 

Исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку принятые судебными приставами-исполнителями меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных листов взыскателю.

Доводы Митягиной А.И. о том, что в постановлениях об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель должен был изложить обстоятельства, приведенные в просительной части административного искового заявления, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей требования к содержанию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, установлена обязанность по указанию правовых оснований для вынесения постановлений, что судебным приставом-исполнителем было исполнено.

Оснований для отражения в постановлениях об окончании исполнительных производств сведений о действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей о ходе исполнения требований исполнительных документов законом не предусмотрено.

Судом правомерно отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных листов, поскольку данный срок приставом не нарушен.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. 

Как установлено судом, постановления об окончании исполнительных производств с исполнительными листами были своевременно переданы приставом в экспедицию документационного обеспечения ОСП №2, которое в соответствии с п.4.8.1 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, осуществляет отправку исходящих документов сторонам исполнительного  производства. В адрес Митягиной А.И. данные документы были направлены 08.08.2018 бандеролью посредством почтовой связи и получены ею.

Доводы Митягиной А.И. о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №025627080 неверно указан остаток задолженности, поскольку он превышает присужденную решением суда сумму, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и необоснованности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылка в жалобе Митягина Н.А. на допущенные в постановлении от 25.07.2018 (штрих-код 138779256/7349) описки при указании взыскателем по исполнительному листу серии ВС №025627080 Митягина Н.А. вместо     Митягиной А.И. также не свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительных производств и возвращение взыскателю исполнительных листов не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Принятое по делу решение является по существу правильным, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: