Дело № 4А - 14/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             18 января 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Степченко Ирины Анатольевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 6 июля 2018  года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 8 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Степченко Ирины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 6 июля 2018  года Степченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2018 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 8 ноября 2018 года  постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 6 июля 2018  года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2018 года изменены, из объема обвинения Степченко И.А. исключен вывод о совершении ею нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения.  В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда были оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Степченко И.А.  не соглашается с вынесенными по делу актами, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она (Степченко И.А.) никаких требований ПДД РФ не нарушала, поэтому к административной ответственности привлечена необоснованно.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что 01.06.2018 в 07 часов 33 минуты в районе дома № 85 по ул. Федерации г.Ульяновска Степченко И.А. управляла автомобилем «Мицубиси ASХ», государственный регистрационный знак К ***. При выполнении маневра поворота направо она не убедилась в безопасности этого маневра, а также в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак К ***, под управлением Г*** С.А.

Фактические обстоятельства произошедшего события подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2018 года (л.д. 3, 52);  схемами ДТП (л.д. 34, 35); письменными объяснениями Степченко И.А. (л.д. 32) и Г*** С.А. (л.д. 33), фото- и видео материалом (л.д. 70), а также иными имеющимися в деле доказательствами. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 70) усматривается, что, имея намерение совершить поворот направо, Степченко А.И. стала осуществлять этот маневр, одновременно перестраиваясь в крайнюю правую полосу и сразу же пытаясь совершить поворот. Иными словами Степченко А.И. пыталась осуществить поворот направо, не заняв при этом заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги. Между тем, осуществляя поворот направо не из крайнего правого положения на дороге, она могла осуществить этот маневр лишь при условии, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения и, в частности, транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в результате выполнения маневра поворота направо, не отвечающего требованиям ПДД РФ, Степченко И.А. создала помехи другим участником дорожного движения, что явилось одной из причин столкновения автомобилей.

Следовательно, действия Степченко И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание Степченко И.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы Степченко И.А. о том, что она никаких требований ПДД РФ не нарушала, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется два экспертных заключения (л.д. 45 - 48, 55 - 65). В обоих случаях с использованием различных формулировок перед экспертами по сути ставились одни и те же вопросы: какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из участников ДТП в представленной дорожной ситуации; соответствуют ли действия каждого водителя указанным пунктам ПДД РФ; имелась ли техническая возможность у каждого из водителей избежать столкновения в данной дорожной ситуации.

Анализ указанных выше двух экспертных заключений в совокупности с анализом собранных по делу доказательств дает основание полагать, что выводы предыдущих инстанций о нарушении Степченко И.А. при выполнении маневра поворота направо требований ПДД РФ и, соответственно, о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

При этом следует отметить, что вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП (Г*** С.А.) не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степченко И.А. 

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следует также иметь в виду, что наличие нарушений требований ПДД РФ и в действиях второго участника ДТП (в случае установления этого факта) не исключает вины Степченко И.А. в совершении вмененного ей правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в предыдущих инстанциях, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих правовых актах.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 6 июля 2018  года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 8 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Степченко Ирины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степченко Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     Максимов А.И.