УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 22-81/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21 января 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осуждённого Горнева О.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Горнева О.Н. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства
защитника-адвоката Куракиной Н.В. в отношении осужденного
ГОРНЕВА Олега Николаевича,
***
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Горнев О.Н. считает
постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.
По мнению автора жалобы, суд подошёл к рассмотрению
ходатайства защитника формально, что усматривается из допущенных ошибок,
имеющихся в решении, а в частности в неверном указании его инициалов и
наименовании колонии.
Полагает, что постановление противоречит нормам УПК РФ и
разъяснениям Верховного Суда РФ по данным вопросам, приводит их в подтверждение
своей позиции.
По мнению автора жалобы, суд не должен был ссылаться на
погашенное взыскание и учитывать его при принятии решения. Вместе с тем
указывает, что не согласен с его наложением и обжаловал его.
Кроме того считает, что суд не принял во внимание другие
характеризующие данные, среди которых: инвалидность 3 группы, а также
инвалидность 2 группы его матери, наличие семьи (жена, дочь, пасынок),
подержание им связей с родственниками, положительные характеристики с места жительства,
состояние здоровья, в связи с которым он не имел возможности трудоустроиться в
колонии и получать поощрения, перенёс 2 операции. Кроме того, он по
собственному желанию обучался в ПУ при колонии.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. указал, что постановление суда является законным и обоснованным и
оснований для его отмены не имеется, подробно обосновав свою позицию.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
Горнев О.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что 28 декабря 2018 года его
поощрили за примерное поведение; прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление подлежащим изменению.
Из представленных материалов
следует, что приговором Иссинского районного суда
Пензенской области от 26 января 2017 года Горнев О.Н. осужден по части 2 статьи
228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
26 января 2017 года, конец срока отбытия наказания 25 апреля 2020 года.
Защитник-адвокат Куракина Н.В. в интересах осужденного Горнева
О.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осуждённым
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осуждённого и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Горнев О.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений следует, что осуждённый находясь в отряде
не выполняет свои обязанности по поддержанию санитарного состояния и
благоустройству отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, но
правильные выводы делает для себя не всегда, поддерживает отношения с различной
категорией осужденных, имел 1 дисциплинарное взыскание, которое погашено,
поощрений не имел.
Из справки о поощрениях и взысканиях
на осуждённого следует, что за время отбывания наказания он не имеет поощрений,
но имеет 1 взыскание (21 июля 2017 г.), которое погашено.
Администрация исправительного учреждения
дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд первой инстанции исследовал и учёл в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осуждённого, который за
период отбывания наказания не имел поощрений, однако допустил нарушение порядка
отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Горневу О.Н. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Несмотря
на то, что взыскание погашено, нарушение режима содержания, допущенное
осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания,
поэтому обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства.
Решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Относительно
доводов осужденного о незаконности наложения на него взыскания, суд
апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к
осуждённому взысканий и поощрений.
Что касается доводов осужденного о его плохом состоянии
здоровья, то указанные обстоятельства
были учтены судом при назначении осужденному наказания.
В случае невозможности отбывания наказания по состоянию
здоровья, осужденный имеет право обратиться в суд об освобождении от наказания
в связи с болезнью.
Наличие у осужденного поощрения, не ставит под сомнение
законность и обоснованность судебного решения, поскольку поощрение было
получено 28 декабря 2018 года, то есть спустя месяц после вынесения обжалуемого
постановления.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением
принципа состязательности сторон.
Несогласие
автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, не является основанием для признания
обжалуемого постановления суда незаконным.
Вместе с тем, поскольку в описательно-мотивировочной части
постановления суд допустил опечатки в указании инициалов осужденного, вместо
«О.Н.» указал «О.Г.» и в указании наименования колонии, вместо «ИК-***» указал «ИК-9», постановление
подлежит изменению – уточнению в этой части.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 22 ноября 2018 года в отношении Горнева Олега Николаевича изменить:
- правильным
считать в описательно мотивировочной части постановления, что Горнев имеет
инициалы «О.Н.» и отбывает наказание «в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области».
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
