У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-138/2019 (33-5787/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Афониной Ларисы Владимировны –
Стародубцева Алексея Вячеславовича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 12 октября 2018 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Муравьенкова Александра
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Афониной Ларисы Владимировны в пользу Муравьенкова
Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере 1860 руб., а также почтовые расходы в сумме 81,46
руб., а всего взыскать 94941,46 руб. (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок
один рубль сорок шесть копеек).
Взыскать с Афониной Ларисы Владимировны в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., выслушав объяснения
представителя ответчицы Афониной Л.В. – Стародубцева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Муравьенкова А.А. – Коровина Д.Ю.,
просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муравьенков А.А. обратился в суд с иском к Афониной Л.В. о
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12
июня 2017 года в 13 час. 40 мин. на автомобильной дороге «Ташелка-Новая
Бинарадка» территории муниципального района Ставропольский Самарской области
произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля L***,
peг. знак ***, под управлением Афониной Л.В., и автомобиля В***, peг. знак ***,
под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были
причинены телесные повреждения: ***. С указанным выше диагнозом он был
доставлен в больницу и госпитализирован в травматологическое отделение. В
период времени с 12.06.2017 по 30.06.2017 находился на стационарном лечении в
ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени
В.В. Баныкина». В период нахождения на стационарном лечении в отношении него
были проведены три оперативных вмешательства с применением анестезии. По
окончании стационарного лечения был выписан на амбулаторное лечение по месту
жительства, которое продлилось значительное время. По факту
дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. 28 февраля
2018 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области Афонина
Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ. Противоправными действиями Афониной Л.В. ему были причинены физические и
нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия
по настоящее время он периодически проходит медицинское лечение, ограничен в
свободном движении и трудоспособности, не может продолжать полноценную жизнь,
испытывает постоянные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В связи
с изложенным просил взыскать с Афониной Л.В. компенсацию морального вреда в
размере 800 000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг в размере 1860 руб.,
юридических услуг – 20 000 руб., почтовых услуг – 81 руб. 46 коп.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Афониной Л.В. -
Стародубцев А.В. просит изменить решение суда. В жалобе указано на то, что
размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку средняя
зарплата Афониной Л.В. составляет 14 000 рублей, какого – либо имущества
она не имеет, проживает с престарелой матерью, за которой требуется постоянный
уход. Считают сумму 50 000 рублей достаточной для компенсации истцу
морального вреда. Кроме того, не согласны с взысканием с Афониной Л.В. расходов
по оформлению нотариальной доверенности. Считают, что указанные расходы
взысканию не подлежат, поскольку
доверенность имеет общий характер и может быть использована для
представления интересов истца по другим делам. Размер взысканных с ответчицы
почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя считают завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
12 июня 2017 года в 13 час. 40 мин. на автомобильной дороге
«Ташелка-Новая Бинарадка» территории муниципального района Ставропольский
Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно
столкновение автомобиля L***, peг. знак ***, под управлением Афониной Л.В., и
автомобиля В***, peг. знак ***, под управлением Муравьенкова А.А.
Афонина Л.В., в нарушение п.п. 1.3-1.5, 10.1, 11.1 и 11.2
Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 года № 1090, выехала на сторону проезжей части автодороги,
предназначенную для встречного движения, с целью совершения маневра «обгон»,
где допустила столкновение с автомобилем В***, peг.знак ***, под управлением
Муравьенкова А.А.
В результате ДТП Муравьенков А.А. получил телесные
повреждения в виде ***
Согласно заключению эксперта № ***
ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.08.2017
все перечисленные выше повреждения в комплексе одной травмы причинили средней
тяжести вред здоровью Муравьенкова А.А.
Кроме заключения экспертизы факт получения Муравьенковым
А.А. указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных выше,
подтверждается копиями материалов уголовного дела и не оспаривается
сторонами.
По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия возбуждалось
уголовное дело и приговором Ставропольского районного суда Самарской области от
28.02.2018 года Афонина Л.В. осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из приведенных выше норм права, Афонина Л.В., как
владелец источника повышенной опасности, причинившая вред здоровью Муравьенкова
А.А., в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обязана
компенсировать моральный вред в связи с полученными последним в результате
дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из дела следует, что из-за полученной в результате ДТП
травмы Муравьенков А.А. претерпел физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции
определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и
нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
При этом судом учтены обстоятельства получения травмы,
тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт нахождения на лечении.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером
компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает то, что после
полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, истец
длительное время находился на лечении, перенес операции.
Принимая во внимание изложенное, а также имущественное
положение сторон, требования разумности и справедливости, подразумевающие
соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд апелляционной
инстанции находит неубедительными доводы ответчицы о том, что судом неправильно
определен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для
изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании
расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия отклоняет,
поскольку доказательств того, что на основании доверенности истца от 04 апреля
2018 на имя Коровина Д.Ю., последний совершал от имени истца какие-либо иные
юридические действия, кроме как представление интересов истца при рассмотрении
настоящего дела, ответчиком не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела
в суде первой инстанции оригинал указанной доверенности приобщен к материалам
дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных
расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей является
завышенным, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется
индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, определенный судом первой
инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя
соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в
обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и
требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.
Поскольку ответчицей не представлено каких-либо бесспорных
доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом
первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, и учитывая, что суд
первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя более чем
в два раза, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом
суммы по оплате услуг представителя, не могут являться основанием к отмене
обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в
пользу истца судом обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 81 руб. 46
коп., которые являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением
настоящего дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы не могут служить
основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Афониной Ларисы Владимировны – Стародубцева Алексея Вячеславовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
