У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова Т.А.                                             Дело № 33-11/2019 (33-5614/2018)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      15 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карицкого Сергея Михайловича - Лыкиной Валерии Викторовны - на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к  Карицкому Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Карицкого Сергея Михайловича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 574250 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8942 рублей 50 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Карицкому С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2017 в г.У*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства « N***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Емец В.В., и транспортного средства «I***», государственный регистрационный знак  ***, под управлением Карицкого С.М. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Карицкого С.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ***. В момент ДТП Карицкий С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО Страховой компании «Поволжский страховой альянс», страховой полис ***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Емец В.В., составила 73 700 рублей. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью К***, повлекший за собой ее смерть. Данный факт подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.08.2017. По указанным страховым случаям истцом было выплачено страховое возмещение за смерть К*** 500 000 рублей и страховое возмещение за причинение материального ущерба 73 700 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения истцом были понесены расходы в размере 550 рублей.  В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 574 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 942 руб.50 коп.

 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Емец В.В., ООО СК «Поволжский страховой альянс».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Карицкого С.М. - Лыкина В.В. просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение. В жалобе ссылается на то, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного Емец В.В. Обращает внимание на то, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик отсутствовал, о проведении независимой экспертизы не извещался.

 

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

 

Согласно статье 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом 12.05.2017 г. около 18 часов 14 минут в районе дома №*** по ул. Л*** города У*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «I***», государственный регистрационный знак  ***, под управлением Карицкого С.М., с автомобилем N***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Емец В.В., с последующим наездом автомобиля «I***» на пешехода К***., в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП установлена приговором Железнодорожного районного суда г.У*** от 14.08.2017, которым Карицкий С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 

Приговор вступил в законную силу.

 

Между СПАО «Ингосстрах» и Карицким С.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

 

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению об оценке стоимости ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля N***, государственный регистрационный знак ***, составила 73 700 рублей.

 

12 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Емец В.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

 

Кроме того, истцом были оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 550 рублей.

 

30 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Кузьмину Д.Е. в сумме 500 000 рублей в связи с причинением вреда жизни Краус Н.И.

 

Установив, что в момент ДТП Карицкий С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Карицкого С.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения.

 

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности почтовыми уведомлениями о вручении Карицкому С.М. судебного извещения о слушании дела, распиской Карицкого С.М. от 03.09.2018 года о получении извещения о времени и месте рассмотрения дела и вручении искового заявления и документов, справкой ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

 

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Карицкий С.М., находясь в местах лишения свободы, имел возможность ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи, а также имел возможность направить в суд своего представителя.

 

Не влечет отмену решения суда довод ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует действительной сумме ущерба.

Принимая во внимание, что размер ущерба не оспаривался, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами акт осмотра транспортного средства и заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля.

Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия учитывает и то, что доводы ответчика относительно несоответствия стоимости ремонта пострадавшего автомобиля действительной сумме ущерба, никакими доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карицкого Сергея Михайловича - Лыкиной Валерии Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи