УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-48/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 января 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного
Кормилицына С.Ю.,
адвоката
Кузнецовой А.Г.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам осужденного Кормилицына С.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года,
которым
КОРМИЛИЦЫН Сергей Юрьевич,
***,
переведен для дальнейшего отбывания наказания из
колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от
19 марта 2014 года Кормилицын С.Ю. осужден по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 8 годам
3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока постановлено исчислять с 19 марта 2014 года,
в срок отбытия наказания постановлено зачесть периоды с 16 февраля 2012 года по
13 сентября 2012 года и с 21 сентября 2012 года по 18 марта 2014 года.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
марта 2018 года Кормилицын С.Ю. для дальнейшего отбывания наказания был
переведен в колонию-поселение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Кормилицын С.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что
оно вынесено с нарушением требований ч.4
ст.7, ст. 389.22 УПК РФ, а также Конституции РФ. Утверждает, что ни один довод
его невиновности не был проверен в судебном заседании. Не согласен, что его
признали злостным нарушителем отбывания наказания, так как считает, что
телефонный звонок с места работы по крайней необходимости не относится к числу
серьезных нарушений.
В связи с этим, по его мнению, у начальника КП-*** имелась
возможность применить к нему более мягкий вид наказания, *** ***.
Считает, что сотрудниками ФКУ КП-*** был грубо нарушен
изложенный порядок в Методических рекомендациях ФСИН. 24 октября 2018 года он
был лишен самозащиты, так как на дисциплинарную комиссию его повели с высоким
артериальным давлением, в ходе чего он потерял сознание.
Постановление о наложении взыскания от 24 октября 2018 года
он не получил. Не мог заявить о допросе
свидетелей по рассматриваемому дисциплинарному взысканию. В период с 16-24 октября 2018 он находился на стационарном
лечении в кардиологическом отделении и не был извещен о назначении
дисциплинарной комиссии. В судебном
заседании он заявлял множество ходатайств, которые суд оставил без
удовлетворения.
В дополнительной жалобе обжалует постановление суда от 28
ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллина М.Р. Считает, что судом не
была проверена информация о том, что между ним и помощником прокурора
Сафиулловым М.Р. сложились неприязненные отношения, на основании чего последний
был заинтересован в исходе дела.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кормилицына
С.Ю. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., выражая несогласие
с его доводами, считает постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Кормилицын С.Ю. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы жалоб в полном
объеме, прокурор Чивильгин А.В., возражал против доводов жалоб и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав выступление осужденного Кормилицына С.Ю. и адвоката
Кузнецову А.Г. поддержавших доводы жалоб, прокурора Чивильгина А.В.
возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду
осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения,
в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.
При
этом согласно пункту «а» части 4 статьи 78 УИК РФ осужденные, являющиеся
злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть
переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее
определен судом.
Согласно
ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение
одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания,
если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде
водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
По
смыслу ч.3 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в части второй статьи
116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в»,
«г», «д» и «е» ч.1 ст.115 и п.«б» ст.136 УИК РФ.
Согласно
п.17 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» утвержденных
приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, а также «Перечня вещей и предметов,
продуктов питания, которые осужденным разрешено изготавливать, иметь при себе,
получать в посылках, передачах, либо приобретать », которые осужденным (в том
числе отбывающим наказание в колониях-поселениях) запрещается хранить и
пользоваться средствами мобильной связи и комплектующими к ним.
Из представленных материалов,
пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании
следует, что по прибытии в колонию-поселение Кормилицыну С.Ю. были
разъяснены права и обязанности лиц, отбывающих уголовное наказание.
Однако Кормилицын С.Ю. 15 октября 2018 года хранил при себе запрещенные к
хранению сотовый телефон, аккумуляторную батарею к нему и 2 сим-карты, за что
на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на
15 суток, и постановлением врио
начальника учреждения от 24 октября 2018 года он был признан злостным нарушителем
режима отбывания наказания.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными
администрацией учреждения документами: актом и рапортами об обнаружении у
Кормилицына С.Ю. сотового телефона и двух сим-карт копией фотографии
Кормилицына С.Ю. разговаривающего по сотовому телефону, объяснениями
Кормилицына С.Ю., который не отрицал факт хранения и пользования средствами
мобильной связи и комплектующими к ним, объяснениями А*** И.А., выпиской из
протокола решения дисциплинарной комиссии о помещении Кормилицына С.Ю. за
указанное нарушение *** на 15 суток и постановлением врио начальника
исправительного учреждения, о признании осужденного злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, справкой о поощрениях и взысканиях.
Оснований не доверять представленным документам и пояснениям представителя
исправительного учреждения не имеется.
Кроме этого, осужденному были известны правила внутреннего
распорядка. О том, что с этими правилами осужденный был ознакомлен, пояснил в суде
первой инстанции и представитель учреждения.
Доводы
Кормилицына, что изъятый у него сотовый телефон ему передала его знакомая А***,
чтобы он мог позвонить в больницу во Владивосток, проверялись судом первой
инстанции и были опровергнуты объяснениями А***, которая не подтвердила факт
передачи Кормилицыну своего сотового телефона, а принадлежащую ей сим-карту,
которая оказалась у Кормилицына, она ею была утеряна.
Показания
допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Е*** Г.Ю. (сестры
осужденного Кормилицына) о том, что 16
октября 2018 года ей на сотовый телефон звонила А*** и говорила о том, что на
неё было оказано давление сотрудниками исправительного учреждения нельзя
признать достоверными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и даны с
целью смягчения положения осужденного Кормилицына, а кроме того, опровергнуты
пояснениями А***.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу об обоснованности представления врио начальника учреждения
Идрисова М.И. и принял правильное решение о переводе осужденного Кормилицына
для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения
в исправительную колонию строгого режима. Выводы суда мотивированы, их
объективность не вызывает сомнений.
Все доводы осужденного,
указанные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного разбирательства в
суде первой инстанции и признаны
несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении суда.
Утверждение осужденного, что он длительное время не имел
нарушений и не мог быть признан злостным нарушителем отбывания наказания за
одно нарушение, не основано на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ
осужденный, совершивший указанное в части первой нарушение, признается злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения
ему взыскания в виде помещения ***. Нарушение, совершенное Кормилицыным С.Ю. –
хранение запрещенного предмета, указано в части 1 ст. 116 УИК РФ и за это нарушение
ему было обоснованно назначено взыскание в виде помещения в ШИЗО.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб Кормилицына
С.Ю. о необоснованности постановления от 28 ноября 2018 года об отказе в
удовлетворении заявленного отвода помощнику прокурора Сафиуллову М.Р. Постановление судьей вынесено в строгом
соблюдении закона, является мотивированным и оснований для его отмены не
имеется.
Таким образом, представленный материал с представлением врио начальника учреждения ФКУ
КП-*** УФСИН России по Ульяновской области рассмотрен
всесторонне, полно и объективно. Судебное заседание проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
а также принципа состязательности сторон, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
рассмотрения представления было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств. Все представленные суду
доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается.
Также
из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны
председательствующего проявлялись предвзятость либо заинтересованность, а также
обвинительный уклон. Судья, действуя в связи с предоставленными ему
полномочиями, разрешил заявленные в суде ходатайства осужденного и его
защитников, а также снимал ряд вопросов стороны защиты в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений
процессуального закона в этой части допущено не было.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Изложенные в жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК
РФ и мотивированным постановлением отклонены как необоснованные. Законность и
обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и
обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2018 года в отношении Кормилицына Сергея Юрьевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
