У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                            Дело № 33-8/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Анатолия Дмитриевича на решение Карсунского районного суда  Ульяновской области от 24 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Зотова Анатолия Дмитриевича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 24 декабря 2014 года в размере 88 345 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2850 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Зотова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Зотову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 декабря 2014 года  между АО «ОТП Банк» и Зотовым А.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 119 100 руб. Заемщик обязался возвратить полученный  кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

 

20 марта 2018 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «АФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ***.

 

На момент заключения договора цессии сумма долга ответчика составила 88 345 руб. 37 коп., из которой : основной долг – 55 764 руб. 64 коп., проценты –  23 699 руб. 16 коп., комиссии - 490 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 8391 руб. 57 коп.

 

ООО «АФК»  направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

 

Истец просил  взыскать с Зотова А.Д. указанную выше сумму задолженности по кредитному договору № *** от 24 декабря 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Зотов А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор им заключался для приобретения пластиковых окон в магазине «Феникс». От покупки окон он впоследствии отказался, в связи с чем отказался и от получения денежных средств по кредитному договору, написав заявление о расторжении кредитного договора и закрытии банковской карты.

 

Считает, что условия кредитного договора он не нарушал, задолженность образовалась по вине сотрудников банка.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

 

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года между АО «ОТП Банк» и Зотовым А.Д. был заключен кредитный договор № *** на условиях, указанных в Индивидуальных условиях № *** от 24 декабря 2014 года.

 

Из индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» №*** от 24 декабря 2014 года, следует, что размер кредита составляет 119 100 руб., процентная ставка – 39,9 % годовых. Срок возврата кредита – 24 месяца. Размер ежемесячного платежа - 8243 руб. 74 коп., размер последнего платежа – 8180 руб. 82 коп. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемых окон в торговой точке «Феникс».

 

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что подписав их, заемщик дает распоряжение банку осуществить с открытого на его имя счета перечисление суммы кредита в оплату предприятию за приобретаемый товар.

 

При заключении кредитного договора Зотов А.Д. дал согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

 

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 88 345 руб. 37 коп., право требования которой АО «ОТП Банк» переуступило истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №*** от 20 марта 2018 года.

 

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору истцом суду первой инстанции представлена информация по договору (выписка по счету) по состоянию на 23 мая 2018 года, из которой следует, что 25 декабря 2014 года со счета, открытого на имя Зотова А.Д., осуществлен перевод денежных средств по поручению клиента в сумме 119 100 руб. 15 января 2015 года по заявлению от 15 января 2015 года на счет Зотовым А.Д. произведен перевод собственных денежных средств в сумме 119 100 руб. 21 января 2015 года на счет поступили денежные средства в сумме 4296 руб. (оплата по кредитному договору). Иных поступлений денежных средств на счет не осуществлялось.

 

Начиная с 26 января 2015 года, ежемесячно со счета производилось списание в погашение задолженности по кредиту в размере ежемесячного платежа. Последнее списание денежных средств произведено 24 марта 2016 года, после чего ответчику начислялась задолженность, а с 24 января 2017 года по 24 июля 2017 года ежемесячно начислялся штраф.

 

Из информации по договору (выписки по счету) также усматривается, что услуга по страхованию отключена. Аналогичная информация содержится и в информации по договору (выписке по счету) по состоянию на 23 августа 2016 года, предоставленной в суд апелляционной инстанции ответчиком.

 

Из пояснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что для покупки пластиковых окон 24 декабря 2014 года в помещении магазина в г.Кузнецке Пензенской области им был заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор, однако заемные денежные средства для приобретения окон ему не понадобились, поэтому были возвращены банку. Поскольку банк располагался далеко от места его жительства (проживает он в с. ***) приехать в банк и написать заявление об отказе в получении денежных средств он смог только после новогодних праздников 15 января 2015 года. Сотрудник банка рассчитал ему сумму, необходимую для полного погашения кредита, которая составила 4296 руб. Указанную сумму он смог оплатить лишь 21 января 2015 года, после чего считал кредит погашенным.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зотов А.Д. к дате очередного платежа (26 января 2015 года) не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточных для погашения полной задолженности по кредиту (на счете находилась сумма 123 396 руб., вместо необходимой 123 445 руб. 41 коп.), при этом посчитал недоказанными доводы ответчика о его обращении в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и отказе от приобретения окон до первой даты очередного платежа.

 

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим материалам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.

 

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

 

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита.

 

По Условиям кредитного договора ОАО «ОТП Банк», на основании которых заключен рассматриваемый кредитный договор между сторонами, допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме (пункт 4.15).

 

Таким образом, обращение Зотова А.Д. с заявлением о полном досрочном погашении кредита не противоречит закону, соответствует условиям заключенного договора.

 

То обстоятельство, что 15 января 2015 года Зотов А.Д. обращался в банк с данным заявлением, подтверждается информацией по договору (выпиской по счету), имеющейся в материалах дела, в которой указано, что перевод денежных средств 15 января 2015 года на счет кредитного договора осуществлен по заявлению от 15 января 2015 года, а также его действиями по внесению необходимой суммы на счет кредитного договора. Кроме того, в информации по договору (выписке по счету) указано об отключении услуги по страхованию жизни.

 

В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции в адрес АО «ОТП Банк» сделан запрос о предоставлении заявления Зотова А.Д. от 15 января 2015 года о переводе собственных денежных средств, а также документов, на основании которых отключена услуга по страхованию жизни.

 

В ответе на указанный запрос банк указал на невозможность предоставления данных документов со ссылкой на то, что 15 января 2015 года платеж за Зотова А.Д. в размере 119 100 руб. поступил от иной организации, в связи с чем заявление Зотова А.Д. от 15 января 2015 года в банке отсутствует. Также указано, что отказ от услуг по страхованию жизни и по страхованию от потери работы Зотовым А.Д. не производился.

 

Судебная коллегия не принимает во внимание данную информацию, поскольку она противоречит материалам дела.

 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

 

Вместе с тем истцом доказательств, свидетельствующих о недостаточности поступившей денежной суммы для полного погашения кредита, представлено не было.

 

С учетом того, что у банка имелось заявление Зотова А.Д. на полное досрочное погашение кредита, именно банк обязан был своевременно сообщить заемщику достоверную информацию о недостаточности денежных средств для досрочного погашения кредита и размере суммы, подлежащей внесению на счет с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств. Однако такие меры  банком приняты не были и, вопреки волеизъявлению заемщика, банк списывал имеющуюся на текущем счете кредита сумму ежемесячными равными платежами по первоначально согласованному графику.

 

Такие действия банка свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, тогда как пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из требований статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался кредитными средствами в размере 119 100 руб., возвратил их банку 15 января 2015 года в полном объеме, уплатив проценты до дня возврата, основания для вывода о возникновении у Зотова А.Д. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору у суда отсутствовали.

 

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору в полном объеме, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда  Ульяновской области от 24 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Зотову Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24 декабря 2014 года отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: