УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рукавишникова Е.А. Дело
№ 22-9/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
16 января 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Нагеля Э.А. и его защитника - адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нагеля
Э.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2018 года,
которым
НАГЕЛЮ Эдуарду
Александровичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Похвистневского
районного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный
Нагель Э.А. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о приведении
на основании ст. 10 УК РФ постановленного в отношении него Похвистневским
районным судом Самарской области приговора от 14.12.2017 в соответствие с
действующим законодательством, которое по результатам рассмотрения
удовлетворено.
В
апелляционной жалобе осужденный Нагель Э.А., выражая несогласие с судебным
решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что
под стражей он содержался в период с 14.07.2016 по 09.01.2017, а 09.01.2017
мера пресечения была изменена на домашний арест и данная мера действовала по
21.11.2017.
21.11.2017 ему
вновь изменили меру пресечения, а именно, домашний арест был заменен на
заключение по стражу.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым
засчитать время его содержания под стражей с 14.07.2016 по 09.01.2017 и с
21.11.2017 по 10.01.2018 в срок отбывания наказания из расчета один день
содержания по стражей и нахождения под домашним арестом за полтора дня лишения
свободы.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Нагель Э.А. и его защитник - адвокат Борзиков А.А. доводы жалобы поддержали в
полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор
Чашленков Д.А. также поддержал доводы жалобы, указывая на то, что судебное
решение не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния,
усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы
не имеет.
Согласно
п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд, в числе прочих,
рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания
вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со
ст. 10 УК РФ.
Суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше положениями уголовного и
уголовно-процессуального законов, установил, что Нагель Э.А. осужден приговором
Похвистневского районного суда Самарской области от 14.12.2017 по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Проанализировав
вносимые в уголовный закон с момента постановления Похвистневским районным
судом Самарской области приговора от 14.12.2017 изменения, суд в отношении
осужденного Нагеля Э.А. на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 (в редакции
Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачел время его содержания под
стражей с 21.11.2017 по день вступления приговора в законную силу - 10.01.2018
включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме
того, суд пришел к выводу о том, что период содержания Нагеля Э.А. под домашним
арестом, как это указано в судебном решении, с 14.12.2017 по 20.11.2017, не
подлежит перерасчету с учетом положений ст. 72 УК РФ.
Обозначенный
судом первой инстанции период нахождения Нагеля Э.А. под домашним арестом не
соответствует материалам дела, так как из приговора Похвистневского районного
суда Самарской области от 14.12.2017 следует, что Нагелю Э.А. зачтено в срок
отбывания наказания время его задержания, содержания под домашним арестом и под
стражей с 14.07.2016 по 13.12.2017.
Оставив
без внимания данный факт, суд тем самым не проверил и не привел вывод о
возможности применения положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) по отношению к периоду с 14.07.2016 по
20.11.2017, то есть не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять
на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При
таких обстоятельствах, обжалованное судебное решение не отвечает требованиям,
предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В
силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или
изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
Указанные
выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, исходя из объема
представленных материалов, не могут быть устранены судом апелляционной
инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей
материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда,
со стадии судебного разбирательства.
В
связи с направлением материала на новое судебное разбирательство, доводы заявителя, указанные в жалобе,
подлежат разрешению в суде первой инстанции при новом рассмотрении, с
истребованием и приобщением соответствующих документов.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 ноября 2018 года в отношении Нагеля Эдуарда Александровича
отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же
суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
